ООО "Лидер ОСТ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по отпускным при увольнении.

Дело № 2−1861/2025

УИД 34rs0001−01−2025−002882−06

решение

именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [А.] И.В.,

при секретаре судебного заседания [Ю.] Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С] а.в. к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании задолженности по выплате отпускных в связи с увольнением, процентов,

у с т, а н о в и л :

иском к ООО «Лидер ОСТ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Лидер ОСТ» в свою пользу задолженность по оплате отпускных в связи с увольнением в размере 136 058 руб. 66 коп., процентов за несвоевременную выплату отпускных при увольнении за период с 08.06.2024 года по 10.09.2025 года в размере 82 904 руб. 90 коп., проценты за несвоевременную выплату отпускных при увольнении с 11.09.2025 года до даты фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 17.05.2022 года по 07.06.2024 года он являлся директором ООО «Лидер ОСТ» (ОГРН № ИНН №), офис которого расположен в настоящее время по адресу: <адрес>. 02.05.2024 года истцом в адрес единственного участника ООО «Лидер ОСТ» [Ч.] А.П. было направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое было получено [Ч.] А.П. 07.05.2024 года. Трудовой договор с [С.] А.В. был фактически прекращен с 08.06.2024 года, а 07.06.2024 года являлось его последним рабочим днем. Между тем, ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части выплаты работнику в последний рабочий день компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с нарушением работодателем порядка и сроков указанной выплаты заработной платы истец просит взыскать задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также возложить на ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность в виде уплаты работнику компенсации за нарушение срока выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю [Э.] С.Б., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Лидер ОСТ» по доверенности [Г.] Р.А., против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, также указав, что трудовых прав истца нарушено не было, отпуск своевременно предоставлялся и оплачивался.

Третье лицо представитель Государственной трудовой инспекции по Волгоградской области в судебное не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации — регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права.

По смыслу ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы Трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в период с 17.05.2022 года по 07.06.2024 года [С.] А.В. являлся директором ООО «Лидер ОСТ» (ОГРН № ИНН №), офис которого расположен в настоящее время по адресу: <адрес>

02.05.2024 года истцом в адрес единственного участника ООО «Лидер ОСТ» [Ч.] А.П. было направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое было получено [Ч.] А.П. 07.05.2024 года.

В силу ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Положения статьи 280 ТК РФ устанавливают для руководителя организации особенности увольнения процедурного характера. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения Трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 ТК рф.

Расторжение Трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении Трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 — 280 ТК РФ, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами Трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон о ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом часть пятая статьи 80 ТК РФ предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение Трудового договора по его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, полномочия руководителя Организации при досрочном расторжении Трудового договора по инициативе работника прекращаются по истечении установленного законом срока для предупреждения об увольнении и независимо от проведения работодателем общего собрания по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, трудовой договор с [С.] А.В. был фактически прекращен с 08.06.2024 года, а 07.06.2024 года являлось его последним рабочим днем.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Вместе с тем, со стороны ООО «Лидер ОСТ», как работодателя, в нарушение ст.80 и ст.280 ТК РФ не было совершено никаких действий по своевременному оформлению прекращения трудовых отношений с [С.] А. В. Ни приказ о расторжении Трудового договора, ни окончательный расчет с истцом по состоянию на 07.06.2024 года не был произведен, трудовая книжка ему не отправлена, о чем 18.06.2024 года истцом было направлено ответчику соответствующее заявление.

21.06.2024 года в соответствии с решением единственного участника ООО «Лидер ОСТ» № 4, [С.] А.В. был снят с занимаемой должности.

При этом, 20.06.2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 82 088, 78 руб., которые, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, являлись окончательным расчетом при увольнении. Какого-либо расчета выплаченных 20.06.2024 года сумм ответчик суду не предоставил, состава выплаченных сумм не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В силу п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Отпускной стаж истца за период его работы с 18.05.2022 года по 07.06.2024 года составляет 2 года и 1 месяц. С учетом установленной законом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней, положенные дни отпуска за весь период работы истца составляют 58, 33 дня.

Сторона ответчика при рассмотрении дела настаивала на том, что в период работы истца последнему предоставлялся отпуск, в том числе в периоды с 19.09.2022 года по 02.10.2022 года (14 календарных дней) на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 4 от 15.09.2022 года; с 18.09.2023 года по 01.10.2023 года (14 календарных дней) на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 8 от 30.09.2023 года; с 15.04.2024 года по 28.04.2024 года (14 календарных дней) на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 18 от 30.04.2024 года.

Итого, ответчик настаивает, что за время своей работы [С.] А.В. направлялся в отпуска общей продолжительностью 42 календарных дня. При этом, судом учитывается, что в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику № 4 от 15.09.2022 года указан период работы [С.] А.В., за который был предоставлен отпуск с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года, т.е. период, с 01.12.2021 года по 17.05.2022 года, предшествующий работе истца в качестве директора ООО «Лидер ОСТ» и не входящий в спорный период, на который приходятся 11, 66 дней отпуска.

Таким образом, ответчиком фактические не представлено каких-либо возражений на предмет не предоставления [С.] А.В. отпуска продолжительностью 27, 99 дней (58, 33 — 42 + 11, 66).

Оценивая доводы ответчика о том, что за период с 18.05.2022 года по 07.06.2024 года работнику были предоставлены 30, 34 дней отпуска, за которые истец не вправе требовать компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение того, что [С.] А.В. в период его работы директором ООО «Лидер ОСТ» находился в отпуске, ответчиком были предоставлены суду три копии приказов о предоставлении работнику отпусков:

- приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 4 от 15.09.2022 года;

- приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 8 от 30.09.2023 года;

- приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 18 от 30.04.2024 года.

В судебном заседании 28.07.2025 года представителем истца было заявлено ходатайство о подложности указанных документов с ходатайством об истребовании их оригиналов у ответчика с целью проведения комплексной экспертизы способа и давности нанесения подписи истца на них.

Ответчик оригиналы указанных документов суду не представил, объяснив данное обстоятельство фактом их отсутствия в ООО «Лидер ОСТ», указав также на то, что копии вышеуказанных документов были заверены руководителем ООО «Лидер ОСТ» Проворской С.И. ошибочно.

С учетом изложенного, а равно в виду того, что рассматриваемые приказы содержат в себе противоречия в датах их составления (например, приказ № 8 от 30.09.2023 года устанавливает период отпуска с 18.09.2023 года по 01.10.2023 года, а приказ № 18 от 30.04.2024 года — период отпуска с 15.04.2024 года по 28.04.2024 года), суд полагает, что рассматриваемые копии приказов о предоставлении отпуска [С.] А.В. не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу выводов о предоставлении [С.] А.В. отпусков в спорный период.

Иными допустимыми доказательствами данный факт ответчиком также не подтвержден.

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В материалы дела ответчиком не предоставлено ни графиков отпусков, ни извещений о начале отпуска, ни табелей учета рабочего времени [С.] А.В., из которых бы усматривались как периоды предоставления работнику отпуска, так и их фактическое использование.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в попытке проверить полноту произведенных ему 20.06.2024 года выплат истцом в сентябре и декабре 2024 года неоднократно направлялись в ООО «Лидер ОСТ» запросы о предоставлении документов, связанных с трудом, в которых [С.] А.В. просил выдать документы, связанные с работой в ООО «Лидер ОСТ» за весь период работы, в том числе: — приказы о приеме на работу, о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; — табели учета рабочего времени; — приказы о его командировании (при наличии — приказы о предоставлении отпуска; — справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах;- расчетные листки по выплаченной зарплате.

Указанные запросы ООО «Лидер ОСТ» в нарушение положений ст.62 ТК РФ не исполнены, ответов на них истец не получил.

В судебных заседаниях по делу представителем ответчика указано на наличие между [С.] А.В. и ООО «Лидер ОСТ» корпоративного конфликта, который обусловлен ненадлежащим исполнением [С.] А.В. своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Лидер ОСТ» по обеспечению сохранности документов юридического лица. По утверждению ответчика, истец не исполнил свои обязательства по передаче документации ООО «Лидер ОСТ» при сложении своих полномочий, в виду чего ООО «Лидер ОСТ» не обладает кадровыми документами за спорный период.

Между тем, суд к данным утверждениям относится критически.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 года по делу № по иску ООО «Лидер ОСТ» к [С.] А.В., ООО «Лидер ОСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к [С.] А.В., об обязании [С] а.в. передать ООО «Лидер ОСТ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, оригиналы документов Общества в общем количестве 741 позиций. На стр.23 и 24 данного судебного акта судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Лидер ОСТ» при рассмотрении дела доказательств обладания [С.] А.В. истребуемыми документами не представило; равно как и отсутствуют в деле в принципе доказательства вывоза ответчиком с территории Общества каких-либо документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлены многочисленные случаи нахождения в распоряжении ответчика документов, истребованных от [С.] А.В.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 года опровергаются факты утраты ООО «Лидер ОСТ» по вине [С.] А.В. каких-либо документов за период работы истца в качестве руководителя.

При этом, судом также учитывается, что кадровые документы Общества в принципе не были заявлены в перечне истребуемых у [С.] А.В. документов, в то время как спор между сторонами относительно выплат в связи с увольнением [С.] А.В. возник еще в июне 2024 года, что явно следует из ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 25.06.2024 года №. Впоследствии в сентябре и декабре 2024 года истец направлял в ООО «Лидер ОСТ» запросы о предоставлении документов, связанных с трудом, которые также свидетельствовали в пользу наличия между сторонами соответствующего спора и если бы у ответчика такие документы объективно отсутствовали, то последний не был лишен возможности дополнить перечень документации, истребуемой у истца до даты вынесения решения по делу № (04.04.2025 года), однако, этого не сделал, хотя неоднократно уточнял заявленные им требования. Изложенное также свидетельствует в пользу обоснованности утверждений истца о том, что ответчик, обладая всей полнотой кадровой документации по какой-то причине не посчитал нужным предоставить ее в опровержение исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд отмечает, что иные представленные ответчиком в дело документы также не свидетельствуют о фактическом нахождении [С.] А.В. в спорный период в отпусках, не опровергая фактического исполнения им должностных обязанностей.

Как утверждает ответчик, им платежными поручениями № от 15.09.2022 года, № от 25.09.2023 года, № от 10.10.2023 года, № от 25.04.2024 года и № от 08.05.2024 года истцу были произведены отпускные выплаты в общей сумме 161 584, 12 руб., а компенсация невостребованных дней отпуска в сумме 82 088, 78 руб. произведена 21.06.2024 года (по дате увольнения).

Между тем, суд критически относится к данному утверждению.

Как уже ранее было указано судом, при рассмотрении настоящего дела от ответчика не было представлено ни одного расчета: ни размера отпускных, причитающихся истцу при увольнении; ни расчетов отпускных, которые как утверждает ответчик были выплачены им истцу в 2022−2024 г.г., что само по себе лишает суд возможности проверки сообщенных ответчиком сведений на предмет их достоверности.

При этом, суд учитывает, что из анализа платежных поручений № от 25.09.2023 года, № от 10.10.2023 года, № от 25.04.2024 года и № от 08.05.2024 года явно следует, что все перечисления по ним являются заработной платой за конкретные месяцы работы [С.] А.В., а не отпускными выплатами.

Единственное платежное получение, содержащее в себе указание на перечисление отпускных — это платежное поручение № от 15.09.2022 года, между тем, назначение платежа указано противоречиво: «Перечисление заработной платы (отпускные) за сентябрь 2022г. НДС не облагается». К чему в итоге относится рассматриваемая выплата — зарплате или отпускным — из платёжного документа не ясно. Иными доказательствами, данное противоречие не устранено.

Более того, как видно из представленной суду копии искового заявления ООО «Лидер ОСТ» от 15.09.2025 года, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области и принятого к рассмотрению в рамках дела №, в настоящий момент ответчик взыскивает с истца как с бывшего руководителя в отдельном исковом производстве убытки, среди которых ответчиком заявлена излишне выплаченная истцу заработная плата, рассчитанная как разница между суммированным за период с 18.05.2022 года по 07.06.2024 года размером должностного оклада истца и фактически произведенными за тот же период времени в пользу истца перечислениями, куда вошли и суммы, уплаченные платежными поручениями № от 15.09.2022 года, № от 25.09.2023 года, № от 10.10.2023 года, № от 25.04.2024 года и № от 08.05.2024 года. При таких обстоятельствах, ответчик в данном случае своим процессуальным поведением при подаче иска в рамках дела № А12−24748/2025 подтверждает, что за период работы истца в должности директора, т.е. с 18.05.2022 года по 07.06.2024 года [С.] А.В. выплачивались исключительно суммы заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие у [С.] А.В. на момент увольнения нереализованного права на отпуск в количестве 58, 33 дней, которые подлежали компенсации.

Согласно п. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено п. п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, выполненным истцом, в сумме 3 894, 34 руб., который подтверждается анализом справок истца по форме 2-НДФЛ за 2022 год, 2023 год и 2024 годы, сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2022−2024 год (содержащихся на официальном ресурсе Госуслуги), реестром банковских документов за январь 2022 — июль 2024 г.г., а также детализацией выплат [С.] А.В. за тот же период. Сумма фактически выплаченных при увольнении отпускных по тем же документам составила 91 098, 19 рублей.

Между тем, с учетом изложенного выше, размер компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения должен был составить: 3 894, 34 рублей? 58, 33 дн. = 227 156, 85 рублей.

Таким образом, истец обоснованно указывает на наличие у ООО «Лидер ОСТ» перед ним задолженности по компенсации неиспользованного отпуска в сумме 136 058, 66 рублей (227 156, 85 — 91 098, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы Трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, определенные ст.236 ТК РФ в сумме 82 904, 90 рублей за период с 08.08.2024 года по 10.09.2025 года включительно и далее с 11.09.2025 года до даты фактического расчета.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО «Лидер ОСТ» в пользу [С.] А.В. подлежит взысканию и компенсация за нарушение сроков выплаты, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно, и в соответствии со ст. 236 ТК рф.

Иные доводы стороны ответчика основаны на не верной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений, и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлина в размере 7 568 руб.91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С] а.в. к ООО «Лидер ОСТ» о взыскании задолженности по выплате отпускных в связи с увольнением, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер ОСТ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу [С] а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по оплате отпускных в связи с увольнением в размере 136 058 руб. 66 коп., проценты за несвоевременную выплату отпускных при увольнении за период с 08 июня 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 82 904 руб. 90 коп., проценты за несвоевременную выплату отпускных при увольнении с 11 сентября 2025 года до даты фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Лидер ОСТ» (ОГРН 1133443004617, ИНН 3460006014) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7568 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. [А.]

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года

Судья И.В. [А.]