ООО "АГРОИНВЕСТ": Истец оспаривает неполную выплату заработка и требует компенсацию морального вреда.

УИД 36rs0005−01−2025−003485−69

Дело № 2−3333/2025

решение

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 08 сентября 2025 года.

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи [К.] С.А.,

при секретаре [Я.] О.Н.,

истицы [Д.] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Н.] [В] к ООО «агроинвест» о признании незаконным действия в неполной среднего заработка за период нахождения в служебной командировке, компенсации морального вреда,

установил:

Истица [Д.] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «агроинвест» о признании незаконным действия в неполной среднего заработка за период нахождения в служебной командировке, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

С 01.02.2023 истица состоит в трудовых отношениях с ООО «агроинвест» и работает в должности главного юрисконсульта отдела правовой защиты.

Согласно условиям Трудового договора, оплата труда истицы состоит из месячного оклада в сумме 69 300 руб. (п. 6.2 Договора) и ежемесячной премии в размере до 20% от должностного оклада (п.6.3 Договора). Фактически ежемесячная премия является составной частью заработной платы и за весь период работы выплачивалась истице в размере 20%.

Вместе с тем, за февраль 2024 года ежемесячная премия истице была начислена и выплачена не в полном объеме, а в размере 10% от должностного оклада.

Причину невыплаты премии в полном размере истица связывает с предвзятым к ней отношением, основанным на личных неприязненных отношениях со стороны отдельных руководителей структурных подразделений общества, носящее дискриминационный характер.

Кроме того, неполная выплата премии в феврале 2024 года уменьшила размер среднедневного заработка истицы, что повлекло за собой неполную оплату служебной командировки 09.01.20025.

Решением Советского районного суда от 14.01.2025 ООО «агроинвест» в пользу истицы была довзыскана невыплаченная часть премии за февраль 2024 года в сумме 6930 руб.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения от 20.05.2025 и вступления решения районного суда в законную силу, ответчик 23.05.2025 произвел доплату среднего заработка за время нахождения в командировке в сумме 35, 91 руб. и процентов за несвоевременную выплату в сумме 5, 98 руб.

Указывая на незаконное уменьшение размера среднего заработка за время нахождения в служебной командировке 09.01.2025, истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в неполной выплате в установленный срок 24.01.2025 среднего заработка за период нахождения в служебной командировке и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица [Д.] Н.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика — ООО «агроинвест», в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, в том числе с указанием на применение к требованиям истицы срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, который по мнению ответчика истцом пропущен.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, с 01.02.2023 истица была принята на работу в ООО «агроинвест» в Отдел правовой защиты Корпоративного управления Дирекции по правовым вопросам на должность Главного юрисконсульта, с ней был заключен соответствующий трудовой договор № 480/2023.

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора, истице был установлен оклад в размере 69 300 руб. за отработку 100% месячной нормы рабочего времени.

Кроме того, согласно п. 6.3 Трудового договора, истице установлена ежемесячная премия в размере до 20% от должностного оклада, показатели и условия премирования, периодичность, сроки выплаты и порядок начисления которой устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Указанная ежемесячная премия истице за период ее работы в Обществе начислялась ежемесячно в размере 20% от должностного оклада.

Вместе с тем, 04.03.2024 был издан приказ № 20-Н о ежемесячном премировании, согласно которого истице была назначена ежемесячная премия за февраль 2024 в размере 10% от должностного оклада.

Впоследствии, неполная выплата премии в феврале 2024 года уменьшила размер среднедневного заработка истицы, что повлекло за собой неполную оплату служебной командировки 09.01.20025.

Решением Советского районного суда от 14.01.2025 с ООО «агроинвест» в пользу истицы была довзыскана невыплаченная часть премии за февраль 2024 года в сумме 6930 руб.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2025 решение районного суда в данной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

23.05.2025 ответчик произвел доплату истице среднего заработка за время нахождения в служебной командировке 09.01.2025 в сумме 35, 91 руб. и процентов за несвоевременную выплату в сумме 5, 98 руб.

Указывая на незаконное уменьшение размера среднего заработка за время нахождения в служебной командировке 09.01.2025, истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в неполной выплате в установленный срок 24.01.2025 среднего заработка за период нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, с учетом фактического добровольного устранения ответчиком нарушенного права истицы еще до ее обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы объективных оснований на дату ее обращения с настоящим иском в суд в указанной части, с учетом фактического отсутствия нарушения и соответственно отсутствия основания для судебной защиты в данной части прав, свобод и законных интересов истицы, а само по себе рассмотрение данных требований в судебном порядке не повлечет за собой каких-либо правовых последствий в отношении прав, свобод или иных законных интересов истицы.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем срока выплаты в полном объеме среднего заработка за период нахождения истицы в служебной командировки 09.01.2025 нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, характера и объема причиненных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 207 руб., по отправке копии иска ответчику.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею почтовые расходы в сумме 207 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ООО «агроинвест» в пользу [Д.] [Н.] [В.] денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы 207 руб., а всего 3207 (три тысячи двести семь) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «агроинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2025.

Судья С. А. Крюков.