ЧОП "Матадор": Суд установил факт трудовых отношений и обязал работодателя восстановить работника.

Дело № 2−1553/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76rs0017−01−2024−001158−63

решение

именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи [О.] Ю.В.,

при секретаре [Т.] И.А.,

с участием прокурора Старостина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску [М.] [А.] [А]а к ООО «ЧОП «Матадор» о защите трудовых прав,

установил:

иском к ЧОП «Матадор», в котором просит:

1. признать исполняемые истцом отношения с ответчиком трудовыми с 03.07.2023 года, восстановив его на работе в должности охранника;

2. обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор по трудовой функции с даты допуска работодателем работника для ее исполнения;

3. взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанные 432 часа в размере 22 149, 88 руб.;

4. восстановить на работе в прежней должности в качестве охранника в связи с устным увольнением (отстранением) без приказа, или иного письменного акта о прекращении договорных отношений и лишением возможности трудиться, взыскав за вынужденный прогул сумму в размере 517 830 рублей с начислением процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы;

5. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку работника с предоставлением работнику последней;

6. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В иске указано, что нуждаясь в трудоустройстве, истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу охранником и сразу был допущен до исполнения трудовой функции и поставлен на пост охранника в здание по адресу: г.Ярославль, <адрес>. После подачи заявления о трудоустройстве истца сразу же поставили на пост, из чего он сделал вывод, что принят на работу, ожидал приказа о принятии на работу и текста Трудового договора, который ему выдан не был.

В период с 03.07.2023г. по 21.07.2023г. истец работал в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранника. По адресу: г.Ярославль, <адрес>, выполнял трудовую функцию охранника 432 часа подряд. Был поставлен ответчиком туда на пост и находился на нем постоянно 432 часа подряд, без предоставления времени для отдыха работнику.

21.07.2023г. допуск к исполнению трудовой функции был устно прекращен по мотиву употребления спиртного, без медицинского обследования, и затребования объяснений по ст.193 ТК РФ и без доведения письменно до истца какого-либо приказа о прекращении трудовых отношений.

Фактически истец был устно отстранен от исполняемой трудовой функции.

Поскольку истец находился на рабочем месте фактически 432 часа, в связи с этим он допустил «присвоение» имущества, находящегося на объекте, но вместо привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен к уголовной, при условии, что объект, на котором он находился фактически является для него рабочим местом, а иного места работы ответчик до истца не доводил. Присвоение чужого имущества истец произвел в силу нуждаемости в питании и отдыхе по месту осуществления трудовой функции.

По смыслу закона истец подлежал увольнению по основанию п.»г» ст.81 ТК РФ г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако, факт трудовых отношений ответчик не захотел афишировать, дисциплинарному проступку истца по месту работы была придана квалификация «тайного хищения у лица, не являющегося работодателем».

В дежурную часть <адрес> 26.07.2023 года поступило сообщение о том, что пропали принтеры из помещения по адресу: г.Ярославль, <адрес> объекта, находящегося под охраной ООО ЧОП «Матадор», и на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по факту хищения, при условии, что данный факт отсутствия вверенного под охрану имущества формирует имущественную ответственность охранной фирмы, которая факт хищения имущества не устанавливала, акт о пропаже имущества из объекта, находящегося под его охраной, также не составляла, сама охранная фирма объяснений в порядке ст.193 ТК РФ не испрашивала, а намеренно устранилась от ведения надлежащей процедуры, формирующей и ответственность работодателя перед заказчиком.

Поскольку приказа об увольнении или об отстранении не было, истец обращается с требованием о восстановлении его на работе по прежней трудовой функции охранника.

Также в исковом заявлении приведен следующий расчет заработка за время вынужденного прогула.

Истец указывает, что с 01.01.2023 года МРОТ установлен в 16 242 руб. в месяц из расчета 40-часовой рабочей недели. Размер прожиточного минимума установлен в 16 300 рублей. За 432 часа истцу было выплачено 20 000 рублей, что устанавливает задолженность перед работником в размере согласно следующего расчета:

16 300/21/8 стоимость нормо/часа работы в МРПМ= 97, 92 час.

Таким образом, 16 299 рублей составит 168 часов работы, после которых сверхурочные составят: 264 часа по 97, 92 рубля — 25 850, 88 руб. и общая заработная плата составит 42 149, 88 рублей, из которых было оплачено только 20 000 рублей, задолженность составляет 22 149, 88 руб.

Вынужденный прогул имеет место с 22.07.2023г. до настоящего времени. В исковом заявлении приведен расчет заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный с 22.07.2023г. по 06.08.2024г. по следующей формуле:

42 149/168×258 рабочих дней х 8 часов = 517 830 рублей.

Представитель истца на основании доверенности [К.] Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец [М.] А.А. в судебном заседании (до перерыва — 24.09.2024г.) исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее он уже работал в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранника на двух объектах, это был магазин Верный в <адрес>. В прошлый раз его также официально не трудоустраивали, говорили, что поработай пока так, без оформления. Здание на проспекте Ленина в г.Ярославле — это был уже третий объект, который он охранял. По поводу его допуска к работе он общался с Червонец В.В. В его обязанности входила охрана целостности здания, чтобы не было проникновения посторонних лиц. Он заступил на этот объект 03.07.2023г. и до 21.07.2023г. находился на этом объекте один. Его несколько раз отпускали домой на несколько часов, чтобы помыться. 21.07.2023г. его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и фактически прогнали. Позже ему оплатили дни работы, о чем он написал расписку. Также указал, что с рождения имеет заболевание «легкая умственная отсталость», состоит под наблюдением в ЯОПБ. Тем не менее, он все время работал, обеспечивая себя, но без официального трудоустройства, поскольку имеющийся у него диагноз препятствовал ему в трудоустройстве. По этой же причине он не был официально трудоустроен в ЧОП Матадор, так как не смог бы пройти медицинскую комиссию. Ответчику о его диагнозе было известно. Инвалидности у него нет.

Представитель ответчика по доверенности Астахова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пистменный отзыв, в котором указано, что 02.07.2023г. [М.] А.А. ЧОП матадор предложил вакансию охранника на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: г.Ярославль, <адрес> с сменным графиком работы 2/2 дня. [М.] А.А. отказался официально трудоустраиваться и осуществлять трудовую деятельность, предусмотренную ст.15 ТК РФ, сославшись на наличие задолженностей по кредитным и иным обязательствам, наличие исполнительных производств. Также [М.] А.А. не устроил график работы 2/2 дня — сославшись на удаленность объекта охраны от его постоянного места проживания. Локальные нормативные документы [М.] А.А. не подписывал. Стороны пришли к соглашению об оказании [М.] А.А. разовой услуги на определенный срок и за определенную цену. В период оказания услуги [М.] А.А. неоднократно покидал объект без ведома ЧОП Матадор, либо находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в период оказания услуги совершил кражу муниципального имущества, расположенного на объекте г.Ярославль, <адрес>. Несмотря на действия [М.] А.А., в период оказания услуги денежные средства в размере, оговоренной сторонами, выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Доказательств того, что в спорный период [М.] А.А. под управлением и контролем ЧОП Матадор осуществлял трудовую деятельность в интересах Ответчика, подчиняясь правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, в материалах дела не имеется. Поскольку с истцом трудовой договор не заключался необходимые для этого документы, в том числе медицинского характера, у истца не запрашивались.

Представитель третьего лица — Министерства имущественных отношений Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления труда и социальной поддержки населения Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее исковые требования поддерживал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 28.08.2024г. пояснил, что работает в ООО «ЧОП Матадор» в должности инспектора охраны. Ранее ООО ЧОП Матадор оставляла на Авито объявления о вакансиях, истец откликнулся на такое объявление. Когда истец приехал, то сообщил, что он работает в ЧОП Бастион, в связи с чем, на постоянной основе он работать не сможет. Тогда свидетель предложил истцу заменять сотрудников, которые по каким-либо причинам не могут выйти на работу, на один-два дня, потому что бывают ситуации, когда охранники болеют, берут дни за свой счет. Истец согласился. Он несколько смен дежурил в магазине <адрес>. На объекте на <адрес> истец также дежурил несколько дней, кто его допустил на работу 3 июля, свидетелю неизвестно. 21 июля 2023 года он приехал на объект на № в г.Ярославле, так как поступила информация, что [М.] А.А. находится на объекте в состоянии алкогольного опьянения. На его взгляд, [М.] А.А. действительно находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, была нарушена координация. Он попросил [М.] А.А. уйти с объекта. [М.] А.А. забрал свои вещи и ушел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 28.08.2024г. пояснил, что в период с октября 2022 года по 29.08.2023г. работал в должности начальника охраны в ООО ЧОП «Матадор». Когда истца ставили на объект, свидетель был в отпуске. После выхода из отпуска истец ездил по объектам, проверял несение службы охранниками. Истец дежурил в период с 3 июля по 21 июля 2023 года, но не каждый день, иногда его подменяли другие охранники. Четкого графика не было. После 21 июля 2023 года стало известно, что пропали принтеры, которые лежали в коридоре здания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 24.09.2024г. пояснил, что знает [М.] А.А. больше 20-ти лет, у них дружеские отношения. Ему известно, что [М.] А.А. сирота, живет один. На протяжении тех лет, что он знает истца, может охарактеризовать его как трудолюбивого человека, ему истец также неоднократно помогал как разнорабочий. Последние годы истец работал охранником. [М.] подтвердить, что в июле 2023 года истец работал на охране здания бывшей детской больницы, которая расположена на <адрес>, так как в этот период он неоднократно возил истцу обеды.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода — ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2018 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «ЧОП матадор», юридический адрес: г.Ярославль, ул<адрес>

Согласно Устава ООО «Частное охранное предприятие Матадор», Общество создано с целью получения прибыли путем удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в охранных услугах, предоставляемых Обществом.

Согласно п.4.2. Устава, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487−1 Обществу разрешается предоставление следующих видов охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень видов которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Пунктом 4.4. Устава предусмотрено, что указанными видами деятельности Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), выданной органами внутренних дел.

03.07.2023г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Частное охранное предприятие матадор», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен Государственный контракт № № на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги.

Срок оказания услуг производится круглосуточно с даты заключения контракта (12.00ч.) по 10.01.2024г. (12.00ч.).

Место оказания услуг, в том числе г.Ярославль, <адрес>

Согласно п.2 Технического задания на оказание охранных услуг, объектом охраны является земельный участок, кадастровый номер №, площадь 5426 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенными в границах земельного участка объектами недвижимого и движимого имущества, в т.ч.:

- нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 6705, 9 кв.м.;

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 128, 8 кв.м.;

- гараж металлический (Сооружения).

Техническим заданием также предусмотрено, что организация, осуществляющая охрану объекта, должна иметь и в надлежащем виде содержать служебную документацию:

- документы, подтверждающие право на охранные услуги каждого сотрудника охраны, в т.ч. удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выданные и оформленные в установленном законом порядке;

- план-схема охраняемого объекта;

- график дежурства охранников на месяц;

- опись имущества заказчика, переданного во временное пользование;

- инструкции и памятки по организации охраны объекта, в том числе на случаи чрезвычайных ситуаций;

- должностные инструкции охранников;

- журналы приема и сдачи дежурства;

- акты проверок дежурства со стороны правоохранительных органов;

- рабочий журнал объекта охраны;

- список лиц, имеющих право доступа на объект.

В содержание услуг входит:

- пресечение нарушений общественного порядка объекта при возникновении нештатных ситуаций;

- пресечение несанкционированного проникновения посторонних граждан на охраняемый объект Заказчика;

- осуществление на охраняемых объектах визуального контроля;

- осуществление контроля за состоянием противопожарной безопасности в помещениях охраняемого объекта;

- взаимодействие с правоохранительными органами (при необходимости).

Из представленной в материалы дела копии Постановления от 14 декабря 2023 года о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера следует, что уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Ленинскому городскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14.07.2023г. по 26.07.2023г. [М.] [А.] [А.] находясь в помещении по адресу: г.Ярославль, <адрес>, тайно для окружающих похитил 8 лазерных принтеров, входящих в состав технических средств подсчета голосов — комплексов обработки избирательных бюллетеней (коиб), принадлежащих избирательной комиссии Ярославской области, на сумму свыше 2500 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 03.07.2023 по 21.07.2023, [М.] А.А. находящийся в помещении левого крыла бывшей детской поликлиники № 1, расположенной по адресу: г.Ярославль, <адрес>, увидел находящиеся в данном помещении принтеры, являющиеся составной частью комплекса обработки избирательных бюллетеней.

Далее, в период с 03.07.2023г. по 21.07.2023г., точное время следствием не установлено, [М.] А.А. вынес из помещения левого крыла бывшей детской поликлиники №1, расположенной по адресу: г.Ярославль, <адрес> вышеуказанные принтеры, тем самым тайно похитив их.

Учитывая изложенное выше, а также пояснения истца, представителя ответчика и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с 03 июля 2023 года по 21 июля 2023 года [М.] [А.] [А.] работал охранником в ООО ЧОП «Матадор», на объекте по адресу: г.Ярославль, <адрес>. Однако трудовые отношения не были оформлены.

Как следует из материалов дела, в обязанности [М.] А.А. входила охрана указанного выше здания. Осуществляемая им деятельность в период с 3 июля 2023г. по 21.07.2023г. соответствовала обязанностям, выполняемым лицами, работающими в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранников, в том числе, [М.] А.А. осуществлял контроль за целостностью здания, окон, дверей, замков. О каких-либо ситуациях на объекте он должен был поставить в известность должностных лиц ООО ЧОП «Матадор».

При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что сложившиеся в период с 03.07.2023г. по 21.07.2023г. отношения между истцом и ответчиком являлись гражданско-правовыми, в том числе отсутствует договор между ООО ЧОП «Матадор» и [М.] А.А., где ООО ЧОП «Матадор» указан в качестве заказчика, а [М.] А.А. — в качестве исполнителя.

Таким образом, подлежит установлению факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Матадор» и [М.] [А.] [А.] с 03 июля 2023 года в должности охранника.

Статьей 77 Трудового Кодекса РФ установлены общие основания прекращения Трудового договора. В том числе, к ним относятся расторжение Трудового договора по инициативе работника либо работодателя.

Основания для расторжения Трудового договора по инициативе работодателя перечислены в статье 81 Трудового Кодекса РФ.

Статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года по устному указанию представителя работодателя [М.] А.А. был отстранен от дальнейшей работы по причине нахождения, по мнению ответчика, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для расторжения Трудового договора по инициативе работодателя (нахождение [М.] А.А. в состоянии алкогольного опьянения), ни доказательств соблюдения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни приказа о прекращении Трудового договора, суд считает расторжение Трудового договора с [М.] А.А. 21.07.2023 года по инициативе работодателя незаконным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении [М.] А.А. на работе в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранника подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что фактически [М.] А.А. было отработано 18 смен по 24 часа каждая (с 03.07.2023г. по 20.07.2023г.) включительно.

Доводы ответчика о том, что [М.] А.А. в период с 03.07.2023г. по 21.07.2023г. было отработано 6 смен по 24 каждая, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Согласно представленной расписке от 27.07.2023г. (том 1 л.д.149), [М.] [А.] [А.] были получены денежные средства в сумме 20 900 рублей в счет оплаты услуг за выполнение работы. Претензий по оплате он не имеет.

Учитывая содержание указанной расписки, суд считает, что между сторонами были согласованы условия оплаты, согласно которым, за каждую отработанную смену в 24 часа [М.] А.А. должен был получать оплату в размере 1 161.20 руб., или 48.39 руб. в час.

Суд считает необходимым руководствоваться данным расчетом и исходить из того, что сторонами были согласованы указанные условия рабочего времени (18 смен в месяц) и их оплаты в размере 1 161.20 руб. за смену.

Применяя указанный расчет, суд считает, что на 26.09.2024г. размер среднего заработка [М.] А.А. за время вынужденного прогула составляет сумму в размере 292 622.40 руб. (количество месяцев с августа 2023г. по сентябрь 2024г. — 14 мес., количество смен — 252 смены; средний заработок — 292 622.40 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд производит расчет процентов следующим образом:

1.задолженность по заработной плате составляет за август 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.09.2023г. по 26.09.2024г. — 392 дн., размер пени — 8566, 22 руб.

2. задолженность по заработной плате составляет за сентябрь 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.10.2023г. по 26.09.2024г. — 362 дн., размер пени — 8 045.11 руб.

3. задолженность по заработной плате составляет за октябрь 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.11.2023г. по 26.09.2024г. — 331 дн., размер пени — 7 475.24 руб.

4. задолженность по заработной плате составляет за октябрь 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.11.2023г. по 26.09.2024г. — 331 дн., размер пени — 7 475.24 руб.

5. задолженность по заработной плате составляет за ноябрь 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.12.2023г. по 26.09.2024г. — 301 дн., размер пени — 6 848.24 руб.

6. задолженность по заработной плате составляет за декабрь 2023г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.01.2024г. по 26.09.2024г. — 270 дн., размер пени — 6 179.44 руб.

7. задолженность по заработной плате составляет за январь 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.02.2024г. по 26.09.2024г. — 241 дн., размер пени — 5 488.34 руб.

8. задолженность по заработной плате составляет за февраль 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.03.2024г. по 26.09.2024г. — 210 дн., размер пени — 4 841.84 руб.

9. задолженность по заработной плате составляет за март 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.04.2024г. по 26.09.2024г. — 179 дн., размер пени — 4 150.74 руб.

10. задолженность по заработной плате составляет за апрель 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.05.2024г. по 26.09.2024г. — 149 дн., размер пени — 3 481.94 руб.

11. задолженность по заработной плате составляет за май 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.06.2024г. по 26.09.2024г. — 118 дн., размер пени — 2 790.85 руб.

12. задолженность по заработной плате составляет за июнь 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.07.2024г. по 26.09.2024г. — 88 дн., размер пени — 2 122.05 руб.

13. задолженность по заработной плате составляет за июль 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.08.2024г. по 26.09.2024г. — 57 дн., размер пени — 1 419.81 руб.

14. задолженность по заработной плате составляет за август 2024г. — 20 900 рублей, количество дней просрочки за период с 01.09.2024г. по 26.09.2024г. — 26 дн., размер пени — 642.33 руб.

Итого: 62 052.15 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий груда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения трудовых прав работника при увольнении, при выплате заработной платы. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 65 Трудового Кодекса Российской Федерации при заключении Трудового договора впервые трудовая книжка работнику оформляется работодателем.

Порядок ведения работодателями трудовых книжек работников определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее — Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 (далее — Инструкция N 69).

Согласно этим нормативным правовым актам, а также части 4 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вносит в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Кроме этого, в трудовую книжку вносятся сведения о времени военной и иной службы, а также времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров (пункт 21 Правил). Внесение сведений о трудовом стаже работника до поступления к данному работодателю предусмотрено для случаев оформления дубликата трудовой книжки (пункт 32 Правил и пункт 7.2 Инструкции N 69).

Поскольку при устройстве на работу у истца отсутствовала трудовая книжка, то ответчик обязан оформить указанную трудовую книжку на имя истца с внесением в нее указанных выше сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [А.] [А.] (паспорт №) к ООО «ЧОП «Матадор» (ИНН №) о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Матадор» и [М.] [А.] [А.] с 03 июля 2023 года в должности охранника.

Возложить на ООО «ЧОП «Матадор» обязанность внести в трудовую книжку, оформленную на имя [М.] [А.] [А.] запись о его приеме на работу с 03.07.2023г., на должность охранника.

Восстановить [М.] [А.] [А]а в ООО «ЧОП «Матадор» в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» в пользу [М.] [А.] [А.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 26 сентября 2024 года включительно в сумме 271 700 рублей,
денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 62 052 руб. 15 коп., а начиная с 26 сентября 2024 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченной суммы 271 700 рублей за каждый день задержки по день фактического
расчета включительно.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» в пользу [М.] [А.] [А.] в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» государственную пошлину в доход
бюджета в сумме 5 917 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю. В. Орлова