ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор": Судебное дело о взыскании задолженности по зарплате и моральному вреду.

Дело № 2−1683/2024

УИД 76rs0015−01−2024−002247−06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи [К.] Л.Г.,

при секретаре [А.] А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [С.] Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

иском к ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении (с учетом уточнений) истец указала, что с 17.07.2023 по 17.07.2024 работала у ответчика по срочному трудовому договору №8/2023 в должности архитектора-реставратора. Согласно п.6.1, п.6.2 Трудового договора истцу установлен должностной оклад и премия за высокие показатели работы, предусмотрен порядок выплаты заработной платы — 2 раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца. Несмотря на наличие у ответчика обязанности осуществлять выплату заработной платы, ответчик не выплачивал истцу заработную плату с 01.03.2024 по 03.07.2024. Задолженность по заработной плате, причитающиеся компенсации выплачены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Истец не оспаривает получение денежных средств. Вместе с тем, поскольку работодатель не выплачивал истцу заработную плату в течение 3 месяцев, истец, являясь матерью-одиночкой, испытывая материальные трудности, была вынуждена взять кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 49961, 79 рублей для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, подготовки ребенка к школе. Действиями ответчика, задержавшего выплату заработной платы, истцу причинен моральный вред. Не обладая необходимыми знаниями в области права, истец для подготовки иска, представления ее интересов в суде обратилась к юристу, с которым был заключен договор на оказание услуг от 24.07.2024г.

В судебном заседании истец [Р.] С.Ю., ее представитель [Д.] В.И. (по устному заявлению) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Уточнили, что задолженность истца перед АО «Альфа-Банк» составляет 48374, 19 рублей (45688, 67 руб. основной долг + 738, 38 руб. страховка по договору + 1945, 83 руб. комиссия за просрочку платежей + 1, 98 руб. комиссия за просрочку платежей). Указанную денежную сумму 48374, 19 рублей истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Также пояснили, что расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей истцом в настоящее время не понесены.

Представитель ответчика ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» [Е.] Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, факт задержки выплаты заработной платы истцу не оспаривала (л.д.52−91, л.д.205−207).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, [Р.] С.Ю. с 17.07.2023 работала в ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» по срочному трудовому договору №8/2023 от 17.07.2023 в должности архитектора-реставратора (л.д.8−9, л.д.62).

В соответствие с пунктами 6.1, 6.2 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 36 000 рублей, также за высокие показатели в работе выплачиваются премии в порядке и размере, определяемых работодателем согласно положению по оплате труда.

Пунктом 6.5 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в порядке, установленном законодательством РФ, 10 и 25 числа каждого месяца за отработанный период времени соответственно.

17.07.2024 трудовой договор №8/2023 от 17.07.2023 с [Р.] С.Ю. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока Трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В доводах отзыва на иск отражено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, что задолженность ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» по заработной плате и компенсациям на момент увольнения [Р.] С.Ю. 17.07.2024 составляла 131367, 57 рублей, из них:

- оплата за предоставленный отпуск в июле 2024г.: 13832, 04 рублей,

- оплата по окладу за май, июнь 2024г.: 23 444 рублей,

- компенсация за неиспользованный отпуск: 29201, 64 рублей,

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2024г.: 3970, 01 рублей.

Задолженность в размере 131367, 57 рублей, существующая на дату увольнения, оплачена двумя платежами:

-10851, 11 рублей — 31.07.2024г.,

- 120516, 46 рублей — 19.08.2024г.

При этом имели место задержки выплаты заработной платы:

- за март 2024г. заработная плата выплачена 04.06.2024 по сроку выплаты 10.04.2024, то есть с задержкой на 1 месяц 25 дней,

- за апрель 2024г. заработная плата выплачена 03.07.2024 по сроку выплаты 10.05.2024, то есть с задержкой на 1 месяц 24 дня,

- за май 2024г. заработная плата выплачена 19.08.2024 по сроку выплаты 10.06.2024, то есть с задержкой на 2 месяца 9 дней,

- за июнь 2024г. заработная плата выплачена 19.08.2024 по сроку выплаты 10.07.2024, то есть с задержкой на 1 месяц 9 дней,

- за июль 2024г. заработная плата выплачена 31.07.2024, 19.08.2024 по сроку выплаты 17.07.2024, то есть с задержкой на 1 месяц 2 дня (л.д.52−91).

При установленных обстоятельствах несоблюдения ответчиком обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В соответствие со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что трудовые права [Р.] С.Ю. работодателем, были нарушены, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерность и обоснованность заявленных требований, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, как основополагающие принципы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК рф).

В суде истец указала, что в связи с действиями работодателя, не выплачивавшего заработную плату, она была вынуждена взять кредит в АО «Альфа-Банк» для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, подготовки своего несовершеннолетнего ребенка к школе. Задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 48374, 19 рублей (45688, 67 руб. основной долг + 738, 38 руб. страховка по договору + 1945, 83 руб. комиссия за просрочку платежей + 1, 98 руб. комиссия за просрочку платежей) является для истца убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика. Убытки в размере 48374, 19 рублей [Р.] С.Ю. просит взыскать с ответчика.

Истцом суду представлен договор потребительского кредита №pilcaeqtmg2405211900 от 21.05.2024, заключённый с АО «Альфа-Банк», предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, выписка по счету карты (л.д.201−204, л.д.10−17)

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора наличие причинно-следственной связи между оформлением истцом кредита в АО «Альфа-банк» и действиями ответчика ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» по невыплате заработной платы судом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств вынужденного характера оформления кредита и его взаимосвязи с бездействием ответчика. Также из представленной истцом выписки по счету карты не следует, что у [Р.] С.Ю. имеется какая –либо задолженность перед кредитной организацией, в том числе в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 48374, 19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2/2024 от 24.07.2024г., дополнительное соглашение к договору от 14.10.2024г., согласно которым стоимость услуг, оказанных [Р.] С.Ю. представителем [Д.] В.И., составила 30 000 рублей (л.д.6−7, л.д.182).

Вместе с тем, судом установлено, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. не подтвержден документально, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности взыскания указанных расходов, поскольку возмещение не понесенных стороной издержек нормами процессуального закона не предусмотрено.

Доводы истца и ее представителя, что оплатить судебные расходы возможно и в будущем, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по трудовому спору, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [Р.] [С.] Юрьевны (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141) в пользу [Р.] [С.] Юрьевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 7604089340, ОГРН 1067604063141) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л. Г. Красильникова