Муниципальное Унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 МО г. Краснодар: Суд удовлетворил частично иск о взыскании зарплаты и компенсаций.

Номер дела: 2−921/2025 (2−6832/2024;) ~ М-5849/2024

Дата решения: 11.02.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Т.] [А.] [К.]

Ответчик: Муниципальное Унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 МО г. Краснодар

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

К делу №2−921/2025

уид №23rs0040−01−2024−007553−93

решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 февраля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи [И.] Е.Г.,

пом.судьи [К.] Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т.] А. К. к муниципальному бюджетному учреждению ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар о взыскании заработной платы,

установил:

[Т.] А.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №24 муниципального образования г. Краснодар (далее — МУРЭП №23) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований [Т.] А.К. указала, что 30.08.1999 она принята на должность главного бухгалтера МУРЭП №23. По условиям Трудового договора её заработная плата составила 25 555, 92 рублей в месяц. Истец исполнял свои обязанности надлежащим образом, однако работодатель с 25.10.2016 прекратил выплату заработной платы. 03.05.2023 [Т.] А.К. уволена, окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 составила 377 972, 64 рубля, компенсация за задержку выплаты за период с 20.12.2016 по 24.10.2024 составила 579 940, 38 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно иску [Т.] А.К. просила суд взыскать с МУРЭП №23 задолженность по заработной плате в сумме 377 972, 64 рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 579 940, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2025 в порядке правопреемства произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар (далее — МБУ РЭП №23).

В судебное заседание истец [Т.] А.К. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ранее подала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУРЭП №23 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен согласно данным Почты России путем направления 28.01.2025 по юридическому адресу организации заказного письма с идентификатором 35093299996006, которое вернулось по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.1994 создано муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №24 муниципального образования г. Краснодар (сокращенное наименование — МУРЭП №23), ИНН 2310015184, ОГРН 1022301603136, 10.01.2025 деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар (сокращенное наименование — МБУ РЭП №23), ИНН 2310239201, ОГРН 1252300000260, что указано в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.08.1999 [Т.] А.К. принята на должность главного бухгалтера МУРЭП №23.

Исходя из утвержденного штатного расписания, заработная плата [Т.] А.К. составила 25 555, 92 рубля в месяц.

03.05.2023 [Т.] А.К. уволена из мурэп№23 на основании её заявления.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей перед работником и выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, с МБУ РЭП №23 следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 в сумме 377 972, 64 рубля, компенсация за задержку выплаты за период с 20.12.2016 по 24.10.2024 в сумме 579 940, 38 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав работника, наличие неправомерных действия работодателя, при этом отсутствия вреда здоровью работника, размер неполученного дохода, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024 (вопрос №2), разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Исходя из статьи 333.19 НК РФ, при цене иска 957 913, 02 (377972, 64+579940, 38) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 158, 26 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) с организаций подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, а всего 44 158, 26 рублей.

Статья 211 ГПК РФ, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий).

По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 30.11.2021 № 2442-О, данная норма устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Т.] А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310239201, ОГРН 1252300000260) в пользу [Т.] А. К., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 377 972, 64 рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 579 940, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев из расчета 25 555, 92 рубля в месяц.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ремонтно-эксплуатационное предприятие № 23 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310239201, ОГРН 1252300000260) в доход государства государственную пошлину в размере 44 158, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. [И.]