ООО "Небоскреб": Суд восстановил работника на должности и взыскал зарплату за незаконное увольнение.

Номер дела: 2−1719/2025 (2−6738/2024;) ~ М-4369/2024

Дата решения: 06.03.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, Рогожников Григорий [М.]

Ответчик: ООО «Небоскреб»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1719/2025

18rs0003−01−2024−013519−92

решение

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [А.] А.Ф.,

при секретаре [К.] Е.К.,

с участием прокурора ЛОЛ,

представителя ответчика ДГК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах РГМ к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах РГМ обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в прокуратуру района поступило обращение РГМ и информация Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике с доводами о нарушении его трудовых прав при увольнении ООО«Небоскреб» по результатам рассмотрения которого выявлены нарушения Трудового законодательства.

В ходе рассмотрения информации Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике установлено, что согласно трудовому договору <номер> от<дата> РГМ принят на работу в ООО «Небоскреб» на должность производителя работ.

Приказом от <дата> <номер>-к РГМ уволен из общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, РГМ пояснил, что заявление на увольнение по собственному желанию не подписывал, кроме того, представленное ООО «Небоскреб» заявление не содержит информацию о том, кем оно написано (фамилию, имя, отчество), дату написания заявления и дату поступления данного заявления в общество, а содержит лишь подпись, следовательно идентифицировать написавшее его лицо не представляется возможным, а также из текста заявления не возможно установить волеизъявление на увольнение РГМ по собственному желанию.

Приказ от <дата> <номер>-к о прекращении Трудового договора РГМ не получал, подпись в приказе не ставил.

Таким образом, ООО «Небоскреб»нарушена процедура увольнения работника ргм

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решений о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

B случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

B силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска, действующий в интересах РГМ просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ директора ООО«Небоскреб» о прекращении Трудового договора от <дата> с РГМ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2. Восстановить РГМ на работе в ООО «Небоскреб» в должности производителя работ с <дата>.

3. Взыскать с ООО «Небоскреб»в пользу РГМ средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 135 764, 2 руб.

4. Взыскать с ООО «Небоскреб»в пользу РГМ средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления РГМ на работе по решению суда.

5. Взыскать с ООО «Небоскреб»в пользу РГМ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ЛОЛ в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец РГМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении из ООО «Небоскреб» не подавал и не подписывал, намерения прекращения трудовых отношений с ООО «Небоскреб» не имел.

Представитель ответчика ООО «Небоскреб»в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что увольнение истца произведено законно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 2) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления N 2 разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении Трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание Трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоРГМ принят на работу в ООО «Небоскреб» с <дата> на должность производителя работ.

<дата> между ООО «Небоскреб» и РГМ заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого работник принимается на должность производителя работ в ООО «Небоскреб».

Работа по трудовому договору является для работника основной работой (п.1.2 Трудового договора).

Дата начала работы: <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.2.2, 2.3 Трудового договора).

Заработная плата Работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 242 руб. в месяц, и районный коэффициент в размере 15% к заработной плате. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п.п.3.1, 3.2 Трудового договора).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю (п.4.1 Трудового договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> пункт 3.2 Трудового договора изложен в следующей редакции «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 242 руб. в месяц, и районный коэффициент в размере 15% к заработной плате. Оплата производится пропорционально отработанному времени». Изменения вступают в силу с <дата>.

Приказом руководителя ООО «Небоскреб» ФИО6 от <дата> <номер>-кРГМ уволен с <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылаясь на законность увольнения РГМ, ООО «Небоскреб» представлено заявление на имя директора о расторжении Трудового договора <дата> в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Вместе с тем, в заявлении не указано от кого исходит данное заявление, отсутствует дата его подписания, дата поступления к работодателю.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию он не подавал и не подписывал. Представленное ответчиком заявление, якобы поданное истцом о расторжении Трудового договора по инициативе работника, не содержит сведений когда и кем оно подписано, когда принято работодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию РГМ не подписывал, представленное ООО «Небоскреб» заявление не содержит информацию о том, кем оно написано (фамилию, имя, отчество), дату написания заявления и дату поступления данного заявления в общество, а содержит лишь подпись, следовательно идентифицировать написавшее его лицо не представляется возможным, а также из текста заявления невозможно установить волеизъявление на увольнение РГМ по собственному желанию.

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств подачи работником РГМ заявления об увольнении не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений осуществить процедуру увольнения с должности «производителя работ» и отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельств, обуславливающих невозможность продолжения РГМ исполнения должностных обязанностей, судом не установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судом не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждены доводы истца об отсутствии у нее воли на увольнение по собственному желанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — расторжение Трудового договора по инициативе работника нельзя признать законным, РГМ подлежит восстановлению на работе с <дата>.

Поскольку ответчиком был нарушена процедура увольнения РГМ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Небоскреб» о прекращении Трудового договора от <дата> с РГМ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика за период вынужденного прогула с <дата> и по день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер>, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок РГМ составляет 949, 4 руб. (сумма (начисленной заработной платы за период с апреля 2023 года по март 2024 года (234 489, 6 руб.) поделенная на количество отработанных дней за указанных период — 247 рабочих дней), количество дней в периоде, подлежащем оплатес <дата> по <дата> — время вынужденного прогула) согласно производственному календарю составляет 215 рабочих дней.

Из расчетных листов истца следует, что истцу за время с <дата> по <дата> начислена заработная плата в размере 234 489, 60 руб.

Расчет среднедневного заработка составит:

234 489, 60 руб. /247дн. = 949, 35 руб.

Вынужденный прогул истца определен периодом времени с <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> количество рабочих дней составляет215, поэтому размер среднего заработка за указанный период составит:

949, 35руб. * 215 дн. = 204 110, 25руб.

Таким образом, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по 06.03.2025в размере204 110, 25 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом при подаче иска заявлены 3 требования неимущественного характера (признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Небоскреб» о прекращении Трудового договора от <дата>, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда), в связи с удовлетворением которых взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 9000 руб. (3000 руб. * 3).

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые также удовлетворены.

Размер удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 204 110, 25 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составит 7 123 руб.

Итого: 9000 + 7 123 = 16 123, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах РГМ (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) к ООО «Небоскреб» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Небоскреб» о прекращении Трудового договора от <дата> с РГМ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить РГМ на работе в ООО «Небоскреб» в должности производителя работ с <дата>.

Взыскать с ООО «Небоскреб» в пользу РГМ средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 204 110, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части исковые требования РГМ к ООО «Небоскреб» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Небоскреб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 123, 00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.Ф. [А.]

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 марта 2025 года.

Судья: А.Ф. [А.]