ООО "Спецмонтаж": Суд удовлетворил иск о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации работникам.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2024−014073−77

Номер дела ~ материала 02−8478/2024 ∼ М-6917/2024

Дата поступления 22.08.2024

Стороны Истец: Крючек Ю.Н., [М.] И.А., [С.] С.И. Ответчик: ООО «Спецмонтаж»

Cудья Гейзлер Е.В.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 17.10.2024 (Удовлетворено)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 17.10.2024

Дата вступления решения в силу 19.11.2024

решение

именем Российской Федерации 17 октября 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. [Г.] при секретаре [Р.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−8478/2024 по иску [М.] [И.] [А.] [С.] Светланы [И.] фио к ООО «Спецмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, просили взыскать с ответчика в пользу [М.] [И.] [А.] невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 539, 52 руб., проценты в размере 7 516, 12 руб., почтовые расходы в размере 556, 12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу [С.] Светланы [И.] невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406 484, 90 руб., проценты в размере 34506, 50 руб., в пользу фио невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 971, 96 руб., проценты в размере 10354, 20 руб. В обоснование заявленных требований истцами указано, что истцы работали в ООО «Спецмонтаж», однако за время работы у ответчика образовалась задолженности по заработной плата, которая не была выплачена при увольнении, что послужило основанием для обращения истцов в суд. Истцы [С.] С.И., Крючек Ю.Н., [М.] И.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, указав, что заработная плата не выплачена. Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 17.05.2023 между [М.] И.А. и ответчиком был заключен Трудовой договор N 44, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Делопроизводителя с окладом 43 103 рубля 00 копеек, что подтверждается Дополнительным соглашением от 07.07.2023 г. к Трудовому договору № 44 от 17.05.2023 г. и Приказом о приеме на работу N 44 от 17.05.2023 г. 01.10.2021 г. между [С] С.И. и ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность Главного бухгалтера с окладом 126 770 рублей 00 копеек, что подтверждается Приказом о приеме на работу N 29 от 01.10.2021 г. 22.05.2023 г. между Крючек Ю.Н. и ответчиком был заключен Трудовой договор N 46, в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность Бухгалтера II категории с окладом 51 724 рубля 00 копеек, что подтверждается Дополнительным соглашением от 01.02.2024 г. к Трудовому договору № 46 от 22.05.2023 г. и Приказом о приеме на работу N 46 от 22.05.2023 г. Ответчик систематически задерживал выплату заработной платы без объяснения причин. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы) подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу [М.] [И.] [А.] подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 539, 52 руб., в пользу [С.] Светланы [И.] невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 406 484, 90 руб., в пользу фио невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121 971, 96 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [М.] [И.] [А.] проценты в размере 7 516, 12 руб., в пользу [С.] Светланы [И.] проценты в размере 34506, 50 руб., в пользу фио проценты в размере 10354, 20 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца [М.] И.А. подлежат почтовые расходы в размере 556, 12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18 405 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН 7734377959) в пользу [М.] [И.] [А.] (паспортные данные) невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 539, 52 руб., проценты в размере 7 516, 12 руб., почтовые расходы в размере 556, 12 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН 7734377959) в пользу [С.] Светланы [И.] (паспортные данные) невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 406 484, 90 руб., проценты в размере 34506, 50 руб. Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН 7734377959) в пользу фио (паспортные данные) невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 971, 96 руб., проценты в размере 10354, 20 руб. Взыскать с ООО «Спецмонтаж» (ИНН 7734377959) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 405 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Е. В. Гейзлер Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года УИД: 77rs0031−02−2024−014073−77