АО "Ростов-Центр Строй" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3966/2021 ~ М-3770/2021

Дата решения: 13.10.2021

Истец (заявитель): [Щ.] [З.] [Г.]

Ответчик: АО «Ростов-Центр Строй» в лице конкурсного управляющего [П.] Андрея [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

№ 2−3966/2021

решение

именем Российской Федерации

«13» октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [А.] Д.А.,

при секретаре [Ш.] А.А.,

с участием истца [Щ] З. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Щ.] З. Г. к АО «Ростов-Центр Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Щ.] З.Г. обратилась в суд с иском к АО «Ростов-Центр Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2009 года №10, приказом о приеме на работу от 01 июля 2009 года №76 и дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года №10/1 она работал в АО «Ростов-Центр Строй» в должности начальника ПТО с ежемесячным окладом 15 000 руб. 30 ноября 2017 года приказом от 30 ноября 2017 года №63 истец уволена из АО «Ростов-Центр Строй» по собственному желанию.

Однако в нарушение действующего Трудового законодательства с истцом после расторжения Трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года, которую истец просила взыскать с ответчика в её пользу в размере 344172, 00 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «Ростов-Центр Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК рф.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 01 июля 2009 года №10, приказом о приеме на работу от 01 июля 2009 года №76 и дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года № [Щ] З.Г. работала в АО «Ростов-Центр Строй» в должности начальника ПТО с ежемесячным окладом 15 000 руб.

30 ноября 2017 года приказом от 30 ноября 2017 года №63 истец уволена из АО «Ростов-Центр Строй» по собственному желанию.

Также установлено, что с истцом в день увольнения в нарушение требований ст.140 ТК РФ работодатель не произвел расчет и не выплатил истцу задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о размере задолженности (344172, 00 руб.) по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года, выданной бухгалтерией АО «Ростов-Центр Строй».

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 344172, 00 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом взыскана задолженность по заработной плате за период более чем три месяца, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, а также период не выплаты заработной платы, в связи с чем полагает сумму в размере 5000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6941, 72 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с АО «Ростов-Центр Строй» в пользу [Щ.] З. Г. задолженность по заработной плате в сумме 344172, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Ростов-Центр Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 6941, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья [А.] д.а.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.