АТ "ЗАВОД "МАЯК": невыплата зарплаты
16.11.2021 Дело № 756/15504/21
Уникальный №756/15504/21
Производство № 2/756/6723/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
16 ноября 2021 г. Киев
Оболонский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи - [Б.] И.В.,
при участии секретаря – [С.] Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в порядке упрощенного производствальное дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Завод Маяк» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, -
в с т а н о в и в:
Истец особа_1 в октябре 2021 года обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «завод МАЯК» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 23.05. 235, 20 грн.
В обоснование своих исковыхтребований истец отметила, что 05 июня 2019 года она была уволена с работы в АО «завод маяк».
Однако денежные расчеты ответчик провел с истцом только из решение Оболонского районного суда в Киеве от 09 октября 2019 года, которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 781, 13 грн и средний заработок за время задержки расчета за период с 06.06.2019 по 06.06.2019 по . .2019 в размере 78 886, 38 грн. Указанное решение исполнено ответчиком 14.09.2021.
На основании указанногоистец просит взыскать с АО «завод МАЯК» средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 435 235, 20 грн за период с 10 октября 2019 по 13 сентября 2021 года, исходя из размера среднедневной заработной платы 906, 74 грн и количества дней 480.
По постановлению суда 12 октября 2021 года по указанному иску открыто упрощенное исковое производство.
04 ноября 2021 ответчик через своего представителя предоставил отзыв, в котором во взыскании среднего заработка за время задержкирасчета при увольнении представитель ответчика просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что по состоянию на день увольнения на банковские счета ответчика были наложены аресты, а начисленный размер среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы не соразмерен и значительно превышает размер самой задолженности по заработной плате .
Истец в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и миэто судебное заседание сообщалось должным образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по причинам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
05 июня 2019 года истец был уволен с работы в АО «завод маяк».
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» оплата труда работников предприятия производится в первоочередном порядке.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
19 июня 2019 Комиссией по трудовым спорам АО «завод МАЯК» выдано удостоверение № 211 на принудительное исполнение решения комиссии о трудовых спорах № 211 от 03.06.2019 о взыскании с АО «Завод «Маяк» в пользу лицо_1 заработную плату за период. 2018 по 31.05.2019 в размере 77 024, 93 грн. без учета обязательных налогов и сборов.
Решением Оболонского районного суда г. Киеваот 09.10.2019 взыскано с АО «завод МАЯК» в пользу особа_1 остаток задолженности по заработной плате в размере 11 781, 13 грн и средний заработок за время задержки расчета за период с 06.06.2019 по 09.18.803 . Указанное решение исполнено ответчиком 14.09.2021.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора про их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Среднедневная и среднечасовая заработная плата истца определяется из Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 08.02.1995 г. № 100 за два полных последних месяца работы истца.
С учетом отработанных дней и часов за последние два месяца среднедневная заработная платаистца составляет 906, 74 грн.
Следовательно в связи с тем, что окончательный расчет по выплате заработной платы истцу ответчиком проведен только 14.09.2021, у последнего дополнительно образовалась задолженность по среднему заработку за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 13.09.2021 435 235, 20 грн исходя из размера среднедневной заработной платы 906, 74 грн и количества рабочих дней 480.
Однако в своем Постановлении от 26 июня 2019 года по делу №761/9584/15-ц Большая Палата Верховного Суда отметила, если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональность последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может унематься.оживить выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Учитывая приведенные мотивы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить.и размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
При этом Большая Палата Верховного Суда сформулировала перечень обстоятельств, которые должен учитывать суд, решая вопрос об уменьшении размера возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 ГПК Украины. Такими обстоятельствами являются: 1) размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день сувольнение трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; 2) период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; 3) вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; 4) другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя вспорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая вышеупомянутые принципы разумности, справедливости и пропорциональности, учитывая размер основной заработной платы, а также то, что она вместе со средним заработком за время задержки расчета была выплачена ответчиком окончательно 14.09.2021, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 13.09.2021 в пределах размера общей задолженности по заработной плате, а именно 88 806, 06 грн.
При этом из указанной суммы должны быть отчислены обязательные платежи государственному бюджету.
Согласно ст. 133, 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебный сбор в размере 888, 06 грн.
На основании виложенного, ст. 116, 117 КЗоТ Украины, ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ГПК Украины, суд -
в и р и ш и в:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «завод МАЯК» (код егрпоу 14307423; адрес местонахождения: г. Киев, просп. С. Бандеры, 8) в пользу лицо_1 (рнокпп номер_1 ; зарегистрирован по адресу: адрес_1 ) средний заработок период с 10.10.2019 по 13.09.2021 в ров размере 88 806 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) гривен 06 копеек за вычетом обязательных платежей в государственный бюджет и судебный сбор в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) гривен 06 копеек.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу послевозврат апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытие апелляционного производства или принятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Киевский апелляционный суд через Оболонский районный суд г. Киева в течение 30 дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании была объявлена только вступительная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления(вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья, - [Б.] И.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
16.11.2021 Справа № 756/15504/21
Унікальний № 756/15504/21
Провадження № 2/756/6723/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - [С.] Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
в с т а н о в и в:
Позивач особа_1 у жовтні 2021 року звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача АТ «завод МАЯК» та просила суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 у розмірі 435 235, 20 грн.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05 червня 2019 року вона була звільнена з роботи у АТ «завод маяк».
Проте грошові розрахунки відповідач провів з позивачем лише на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, яким стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 781, 13 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 09.10.2019 у розмірі 78 886, 38 грн. Зазначене рішення виконано відповідачем 14.09.2021.
На підставі вказаного позивач просить стягнути з АТ «завод МАЯК» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 435 235, 20 грн за період з 10 жовтня 2019 року по 13 вересня 2021 року, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 906, 74 грн та кількості робочих днів 480.
Ухвалою суду 12 жовтня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.
04 листопада 2021 року відповідач через свого представника надав відзив, у якому у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні представник відповідача просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що станом на день звільнення на банківські рахунки відповідача були накладені арешти, а нарахований розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не є співмірним та значно перевищує розмір самої заборгованості по заробітній платі.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 червня 2019 року позивач була звільнена з роботи у АТ «завод маяк».
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
19 червня 2019 року Комісією по трудових спорах АТ «завод МАЯК» видано посвідчення № 211 на примусове виконання рішення комісії про трудових спорах № 211 від 03.06.2019 про стягнення з АТ «Завод «Маяк» на користь особа_1 заробітну плату за період з 01.10.2018 по 31.05.2019 у розмірі 77 024, 93 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019 стягнуто з АТ «завод МАЯК» на користь особа_1 залишок заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 781, 13 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 09.10.2019 у розмірі 78 886, 38 грн. Зазначене рішення виконано відповідачем 14.09.2021.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Середньоденна та середньогодинна заробітна плата позивача визначається на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за два повні останні місяці роботи позивача.
З урахуванням відпрацьованих днів та годин за два останні місяці середньоденна заробітна плата позивача становить 906, 74 грн.
Відтак у зв`язку з тим, що остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати позивачу відповідачем проведене лише 14.09.2021, у останнього додатково утворилася заборгованість з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021, що становить 435 235, 20 грн, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 906, 74 грн та кількості робочих днів 480.
Проте у своїй Постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
З огляду на наведені мотиви Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала перелік обставин, які повинен ураховувати суд, вирішуючи питання про зменшення розміру відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 ЦПК України. Такими обставинами є: 1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; 2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; 3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; 4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Беручи до уваги вищезгадані принципи розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи розмір основної заробітної плати, а також те, що її разом із середнім заробітком за час затримки розрахунку було виплачено відповідачем остаточно 14.09.2021, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 в межах розміру загальної заборгованості по заробітній платі, а саме 88 806, 06 грн.
При цьому з вказаної суми мають бути відраховані обов`язкові платежі до державного бюджету.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у розмірі 888, 06 грн.
На підставі викладеного, ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «завод МАЯК» (код єдрпоу 14307423; адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 8) на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ; зареєстрована за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 у розмірі 88 806 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шість) гривень 06 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та судовий збір у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя, - [Б.] І.В.
Уникальный №756/15504/21
Производство № 2/756/6723/21
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
16 ноября 2021 г. Киев
Оболонский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи - [Б.] И.В.,
при участии секретаря – [С.] Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве в порядке упрощенного производствальное дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Завод Маяк» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, -
в с т а н о в и в:
Истец особа_1 в октябре 2021 года обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «завод МАЯК» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 23.05. 235, 20 грн.
В обоснование своих исковыхтребований истец отметила, что 05 июня 2019 года она была уволена с работы в АО «завод маяк».
Однако денежные расчеты ответчик провел с истцом только из решение Оболонского районного суда в Киеве от 09 октября 2019 года, которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 781, 13 грн и средний заработок за время задержки расчета за период с 06.06.2019 по 06.06.2019 по . .2019 в размере 78 886, 38 грн. Указанное решение исполнено ответчиком 14.09.2021.
На основании указанногоистец просит взыскать с АО «завод МАЯК» средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 435 235, 20 грн за период с 10 октября 2019 по 13 сентября 2021 года, исходя из размера среднедневной заработной платы 906, 74 грн и количества дней 480.
По постановлению суда 12 октября 2021 года по указанному иску открыто упрощенное исковое производство.
04 ноября 2021 ответчик через своего представителя предоставил отзыв, в котором во взыскании среднего заработка за время задержкирасчета при увольнении представитель ответчика просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что по состоянию на день увольнения на банковские счета ответчика были наложены аресты, а начисленный размер среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы не соразмерен и значительно превышает размер самой задолженности по заработной плате .
Истец в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и миэто судебное заседание сообщалось должным образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по причинам.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
05 июня 2019 года истец был уволен с работы в АО «завод маяк».
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» оплата труда работников предприятия производится в первоочередном порядке.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
19 июня 2019 Комиссией по трудовым спорам АО «завод МАЯК» выдано удостоверение № 211 на принудительное исполнение решения комиссии о трудовых спорах № 211 от 03.06.2019 о взыскании с АО «Завод «Маяк» в пользу лицо_1 заработную плату за период. 2018 по 31.05.2019 в размере 77 024, 93 грн. без учета обязательных налогов и сборов.
Решением Оболонского районного суда г. Киеваот 09.10.2019 взыскано с АО «завод МАЯК» в пользу особа_1 остаток задолженности по заработной плате в размере 11 781, 13 грн и средний заработок за время задержки расчета за период с 06.06.2019 по 09.18.803 . Указанное решение исполнено ответчиком 14.09.2021.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора про их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Среднедневная и среднечасовая заработная плата истца определяется из Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 08.02.1995 г. № 100 за два полных последних месяца работы истца.
С учетом отработанных дней и часов за последние два месяца среднедневная заработная платаистца составляет 906, 74 грн.
Следовательно в связи с тем, что окончательный расчет по выплате заработной платы истцу ответчиком проведен только 14.09.2021, у последнего дополнительно образовалась задолженность по среднему заработку за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 13.09.2021 435 235, 20 грн исходя из размера среднедневной заработной платы 906, 74 грн и количества рабочих дней 480.
Однако в своем Постановлении от 26 июня 2019 года по делу №761/9584/15-ц Большая Палата Верховного Суда отметила, если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональность последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может унематься.оживить выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильным. В таких случаях непризнание за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к явно неразумным и несправедливым последствиям.
Учитывая приведенные мотивы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить.и размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
При этом Большая Палата Верховного Суда сформулировала перечень обстоятельств, которые должен учитывать суд, решая вопрос об уменьшении размера возмещения, определен исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 ГПК Украины. Такими обстоятельствами являются: 1) размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день сувольнение трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; 2) период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм; 3) вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; 4) другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя вспорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Учитывая вышеупомянутые принципы разумности, справедливости и пропорциональности, учитывая размер основной заработной платы, а также то, что она вместе со средним заработком за время задержки расчета была выплачена ответчиком окончательно 14.09.2021, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 10.10.2019 по 13.09.2021 в пределах размера общей задолженности по заработной плате, а именно 88 806, 06 грн.
При этом из указанной суммы должны быть отчислены обязательные платежи государственному бюджету.
Согласно ст. 133, 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебный сбор в размере 888, 06 грн.
На основании виложенного, ст. 116, 117 КЗоТ Украины, ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ГПК Украины, суд -
в и р и ш и в:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «завод МАЯК» (код егрпоу 14307423; адрес местонахождения: г. Киев, просп. С. Бандеры, 8) в пользу лицо_1 (рнокпп номер_1 ; зарегистрирован по адресу: адрес_1 ) средний заработок период с 10.10.2019 по 13.09.2021 в ров размере 88 806 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) гривен 06 копеек за вычетом обязательных платежей в государственный бюджет и судебный сбор в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) гривен 06 копеек.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу послевозврат апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытие апелляционного производства или принятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Киевский апелляционный суд через Оболонский районный суд г. Киева в течение 30 дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании была объявлена только вступительная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления(вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья, - [Б.] И.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
16.11.2021 Справа № 756/15504/21
Унікальний № 756/15504/21
Провадження № 2/756/6723/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - [С.] Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -
в с т а н о в и в:
Позивач особа_1 у жовтні 2021 року звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача АТ «завод МАЯК» та просила суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 у розмірі 435 235, 20 грн.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05 червня 2019 року вона була звільнена з роботи у АТ «завод маяк».
Проте грошові розрахунки відповідач провів з позивачем лише на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, яким стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 781, 13 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 09.10.2019 у розмірі 78 886, 38 грн. Зазначене рішення виконано відповідачем 14.09.2021.
На підставі вказаного позивач просить стягнути з АТ «завод МАЯК» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 435 235, 20 грн за період з 10 жовтня 2019 року по 13 вересня 2021 року, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 906, 74 грн та кількості робочих днів 480.
Ухвалою суду 12 жовтня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.
04 листопада 2021 року відповідач через свого представника надав відзив, у якому у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні представник відповідача просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що станом на день звільнення на банківські рахунки відповідача були накладені арешти, а нарахований розмір середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не є співмірним та значно перевищує розмір самої заборгованості по заробітній платі.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05 червня 2019 року позивач була звільнена з роботи у АТ «завод маяк».
Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
19 червня 2019 року Комісією по трудових спорах АТ «завод МАЯК» видано посвідчення № 211 на примусове виконання рішення комісії про трудових спорах № 211 від 03.06.2019 про стягнення з АТ «Завод «Маяк» на користь особа_1 заробітну плату за період з 01.10.2018 по 31.05.2019 у розмірі 77 024, 93 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2019 стягнуто з АТ «завод МАЯК» на користь особа_1 залишок заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 781, 13 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2019 по 09.10.2019 у розмірі 78 886, 38 грн. Зазначене рішення виконано відповідачем 14.09.2021.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Середньоденна та середньогодинна заробітна плата позивача визначається на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за два повні останні місяці роботи позивача.
З урахуванням відпрацьованих днів та годин за два останні місяці середньоденна заробітна плата позивача становить 906, 74 грн.
Відтак у зв`язку з тим, що остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати позивачу відповідачем проведене лише 14.09.2021, у останнього додатково утворилася заборгованість з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021, що становить 435 235, 20 грн, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 906, 74 грн та кількості робочих днів 480.
Проте у своїй Постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
З огляду на наведені мотиви Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала перелік обставин, які повинен ураховувати суд, вирішуючи питання про зменшення розміру відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 ЦПК України. Такими обставинами є: 1) розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; 2) період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; 3) ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; 4) інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Беручи до уваги вищезгадані принципи розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи розмір основної заробітної плати, а також те, що її разом із середнім заробітком за час затримки розрахунку було виплачено відповідачем остаточно 14.09.2021, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 в межах розміру загальної заборгованості по заробітній платі, а саме 88 806, 06 грн.
При цьому з вказаної суми мають бути відраховані обов`язкові платежі до державного бюджету.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у розмірі 888, 06 грн.
На підставі викладеного, ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «завод МАЯК» (код єдрпоу 14307423; адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 8) на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ; зареєстрована за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.10.2019 по 13.09.2021 у розмірі 88 806 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот шість) гривень 06 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та судовий збір у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя, - [Б.] І.В.
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Киеве (62 отзыва) →
Работа в Киеве (5556 отзывов) →
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 13.12.2021
13.12.2021 Дело №756/15485/20 Дело пр. № 2/756/2417/21 ун. №756/15485/20 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 06 декабря 2021 года Оболонский районный суд г. Киева в составе: председательствующего – судьи [А.] Т.В., с участием секретаря судебного заседания - Шлапака Р.А., участники дела: истец – особа_1 , рассмотрев в упрощенном исковом производстве в открытом судебном заседании в зале ...
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 13.12.2021
13.12.2021 Дело № 756/15869/21 Дело пр. № 2/756/6818/21 ун. №756/15869/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 07 декабря 2021 Оболонский районный суд г. Киева в составе: председательствующего – судьи [А.] Т.В., с участием секретаря судебного заседания - Шлапака Р.А., участники дела: истец – особа_1 , рассмотрев в упрощенном исковом производстве в открытом судебном заседании в зале суде...
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 17.05.2021
17.05.2021 Дело № 756/4178/21 Уникальный номер судебного дела 756/4178/21 Номер производства 2/756/3826/21 решение именем Украины 17 мая 2021 Оболонский районный суд города Киева в составе председательствующего судьи [Б.] И.М., с участием секретаря судебного заседания Чагир Б.К., рассмотрев в упрощенном исковом производстве в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г.. гражда...
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 22.01.2021
Номер производства 2/754/927/21 Дело №754 / 9328/20 текст решения именем Украины 22 января 2021 г.. Киев Деснянский районный суд города Киева под председательством судьи [Б.] В.В. с участием секретаря судебного заседания [И.] В.А. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Завод Маяк» о взыскании среднего заработка за время...
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 22.12.2020
22.12.2020 Дело № 756/10199/20 Ун.№756 / 10199/20 Пр.№2 / 756/5174/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22 декабря 2020 судья Оболонского районного суда Киева [М] А.М., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Завод« Маяк »о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки окончатель...
АТ "ЗАВОД "МАЯК"
Киев | 22.12.2020
22.12.2020 Дело № 756/9016/20 Ун.№756 / 9016/20 Пр.№2 / 756/4856/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22 декабря 2020 судья Оболонского районного суда Киева [М] А.М., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Завод« Маяк »о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета при увольнении, В С Т А ...