АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Дело № 234/18686/19
Производство №2 / 229/496/2020
Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины

20 мая 2020 г. Дружковка

Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [П.] Т.Л.
с участием секретаря
судебного заседания [П.] Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Дружковка гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате,

В:

истица особа_1 обратилась в трибуналв связи с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 16.03.2017 года по 11.05.2017 года в сумме 9111, 12 грн., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17073, 17 грн.
Обосновывает свои требования тем, что она работала в должности главного бухгалтера производственного подразделения «Ясиноватское вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога»ПАО» Украинская железная дорога «.
На основании приказа № 283 / ДН-ос была освобождена от должности по собственному желанию.
На день увольнения ответчик задолженность по заработной плате за период с 16.03.2017 года по день увольнения в размере 9111, 12 грн., 17073, 17 грн.- компенсация за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 23.12.2019 года принято к рассмотрению данную исковое заявление и открыто производство по данному гражданскому делу, определены рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового провожуния с вызовом сторон. Назначено судебное заседание. (А.с.89).

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассматривать дело без ее участия (а.с.3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд принял решение о заочном рассмотрении дела.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки особа_1 с 22.11.2014 года занимала должность главного бухгалтера производственного подразделения «Ясиноватское вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ОАО «Украинский зализинця», то есть находилась в трудовых отношениях с ответчиком (а.с.8−12), что также подтверждается личным карточкой работника (а 13−14).
17 июля 2017, на основании наказу № 283 / ДН-ос от 11.07.2017 года особа_1 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (а.с.32).

Постановлением Кабинета Министров Украины «Об образовании публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «от 25 июня 2014 № 200, принятой в соответствии с Законом Украины» Об особенностях образования публичного акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования «, решено образовать Публичное акционнымирне общество «Украинская железная дорога» на базе Государственной администрации железнодорожного транспорта, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, реорганизуемых путем слияния, в том числе, на базе Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», согласно приложению № 1.
21 октября 2015 в Едином государственном реестре проведения государственной регистрации ПАО «Украинская железная дорога».
«Государственное предприятие Донецкая железная дорога» реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкаяжелезная дорога «Публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «, и является региональным филиалом данного общества.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказом о прекращении Трудового договора. Последняя запись в трудовой книжке истца сделано ответчиком. Таким образом, суд считает, что АО «Украинская железная дорога» является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, кожен имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно ст 94, 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган должны выплачивать заработную плату за выполненную работу и не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего праци, в соответствии с актами законодательства и коллективного договора, на основании заключенного Трудового договора, а согласно ст. 22 этого Закона, субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии с требованиями ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в деньосвобождение. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в этойстатье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола № 1 такжеимущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.

Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях по 17 июля 2017 года, но при увольнении не получила все необходимые ей платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомирних ожиданий в понимании практики Европейского Суда по правам человека и нормам действующего законодательства Украины.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 14 от 23.12.2011 года, к заявлению должен быть приложен доказательства пребывания заявителя в трудовых отношениях с должником, а подтверждением суммы, взимается, может быть любой надлежаще оформленный документ, указывающий на размер начисленной заработаеттной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, в частности, справка бухгалтерии должника, расчетный лист или копия платежной ведомости и тому подобное.

В подтверждение начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом предоставлены суду расчетные листки за период с марта по июль 2017 года, в которых: за март 2017 всего начислено — 6337, 63 грн., Указана сумма к выплате (с учетом проведенных удержаний налогов и взносов): за март — 5039, 57 грн., за апрель 2017 лсяого начислено — 5122, 62 грн., указана сумма к выплате (с учетом проведенных удержаний налогов и взносов): за апрель -4073, 41 грн., за май 2017 всего начислено — 18361, 88 грн., указана сумма к выплате (с учетом проведенных удержаний налогов и взносов): за май -14601, 05 грн. (А.с.23−25).

Судом исследованы табеле учета использования рабочего времени за март, апрель, май 2017 (а.с.26−28).

Учитывая положения части первой статьи 76 ГПК Украины, ответствии с которой доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что доказательства предоставленные истцом относительно имеющейся задолженности по заработной плате за март 2017, апрель 2017, май 2017 года является надлежащими, допустим, достоверными и достаточными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме том, в соответствии с индивидуальными сведений по форме ОК-5 по застрахованному лицу, истцу за март 2017 начислено 6337, 63 грн., что согласуется с соответствующим расчетным письмом по март 2017 (а.с.100−102).

В данном расчете задолженности по заработной плате (а.с.73−80) истец отмечает, что 19.07.2017 года ответчиком была осуществлена ​​выплата за март 2017 года в сумме 2780, 33 грн. Остаток задолженности составляет 5039, 57−2780, 33 = 2259, 24 грн. Без учета удержаний (18% — подоходный налог, и 1, 5% — военный сбор) сумма задолженности по март 2017 составляет 2699, 79 грн. из расчета 2259, 24 грн. + (2259, 24×18%) + (2259, 24×1, 5%) (а.с.74). Расчет задолженности по март 2017 суд правильным.

Поэтому суд считает, что сумма задолженности по заработной плате за март 2017 составляет 2699, 79 грн.

Согласно расчетного листа по май 2017 (а 25), и расчета задолженности по заработной плате (75, 76) по травень 2017 истцу целом начислено 18361, 88 грн., из которых задолженность по заработной плате- 1288, 71 грн., а 17073, 17 грн.- составляет компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами, в соответствии со ст.ст.76−81 ГПК Украины, не опроверг сведения, приведенные в письменных доказательствах, предоставленных истцом, и не предоставил доказательств, что сведения, отраженные в них являются недостоверными.

Согласно части второй статьи 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.

Учитывая, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая статьи 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский облик на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.

В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, пов`связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
В соответствии с частями первой, второй статьи 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления ПЛену Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет сумму, подлежащую взысканию, без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.

Согласно письму Минсоцполитики от 20.10.2017 года № 262/0 / 101−17 четкой формы (вида) сообщение о размерезаработной платы нормативно-правовыми актами не установлено.
Как правило, на предприятии работнику при выплате заработной платы предоставляется расчетный лист о данных по суммам, которые принадлежат к выплате работнику, и отчислений с них.
Поэтому суд считает надлежащими и допустимыми доказательствами предоставленные истцом расчетные листки (которые не содержат номеров и дат) как сообщение о размере заработной платы, содержащие сведения о начисленной заработной плате.

В связи с вышеизложенным общая сумма задованости по заработной плате составляет из расчета: за март 2017: 2699, 79 грн. (всего начислено по данным истца без учета налогов и взносов) + за апрель 2017: 5122, 62 грн. + За май 2017: 18361, 88 грн. = 26184, 29 грн., Из которых 9111, 12 грн.- начислена, но не выплачена заработная плата за период с 16.03.2017 года по 11.05.2017 года, 17073, 17 грн.- не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, без учета проведенных удержаний налогов и взносов.

Кроме того, согласно заключению Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28.03.2018 года по делу №243 / 5469/17 сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией.

Поскольку в настоящее время вышеупомянутая задолженность истцу не выплачена и задержка выплаты заработной платы составляет более, чем на один месяц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации потери части дохода в связи с нарушением сроков их выплаты является обґрунтованиме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец подтвердила наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за март, апрель, май 2017 в размере: 26184, 29 грн.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе» с ОАО «Украинская железная дорога» в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 768 грн. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ГПК Украины, суд

принял:

иск особа_1, проживающего: адреса_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога», который находится по адресу: ул. Тверская, 5, г. Киев, о взыскании задолженности по заработной плате,  — удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога», егрпоу 40075815, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, задолженность по заработной плате за период с 16 марта 2017 по 11 мая 2017 года в общей сумме 26 184 (двадцать шесть тысяч сто висидесят четыре) грн. 29 коп., Из которых 9111 (девять тысяч сто одиннадцать) рублей. 12 коп.- начислена, но не выплачена заработная плата за период с 16 марта 2017 ркоу по 11 мая 2017 года, 17 073 (симнадять тысяч семьдесят три) грн. 17 коп.- компенсация за невыплаченную отпуск.

Решение в части взыскания заработной платы за март 2017 года в сумме 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей. 79 коп. предоставить к немедленному исполнению.

Сумма заработной платы определена без удержания налога и других обязательныхх платежей.

Обязать акционерное общество «Украинская железная дорога» (егрпоу 40075815) осуществить содержание из суммы задолженности по заработной плате предусмотренные законом налоги и другие обязательные платежи.

Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государственного бюджета судебные издержки в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей. 40 коп.

Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его опровозглашение.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд путем подачи в 30денний срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.











Судья Т. Л. [П.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 234/18686/19
Провадження №2/229/496/2020
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни

20 травня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
за участю секретаря
судового засідання [П] Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

позивачка особа_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 16.03.2017 року по 11.05.2017 року в сумі 9111, 12 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 17073, 17 грн.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера виробничого підрозділу «Ясинуватське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ « Українська залізниця».
На підставі наказу № 283/дн-ос була звільнена з посади за власним бажанням.
На день звільнення відповідач мав заборгованість по заробітній платі за період з 16.03.2017 року по день звільнення у розмірі 9111, 12 грн., 17073, 17 грн.- компенсація за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання. (а.с.89).

В судове засідання позивач не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві просить розглядати справи без її участі (а.с.3).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки особа_1 з 22.11.2014 року займала посаду головного бухгалтера виробничого підрозділу «Ясинуватське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ « Українська залізинця», тобто перебувала у трудових відносинах із відповідачем (а.с.8−12), що також підтверджується особовою карткою працівника (а.с. 13−14).
17 липня 2017 року, на підставі наказу № 283/дн-ос від 11.07.2017 року особа_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років (а.с.32).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25 червня 2014 року № 200, прийнятої у відповідності до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», вирішено утворити Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, у тому числі, на базі Державного підприємства «Донецька залізниця», згідно додатку № 1.
21 жовтня 2015 року в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця».
«Державне підприємство Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», та є регіональною філією даного товариства.
Факт знаходження позивача в трудових відносинах з відповідачем підтверджується записами в її трудовій книжці, наказом про припинення Трудового договору. Останній запис в трудовій книжці позивача зроблено відповідачем. Таким чином, суд вважає, що АТ «Українська залізниця» є належним відповідачем у справі.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст.ст. 94, 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган мають виплачувати заробітну плату за виконану роботу та не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного Трудового договору, а згідно зі ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу № 1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», позивач перебувала з відповідачем в трудових відносинах до 17 липня 2017 року, але при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду з прав людини та нормам діючого законодавства України.

Як вбачається з роз`яснень викладених у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

На підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачем надані суду розрахункові листки за період з березня по липень 2017 року, в яких: за березень 2017 року всього нараховано — 6337, 63 грн., зазначено суму до виплати (з урахуванням проведених утримань податків та внесків): за березень — 5039, 57 грн., за квітень 2017 року всього нараховано — 5122, 62 грн., зазначено суму до виплати (з урахуванням проведених утримань податків та внесків): за квітень -4073, 41 грн., за травень 2017 року всього нараховано — 18361, 88 грн., зазначено суму до виплати (з урахуванням проведених утримань податків та внесків): за травень -14601, 05 грн. (а.с.23−25).

Судом також досліджені табелі обліку використання робочого часу за березень, квітень, травень 2017 року (а.с.26−28).

З огляду на положення частини першої статті 76 ЦПК України, відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що докази надані позивачем стосовно наявної заборгованості по заробітній платі за березень 2017, квітень 2017, травень 2017 року є належними, допустими, достовірними та достатніми і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до індивідуальних відомостей за формою ОК-5 по застрахованій особі, позивачу за березень 2017 року нараховано 6337, 63 грн., що узгоджується із відповідним розрахунковим листом за березень 2017 року (а.с.100−102).

У наданому розрахунку заборгованості із заробітної плати (а.с.73−80) позивач зазначає, що 19.07.2017 року відповідачем була здійснена виплата за березень 2017 року в сумі 2780, 33 грн. Залишок заборгованості складає 5039, 57−2780, 33= 2259, 24 грн. Без урахуваня утримань (18% — податок з доходів фізичних осіб, та 1, 5% — військовий збір) сума заборгованості за березень 2017 року складає 2699, 79 грн. з розрахунку 2259, 24 грн. + (2259, 24×18%)+ (2259, 24×1, 5%) (а.с.74). Розрахунок заборгованості за березень 2017 року суд вважає правильним.

Тому суд вважає, що сума заборгованості із заробітної плати за березень 2017 року складає 2699, 79 грн.

Згідно розрахункового листа за травень 2017 року (а.с. 25), та розрахунку заборгованості по заробітній платі (75, 76) за травень 2017 року позивачу загалом нараховано 18361, 88 грн., з яких заборгованість по заробітній платі- 1288, 71 грн., а 17073, 17 грн.- складає компенсація за невикористану відпустку.
Відповідач належними та допустимими доказами, у відповідності зі ст.ст.76−81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у письмових доказах, наданих позивачем, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них є недостовірними.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша статті 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.

Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до листа Мінсоцполітики від 20.10.2017 року № 262/0/101−17 чіткої форми (виду) повідомлення про розмір заробітної плати нормативно-правовими актами не встановлено.
Як правило, на підприємстві працівнику при виплаті заробітної плати надається розрахунковий лист про дані щодо сум, які належать до виплати працівнику, та відрахувань з них.
Тому суд вважає належними та допустимим доказами надані позивачем розрахункові листки, (які не містять номерів та дат) як повідомлення про розмір заробітної плати, що містять відомості про нараховану заробітну плату.

У зв`язку з вищевикладеним загальна сума заборгованості по заробітній платі становить із розрахунку: за березень 2017 року: 2699, 79 грн. (всього нараховано за даними позивача без урахування податків та внесків) + за квітень 2017 року: 5122, 62 грн. + за травень 2017 року: 18361, 88 грн. = 26184, 29 грн., з яких 9111, 12 грн.- нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 16.03.2017 року по 11.05.2017 року, 17073, 17 грн.- не виплачена компенсація за невикористану відпустку, без урахування проведених утримань податків та внесків.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі №243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.

Оскільки на теперішній час вищезазначена заборгованість позивачу не виплачена і затримка виплати заробітної плати складає більше, ніж на один місяць, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків їх виплати є обґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердила наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за березень, квітень, травень 2017 року у розмірі: 26184, 29 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з ПАТ «Українська залізниця» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов особа_1, яка проживає: адреса_1, до акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: вул. Тверська, 5, м.Київ, про стягнення заборгованості по заробітній платі, — задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця», єдрпоу 40075815, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2017 року по 11 травня 2017 року в загальній сумі 26 184 (двадцять шість тисяч сто вісідесят чотири) грн. 29 коп., з яких 9111 (дев`ять тисяч сто одинадцять) грн. 12 коп.- нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 16 березня 2017 ркоу по 11 травня 2017 року, 17 073 (сімнадять тисяч сімдесят три) грн. 17 коп.- компенсація за невиплачену відпустку.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за березнь 2017 року в сумі 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 79 коп. надати до негайного виконання.

Сума заробітної плати визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815) здійснити утримання з суми заборгованості по заробітній платі передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь державного бюджету судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.











Суддя: Т. Л. [П.]