Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система", директор Корх С.В.: невыплата зарплаты
Дело №2-1316/2021
решение
именем Российской Федерации
10 сентября 2021 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого в.в.
при секретаре: [Л.] а.и.
с участием прокурора: Бажан т.а.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [К.] В. Н. к ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система», третьи лица: [К] С. В., Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: [К] С. В., Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что она, являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № с дд.мм.гггг, была уволена дд.мм.гггг с должности заведующей филиалом ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система» приказом от 02.09.2019 года №85-к «О прекращении Трудового договора» по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогула, что противоречит Федеральному закону №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Кроме того, истец указывает, что самого прогула не было, т.к. она находилась на субботнике на территории филиала ФГБУ "Балаклавская централизованная клубная система". За защитой своих прав истец обратилась в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, т.к. считает увольнение истца законным, произведенным без нарушений Трудового законодательства. Также пояснила, что увольнение истца не было связано с ее деятельностью в территориальной избирательной комиссии, а было связано исключительно с нарушением истцом трудовой дисциплины.
Третье лицо [К] С.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение истца было связано исключительно с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и не было связано с ее деятельностью в территориальной избирательной комиссии.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО, Свидетель №2, ФИО 1 пояснили, что дд.мм.гггг на спортивной площадке и возле клуба на 1-м отделении «Золотой балки» действительно проходил субботник по уборке территории от мусора, которым руководила [К.] В.Н. Начался субботник примерно около 9-10 утра и был около 2-х часов. Убирали мусор, листву. В субботнике принимали участие местные жители.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что дд.мм.гггг утром он видел истца возле клуба п. Хмельницкое, помог загрузить аппаратуру. Также в этот день он видел в клубе [М.] и [Б.]
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что дд.мм.гггг утром она встречалась с истцом в клубе п. Хмельницкое, давала ей аппаратуру. Также она приходила в клуб к 10-00, при этом истца там не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она является заведующей клуба п. Первомайское. дд.мм.гггг утром действительно был субботник на 1-м отделении «Золотой балки» по уборке территории от мусора, которым руководила [К.] В.Н. также пояснила, что обычно перед мероприятиями всегда проводятся субботники, однако они согласовываются с руководителем Централизованной клубной системы, поскольку проходят в рабочее время, а затем предоставляется фотоотчет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснила, что она работает в ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» завхозом. Субботники в их организации проводятся только в нерабочее время или перед мероприятием. Перед проведением субботника нужно подать заявку ей, а она согласовывает заявку с директором. После согласования проходит субботник, затем делается фотоотчет, а также отчет по участникам и выполненной работе. Заявки от [К.] В.Н. на проведение субботника дд.мм.гггг к ней не поступало. Также пояснила, что с 10-00 она находилась в клубе п. Хмельницкое, однако истца в клубе не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что она является заведующей клуба п. Черноречье. Субботники у них проводятся, однако перед проведением субботника нужно подать заявку руководителю. После согласования проходит субботник, затем делается фотоотчет, а также отчет по выполненной работе. Такой порядок проведения субботников был всегда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснил, что он является членом избирательной комиссии п. Штурмовое. Со стороны директора ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» [К] С.В. всегда оказывалось содействие избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов. Никакого давления либо вмешательства в деятельность избирательной комиссии со стороны [К] С.В. никогда не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 7 пояснили, что дд.мм.гггг они приехали в клуб п. Хмельницкое. Находились они там примерно с 10-00 до 13-00, после чего уехали в с. Штурмовое. В период их нахождения в п. Хмельницкое, [К.] В.Н. в клубе не было, где она находилась никто не знал. С ней по телефону связаться никто из них не пытался. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен уже по приезду в с. Штурмовое.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 пояснила, что она работала на должности художественного руководителя. Где-то за 10 дней до субботника истица приезжала в администрацию их организации и говорила о том, что планирует проведение субботника. При данном разговоре присутствовала и директор [К] С.В., однако на слова [К.] В.Н. никак не отреагировала.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо [К.] С.В., допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого [К.] В.Н. принята на должность заведующей филиалом ГБУК «Балаклавская централизованная клубная система».
Приказом ГБУК БЦКС №-к от дд.мм.гггг трудовой договор с [К.] В.Н. расторгнут, истец уволена с должности за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК рф.
Судом установлено, что основанием для расторжения ГБУК БЦКС Трудового договора с [К.] В.Н. стало отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте дд.мм.гггг. Из акта, составленного дд.мм.гггг, следует, что в указанную дату [К.] В.Н. отсутствовала на рабочем месте в клубе п. Хмельницкое по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в течение всего рабочего дня с 10 часов до 12 часов. Акт составлен и заверен специалистами учреждения - методистом [Б.] E.В., инженером по охране труда ФИО 9, делопроизводителем [М.] E. m.
дд.мм.гггг ответчиком в адрес [К] В.Н. направлено почтовым отправлением (с описью вложения) письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг. В соответствии с приказом ГБУК БЦКС №-К от дд.мм.гггг, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [К.] В.Н. находилась в ежегодном отпуске. После выхода из отпуска, дд.мм.гггг уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг было вручено [К.] В.Н. лично. дд.мм.гггг [К.] В.Н. предоставила работодателю объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте дд.мм.гггг по причине участия в субботнике на спортивной площадке, расположенной возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка».
Таким образом, именно проведением субботника на спортивной площадке дд.мм.гггг [К.] В.Н. обосновывает свои исковые требования в части отсутствия факта прогула. В то же время, рабочее место и график работы [К.] В.Н. были определены дополнительными соглашениями к Трудовому договору, заключенными сторонами дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, согласно которых рабочим местом [К.] B.Н. определено структурное подразделение учреждения - клуб п. Хмельницкое, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, в субботу установлен рабочий день с 10 до 12 часов. Рабочее место [К.] В.Н. было определено в клубе п. Хмельницкое, в связи с прекращением эксплуатации ГБУК БЦКС клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка», т.к. на основании распоряжения Правительства города Севастополя от дд.мм.гггг №-РП здание клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» было списано, как аварийное.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что спортивная площадка возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» не расположена на территории клуба и в управление ГБУК БЦКС не передавалась, а проведение субботника не было включено в план мероприятий ГБУК БЦКС на июль 2019 года. Достоверных сведений о том, что о проведении субботника [К.] В.Н. поставила в известность работодателя до его проведения и получила его согласие на проведение субботника в рабочее время, материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец допустила самовольный умышленный невыход на работу дд.мм.гггг в течение всего рабочего дня (2 часа), не имея на то уважительных причин и оснований, тем самым допустила грубое нарушение трудовой дисциплины.
Факт отсутствия [К.] В.Н. на рабочем месте был надлежащим образом оформлен и имеет документальное подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления истцом работы вне места нахождения рабочего места, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что причины отсутствия [К.] В.Н. на рабочем месте дд.мм.гггг руководством ГБУК БЦКС были обоснованно признаны неуважительными, а невыход на работу квалифицирован как прогул.
дд.мм.гггг [К.] В.Н. была уведомлена работодателем о расторжении Трудового договора, однако от проставления подписи на приказе отказалась, о чем была сделана отметка на приказе и составлен акт. Также дд.мм.гггг ГБУК БЦКС в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Трудовая книжка была выдана [К.] В.Н. на руки под роспись, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно заключению прокурора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. увольнение истца было осуществлено с нарушением действующего Трудового законодательства, а именно при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, последующее поведение [К.] В.Н. и ее отношение к труду в целом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пп. «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с положениями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем нормы ст. 192 ТК РФ относят увольнение по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, применяемым работодателем по отношению к работнику за совершение им дисциплинарного проступка и по своей сути прогул является грубейшим нарушением работником дисциплины труда.
Положения действующего Трудового Кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21, 189 ТК РФ) и право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (ст. 22, 192, 419 ТК рф).
Статья 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 91 ТК РФ, рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Статья 209 ТК РФ закрепляет понятие «рабочее место», устанавливая, что это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Соблюдение дисциплины труда при осуществлении Трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью предприятия.
Дисциплина труда в силу положений ТК РФ является неотъемлемой частью Трудового процесса, влияющего на деятельность организации-работодателя, поэтому трудовое законодательство предусматривает поощрение работников, добросовестно относящихся к труду, либо применение к нарушителям мер дисциплинарной ответственности.
Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен ТК рф.
Доводы истца о том, что при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, суд считает необоснованными.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года №160-О-П и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года №5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 часть 1, 35 часть 2, 37 часть 1 и 55 часть 3 Конституции рф.
Учитывая, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, наличие которого признано судом установленным, и материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение являлось способом оказания давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением ею полномочий председателя участковой избирательной комиссии, в данном случае гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в отношении истца применению не подлежит.
Тем не менее, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что, определяя вид применяемого к [К.] В.Н. дисциплинарного взыскания, работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, а также отношение [К.] В.Н. труду и ее поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка.
Так, несмотря на то, что прогул является грубейшим нарушением трудовой дисциплины, однако учитывая, что рабочий день дд.мм.гггг у [К.] В.Н. длился всего лишь 2 часа, при этом она отсутствовала на рабочем месте, проводя субботник на спортивной площадке, расположенной возле клуба 1-го отделения совхоза «Золотая балка» (что подтверждается показаниями свидетелей и установлено судом), что не скрывала от работодателя, отправив дд.мм.гггг работодателю отчет о его проведении, принимая во внимание отношение к труду [К.] В.Н., а именно наличие у нее ряда грамот и благодарностей за трудовую и общественную деятельность, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности ранее, и ее поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, а также учитывая, что из-за отсутствия [К.] В.Н. на рабочем месте в течение двух часов никаких негативных последствий для работодателя не наступило, суд приходит к убеждению, что выбор работодателем меры дисциплинарного воздействия не отвечает самому характеру проступка, совершенного [К.] в.н.
При этом акты и служебные записки, представленные ответчиком, о недостатках в работе [К.] В.Н., имевших место ранее, по мнению суда, не свидетельствуют о ее негативном отношении к труду, поскольку указанные факты не повлекли за собой применения к [К.] В.Н. каких-либо мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, поскольку судом установлено, что факт дисциплинарного проступка [К.] В.Н. действительно имел место, однако ее увольнение было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, исковые требования [К.] В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и ее восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, и незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании изложенного суд приходит к убеждению что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 308678 рублей 28 копеек (651 рубль 22 копейки (среднедневной заработок) Х 474 (кол-во рабочих дней вынужденного прогула).
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 320, 321 ГПК РФ суд-
решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» №-к от дд.мм.гггг об увольнении [К.] В. Н. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.
Восстановить [К.] В. Н. на должность заведующей филиалом клуба 1-го отделения ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система».
Взыскать с ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» в пользу [К.] В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 308678 (триста восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с ГБУК города Севастополя «Балаклавская централизованная клубная система» в бюджет города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 78 коп.
Решение в части восстановления на работе допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.
Судья [В.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Севастополе (9 отзывов) →
Работа в Севастополе (225 отзывов) →