ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
решение
именем украины
Дело № 638/3206/20
Производство № 2/638/2875/20
04.12.2020 года Дзержинский районный суд. Харькова
в составе: председательствующего судьи [Х.] В.М.
с участием секретаря Жакун Н. А.
с участием судебного распорядителя Змиевской О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате, -
В:
особа_1 в марте 2020 обратилась в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о взыскании задолженности по заработной плате, а именно просит суд с учетом заявления об изменении размера исковых требований взыскать с государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь »в пользу задолженность по заработной плате в сумме 79960, 14 грн., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 42506, 10 грн. и по день принятия решения суда. Требования иска обосновывает тем, что 10.12.1990 года находилась в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь », а именно находилась на должности главного специалиста отдела оформления и выпуска научно-технический документации, однако не получала заработную плату за выполненную работу. 22.01.2020 года истец освобожден, однако заработная плата выплачена ни была. Остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 79960, 14 грн., А размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 23.01.2020 года по 30.09.2020 года составляет 42506, 10 грн. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургичной промышленности «Энергосталь» отзыва на исковое заявление, который бы отвечал требованиям статьи 178 ГПК Украины, или любых письменных и электронных доказательств (которые доставить в суд), заключений экспертов, заявлений свидетелей, подтверждающие возражения против иска, в судебное заседание не предоставил. В то же время, согласно заявлению от 25.05.2020 года №б / н, представитель отвечает отмечает, что 08.05.2020 года истцу особа_1 было частично погашена задолженность по заработной плате в сумме 10 348, 98 грн. за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года, а потому просит прекратить производство по делу в этой части, и отказать в части взыскания среднего заработка за весь период задержки расчета.
Суд, исследовав доводы истца и ответчика, изложенные в письменных заявлениях, и оценив доказательства, представленные в материалах дела, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
Правовые основы и гарантии осуществления гражданами Украины права распоряжаться своими способностями к производительному и творческому праке закреплено Кодексом законов о труде Украины.
Кодекс законов о труде Украины регулирует трудовые отношения всех работников, содействуя росту производительности труда, улучшению качества работы, повышению эффективности общественного производства и подъему на этой основе материального и культурного уровня жизни трудящихся, укреплению трудовой дисциплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека (статья 1 Кодекса законов о труде Украины).
Как установлено материалами дела, особа_1 работала в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь », а именно с 10.12.1990 года по 22.01.2020 года в должности главного специалиста отдела оформления и выпуска научно-технической документации, о чем свидетельствует приказ о принятии на работу от 14.12.1990 года №1517-к, копия трудовой книжки истца и справка Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышности «Энергосталь».
Согласно приказу Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »от 20.01.2020 года №12-к, особа_1 информация_1 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Как следует из справки Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о размере начисленной и не выплаченной заработной платы на имя особа_1, общая сумма задолженности за период с 01.05.2018 года по 22.01.2020 года составляет 90 956, 72 грн.
Согласно письму Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »от 25.05.2020 года №Б-02/346, 8 мая 2020 особа_1 была выплачена заработная плата за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 10348, 98 грн.
Также как следует из выписки по лицевому счету особа_1, информация_2 ей перечислена от Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической омышленности «Энергосталь» 647, 60 грн. в качестве заработной платы.
Так, в соответствии со статьей 43 Конституции Украины и статьи 2 Кодекса законов о труде Украины, каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Статьей 94 Кодекса законов о труде Украины определено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно части 1 статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со статьей 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате трудаи "заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее этоми дней после окончания периода, за который осуществляется выплата. При этом, по личному письменному согласию работника выплата заработной платы может осуществляться через учреждения банков, почтовыми переводами на указанный ими счет (адрес) с обязательной оплатой этих услуг за счет работодателя.
В соответствии с требованиями статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда», а также ст. ст. 1-3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» передвиденная компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, исчисляется с учетом индекса инфляции в период невыплаты.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, возникший между сторонами, и невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, и взысканию с ответчика пользво истца подлежит сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 90 956, 72 грн. - 10348, 98 грн. - 647, 60 грн. = 79960, 14 грн. При этом, ни наличие задолженности по выплате заработной платы, ни ее размер ответчик оспаривал.
Согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размег. предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Судом установлено, что при увольнении истца с работы с ним не были проведены все расчеты.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, ст. 237 этого кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель зобов`язаной выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статтею117 Кодекса, то есть выплаты работнику его середньогв заработке за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995 года в других случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата .
Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца рабОты, производятся путем умножения среднего (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - на число календарных дней за этот период.
Як видно из расчетных листов истца, за декабрь 2019 особа_1 начислено 2857, 14 грн. + Индексация заработной платы 91, 29 грн., Отработано 12 дней, за январь 2020 особа_1 начислено 1904, 76 грн. + Индексация заработной платы 60, 86 грн., Отработано 8 дней, следовательно среднедневная заработная плата составляет: 2857, 14 грн. + 91, 29 грн. + 1904, 76 грн. + 60, 86 грн. = 4914, 05 грн. : 20 отработанных дней = 245, 70 грн.
Истцом заявлено к взысканию сумму среднего заработаеттку за время задержки расчета по день принятия решения.
Срок задержки выплаты заработной платы составляет 219 рабочих дня, а именно: январь 2020 (7 рабочих дней) + февраля 2020 (20 рабочих дней) + марте 2020 (21 рабочий день) + апреля 2020 (21 рабочий день) + мая 2020 (19 рабочих дней) + июня 2020 (20 рабочих дней) + июле 2020 (23 рабочих дня) + августа 2020 (20 рабочих дней) + сентября 2020 (22 рабочих дня) + октября 2020 (21 рабочий день) + ноября 2020 (21 рабочий день) + декабря 2020 (4 рабочих дня), а потому общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет: 219 х 245, 70 грн. = 53808, 30 грн., Который также подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 141 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 133 ГПК Украины, судебные расходы состоятя из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: 1) на профессиональную юридическую помощь; 2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; 3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; 4) связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Так, истец освба_1 за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета оплатила судебный сбор в размере 840, 80 грн., А потому расходы по уплате судебного сбора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
О взыскании судебных расходов на профессиональную правовую (юридическую) помощь по предварительной (ориентировочного) расчета суммы судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 137 ГПК Украины, по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвокатив подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема предоставляемых услуг ивыполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При этом, по предписаниям части 3 приведенной статьи, для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судовых расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
То есть, расходы на правовую помощь возмещаются только в том случае, если правовая помощь реально оказывалась в деле лицами, которые получили за это плату.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении дел «Барышевский против Украины» от 26.02.2015 года, «Пмайдулина и других против Украины» от 10.12.2009 года, «Двойных против Украини »от 12.10.2006 года, « Мерит против Украины »от 30.03.2004 года отмечал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в случае, если доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер обоснованным.
Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (статья 30) определяет, что при установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным иучитывать потраченное адвокатом время.
Согласно части 2 статьи 141 ГПК Украины другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска - на ответчика; 2) в случае отказа в иске - на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 приведенной статьи, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает: 1) связанные эти расходы с рассмотрением дела; 2) есть лиразмер таких расходов обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значение дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или или вызвало дело публичный интерес; 3) поведение стороны при рассмотрении дела, привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безпидстАвне завышения истцом исковых требований и т.д.; 4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались.
Согласно части 8 статьи 141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или сквозняком пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Как следует из договора о предоставлении правовой помощи №05 / 20 от 04.02.2020 года между истцом и адвокатом [Ч.] [О.] [В.] адвокат обязуется в соответствии с заданием поручения клиента осуществить защиту, представительство или предоставить другие виды правовой помощи на условиях и в порядке, определенных договором, а клиент обязуется оплатить надки правовой помощи и фактические затраты, необходимые для исполнения договора.
Согласно акту об оказании правовой помощи в договор №05 / 20 от 04.02.2020 года, составленного 02.03.2020 года, стоимость правовой помощи составляет 2000 грн. (Составления адвокатского запроса и получения ответа 700 грн. + Составления проекта искового заявления 1300 грн.). Также материалы дела содержат квитанцию №1792068 от 02.03.2020 года, согласно которой стоимость предоставленной правовой помощи по договору об оказании правовой допомогы №05 / 20 от 04.02.2020 года оплачено.
То есть, поскольку истцом предоставлены документы, свидетельствующие об оплате расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет ответчика судебных расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценившы доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, пришел к выводу, что иск лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ГПК Украины, статьями 94, 115, 117 Кодекса законов о труде Украины суд, -
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научво-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1 ) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период 01.07.2018 года по 01.01.2020 года в размере 79960 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 14 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1 ) средний заработок за все время задержки расчета в размере 53808 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей. 30 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1) расходы по уплате судебного сбора в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп., а также расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000 (две тысячи) рублей. 00 коп., А всего взыскать 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быути обжаловано в Харьковский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в или через Дзержинский районный суд. Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
председательствующий:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
рішення
іменем україни
Справа № 638/3206/20
Провадження № 2/638/2875/20
04.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Жакун Н. О.
з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
встановив:
особа_1 у березні 2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме просить суд з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 79960, 14 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42506, 10 грн. і по день ухвалення рішення суду. Вимоги позову обґрунтовує тим, що з 10.12.1990 року перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а саме перебувала на посаді головного спеціаліста відділу оформлення та випуску науково-технічної документації, проте не отримувала заробітну плату за виконану роботу. 22.01.2020 року позивача звільнено, однак заробітна плата виплачена не була. Залишок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 79960, 14 грн., а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.01.2020 року по 30.09.2020 року складає 42506, 10 грн. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача - Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Водночас, згідно заяви від 25.05.2020 року №б/н, представник відповідає наголошує, що 08.05.2020 року позивачу особа_1 було частково погашено заборгованість із заробітної плати у сумі 10348, 98 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року, а тому просить закрити провадження по справі в цій частині, та відмовити в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.
Суд, дослідивши доводи позивача та відповідача, викладені у письмових заявах, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).
Як встановлено матеріалами справи, особа_1 працювала у Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а саме з 10.12.1990 року по 22.01.2020 року на посаді головного спеціаліста відділу оформлення та випуску науково-технічної документації, про що свідчить наказ про прийняття на роботу від 14.12.1990 року №1517-к, копія трудової книжки позивача та довідка Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Згідно наказу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 20.01.2020 року №12-к, особа_1 інформація_1 звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
Як вбачається із довідки Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати на ім`я особа_1 , загальна сума заборгованості за період з 01.05.2018 року по 22.01.2020 року становить 90956, 72 грн.
Згідно листа Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 25.05.2020 року №Б-02/346, 08 травня 2020 року особа_1 була виплачена заробітна плата за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року у сумі 10348, 98 грн.
Також як вбачається із виписки по особовому рахунку особа_1 , інформація_2 їй перерахована від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 647, 60 грн. у якості заробітної плати.
Так, відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 2 Кодексу законів про працю України, кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому, за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 1-3 Закону Україні «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка обчислюється з урахуванням індексу інфляції в період невиплати.
З огляду на зазначені норми чинного законодавства, який регулює даний вид правовідносин, що виник між сторонами, і не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості із нарахованої, проте невиплаченої заробітної плати у розмірі 90956, 72 грн. - 10348, 98 грн. - 647, 60 грн. = 79960, 14 грн. При цьому, ні наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ні її розмір відповідач не оспорював.
Згідно з частиною 1 статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи з ним не були проведені всі розрахунки.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, ст. 237 цього кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року в інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Як вбачається із розрахункових листів позивача, за грудень 2019 року особа_1 нараховано 2857, 14 грн. + індексація заробітної плати 91, 29 грн., відпрацьовано 12 днів, за січень 2020 року особа_1 нараховано 1904, 76 грн. + індексація заробітної плати 60, 86 грн., відпрацьовано 8 днів, отже середньоденна заробітна плата складає: 2857, 14 грн. + 91, 29 грн. + 1904, 76 грн. + 60, 86 грн. = 4914, 05 грн. : 20 відпрацьованих днів = 245, 70 грн.
Позивачем заявлено до стягнення суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.
Термін затримки виплати заробітної плати складає 219 робочих дні, а саме: січень 2020 року (7 робочих днів) + лютий 2020 року (20 робочих днів) + березень 2020 року (21 робочий день) + квітень 2020 року (21 робочий день) + травень 2020 року (19 робочих днів) + червень 2020 року (20 робочих днів) + липень 2020 року (23 робочих дні) + серпень 2020 року (20 робочих днів) + вересень 2020 року (22 робочих дні) + жовтень 2020 року (21 робочий день) +листопад 2020 року (21 робочий день) + грудень 2020 року (4 робочих дні), а тому загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає: 219 х 245, 70 грн. = 53808, 30 грн., який також підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, позивач особа_1 за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку сплатила судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 3 наведеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із договору про надання правової допомоги №05/20 від 04.02.2020 року між позивачем та адвокатом Черкасовим [О.] Володимировичем, адвокат зобов`язується відповідно до завдання доручення клієнта здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно акту про надання правової допомоги до договору №05/20 від 04.02.2020 року, складеного 02.03.2020 року, вартість правової допомоги становить 2000 грн. (складення адвокатського запиту та отримання відповіді 700 грн. + складення проекту позовної заяви 1300 грн.). Також матеріали справи містять квитанцію №1792068 від 02.03.2020 року, згідно якої вартість наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №05/20 від 04.02.2020 року оплачено.
Тобто, оскільки позивачем надано документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, статтями 94, 115, 117 Кодексу законів про працю України суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.07.2018 року по 01.01.2020 року у розмірі 79960 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 14 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 53808 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісім) грн. 30 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
именем украины
Дело № 638/3206/20
Производство № 2/638/2875/20
04.12.2020 года Дзержинский районный суд. Харькова
в составе: председательствующего судьи [Х.] В.М.
с участием секретаря Жакун Н. А.
с участием судебного распорядителя Змиевской О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате, -
В:
особа_1 в марте 2020 обратилась в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о взыскании задолженности по заработной плате, а именно просит суд с учетом заявления об изменении размера исковых требований взыскать с государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь »в пользу задолженность по заработной плате в сумме 79960, 14 грн., А также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 42506, 10 грн. и по день принятия решения суда. Требования иска обосновывает тем, что 10.12.1990 года находилась в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь », а именно находилась на должности главного специалиста отдела оформления и выпуска научно-технический документации, однако не получала заработную плату за выполненную работу. 22.01.2020 года истец освобожден, однако заработная плата выплачена ни была. Остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 79960, 14 грн., А размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 23.01.2020 года по 30.09.2020 года составляет 42506, 10 грн. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургичной промышленности «Энергосталь» отзыва на исковое заявление, который бы отвечал требованиям статьи 178 ГПК Украины, или любых письменных и электронных доказательств (которые доставить в суд), заключений экспертов, заявлений свидетелей, подтверждающие возражения против иска, в судебное заседание не предоставил. В то же время, согласно заявлению от 25.05.2020 года №б / н, представитель отвечает отмечает, что 08.05.2020 года истцу особа_1 было частично погашена задолженность по заработной плате в сумме 10 348, 98 грн. за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года, а потому просит прекратить производство по делу в этой части, и отказать в части взыскания среднего заработка за весь период задержки расчета.
Суд, исследовав доводы истца и ответчика, изложенные в письменных заявлениях, и оценив доказательства, представленные в материалах дела, установил следующие обстоятельства соответствии со ст.
Правовые основы и гарантии осуществления гражданами Украины права распоряжаться своими способностями к производительному и творческому праке закреплено Кодексом законов о труде Украины.
Кодекс законов о труде Украины регулирует трудовые отношения всех работников, содействуя росту производительности труда, улучшению качества работы, повышению эффективности общественного производства и подъему на этой основе материального и культурного уровня жизни трудящихся, укреплению трудовой дисциплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека (статья 1 Кодекса законов о труде Украины).
Как установлено материалами дела, особа_1 работала в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь », а именно с 10.12.1990 года по 22.01.2020 года в должности главного специалиста отдела оформления и выпуска научно-технической документации, о чем свидетельствует приказ о принятии на работу от 14.12.1990 года №1517-к, копия трудовой книжки истца и справка Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышности «Энергосталь».
Согласно приказу Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »от 20.01.2020 года №12-к, особа_1 информация_1 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Как следует из справки Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о размере начисленной и не выплаченной заработной платы на имя особа_1, общая сумма задолженности за период с 01.05.2018 года по 22.01.2020 года составляет 90 956, 72 грн.
Согласно письму Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »от 25.05.2020 года №Б-02/346, 8 мая 2020 особа_1 была выплачена заработная плата за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 10348, 98 грн.
Также как следует из выписки по лицевому счету особа_1, информация_2 ей перечислена от Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической омышленности «Энергосталь» 647, 60 грн. в качестве заработной платы.
Так, в соответствии со статьей 43 Конституции Украины и статьи 2 Кодекса законов о труде Украины, каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Статьей 94 Кодекса законов о труде Украины определено, что заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно части 1 статьи 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
В соответствии со статьей 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины «Об оплате трудаи "заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее этоми дней после окончания периода, за который осуществляется выплата. При этом, по личному письменному согласию работника выплата заработной платы может осуществляться через учреждения банков, почтовыми переводами на указанный ими счет (адрес) с обязательной оплатой этих услуг за счет работодателя.
В соответствии с требованиями статьи 34 Закона Украины «Об оплате труда», а также ст. ст. 1-3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» передвиденная компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, исчисляется с учетом индекса инфляции в период невыплаты.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, возникший между сторонами, и невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, и взысканию с ответчика пользво истца подлежит сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 90 956, 72 грн. - 10348, 98 грн. - 647, 60 грн. = 79960, 14 грн. При этом, ни наличие задолженности по выплате заработной платы, ни ее размер ответчик оспаривал.
Согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размег. предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Судом установлено, что при увольнении истца с работы с ним не были проведены все расчеты.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4-рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, ст. 237 этого кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель зобов`язаной выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статтею117 Кодекса, то есть выплаты работнику его середньогв заработке за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995 года в других случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата .
Начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца рабОты, производятся путем умножения среднего (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - на число календарных дней за этот период.
Як видно из расчетных листов истца, за декабрь 2019 особа_1 начислено 2857, 14 грн. + Индексация заработной платы 91, 29 грн., Отработано 12 дней, за январь 2020 особа_1 начислено 1904, 76 грн. + Индексация заработной платы 60, 86 грн., Отработано 8 дней, следовательно среднедневная заработная плата составляет: 2857, 14 грн. + 91, 29 грн. + 1904, 76 грн. + 60, 86 грн. = 4914, 05 грн. : 20 отработанных дней = 245, 70 грн.
Истцом заявлено к взысканию сумму среднего заработаеттку за время задержки расчета по день принятия решения.
Срок задержки выплаты заработной платы составляет 219 рабочих дня, а именно: январь 2020 (7 рабочих дней) + февраля 2020 (20 рабочих дней) + марте 2020 (21 рабочий день) + апреля 2020 (21 рабочий день) + мая 2020 (19 рабочих дней) + июня 2020 (20 рабочих дней) + июле 2020 (23 рабочих дня) + августа 2020 (20 рабочих дней) + сентября 2020 (22 рабочих дня) + октября 2020 (21 рабочий день) + ноября 2020 (21 рабочий день) + декабря 2020 (4 рабочих дня), а потому общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет: 219 х 245, 70 грн. = 53808, 30 грн., Который также подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 141 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 133 ГПК Украины, судебные расходы состоятя из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: 1) на профессиональную юридическую помощь; 2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; 3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; 4) связанные с совершением иных процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.
Так, истец освба_1 за исковое требование о взыскании среднего заработка за время задержки расчета оплатила судебный сбор в размере 840, 80 грн., А потому расходы по уплате судебного сбора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
О взыскании судебных расходов на профессиональную правовую (юридическую) помощь по предварительной (ориентировочного) расчета суммы судебных расходов, суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 137 ГПК Украины, по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвокатив подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема предоставляемых услуг ивыполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
При этом, по предписаниям части 3 приведенной статьи, для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судовых расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
То есть, расходы на правовую помощь возмещаются только в том случае, если правовая помощь реально оказывалась в деле лицами, которые получили за это плату.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении дел «Барышевский против Украины» от 26.02.2015 года, «Пмайдулина и других против Украины» от 10.12.2009 года, «Двойных против Украини »от 12.10.2006 года, « Мерит против Украины »от 30.03.2004 года отмечал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в случае, если доказано, что такие расходы были фактическими и неизбежными, а их размер обоснованным.
Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (статья 30) определяет, что при установлении размера гонорара учитываются сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое состояние клиента и другие существенные обстоятельства. Гонорар должен быть умным иучитывать потраченное адвокатом время.
Согласно части 2 статьи 141 ГПК Украины другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: 1) в случае удовлетворения иска - на ответчика; 2) в случае отказа в иске - на истца; 3) в случае частичного удовлетворения иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 приведенной статьи, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает: 1) связанные эти расходы с рассмотрением дела; 2) есть лиразмер таких расходов обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значение дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или или вызвало дело публичный интерес; 3) поведение стороны при рассмотрении дела, привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безпидстАвне завышения истцом исковых требований и т.д.; 4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались.
Согласно части 8 статьи 141 ГПК Украины, размер затрат, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или сквозняком пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
Как следует из договора о предоставлении правовой помощи №05 / 20 от 04.02.2020 года между истцом и адвокатом [Ч.] [О.] [В.] адвокат обязуется в соответствии с заданием поручения клиента осуществить защиту, представительство или предоставить другие виды правовой помощи на условиях и в порядке, определенных договором, а клиент обязуется оплатить надки правовой помощи и фактические затраты, необходимые для исполнения договора.
Согласно акту об оказании правовой помощи в договор №05 / 20 от 04.02.2020 года, составленного 02.03.2020 года, стоимость правовой помощи составляет 2000 грн. (Составления адвокатского запроса и получения ответа 700 грн. + Составления проекта искового заявления 1300 грн.). Также материалы дела содержат квитанцию №1792068 от 02.03.2020 года, согласно которой стоимость предоставленной правовой помощи по договору об оказании правовой допомогы №05 / 20 от 04.02.2020 года оплачено.
То есть, поскольку истцом предоставлены документы, свидетельствующие об оплате расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет ответчика судебных расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 2000, 00 грн.
Суд, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценившы доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, пришел к выводу, что иск лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ГПК Украины, статьями 94, 115, 117 Кодекса законов о труде Украины суд, -
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научво-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1 ) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период 01.07.2018 года по 01.01.2020 года в размере 79960 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 14 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1 ) средний заработок за все время задержки расчета в размере 53808 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) рублей. 30 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Энергосталь »(код егрпоу 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-т. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_3, ИН номер_1, зарегистрированной по адресу: адрес_1) расходы по уплате судебного сбора в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп., а также расходы на профессиональную юридическую помощь в размере 2000 (две тысячи) рублей. 00 коп., А всего взыскать 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение может быути обжаловано в Харьковский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в или через Дзержинский районный суд. Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
председательствующий:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
рішення
іменем україни
Справа № 638/3206/20
Провадження № 2/638/2875/20
04.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Жакун Н. О.
з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
встановив:
особа_1 у березні 2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме просить суд з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 79960, 14 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42506, 10 грн. і по день ухвалення рішення суду. Вимоги позову обґрунтовує тим, що з 10.12.1990 року перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а саме перебувала на посаді головного спеціаліста відділу оформлення та випуску науково-технічної документації, проте не отримувала заробітну плату за виконану роботу. 22.01.2020 року позивача звільнено, однак заробітна плата виплачена не була. Залишок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 79960, 14 грн., а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.01.2020 року по 30.09.2020 року складає 42506, 10 грн. Просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача - Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Водночас, згідно заяви від 25.05.2020 року №б/н, представник відповідає наголошує, що 08.05.2020 року позивачу особа_1 було частково погашено заборгованість із заробітної плати у сумі 10348, 98 грн. за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року, а тому просить закрити провадження по справі в цій частині, та відмовити в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.
Суд, дослідивши доводи позивача та відповідача, викладені у письмових заявах, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.
Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).
Як встановлено матеріалами справи, особа_1 працювала у Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», а саме з 10.12.1990 року по 22.01.2020 року на посаді головного спеціаліста відділу оформлення та випуску науково-технічної документації, про що свідчить наказ про прийняття на роботу від 14.12.1990 року №1517-к, копія трудової книжки позивача та довідка Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Згідно наказу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 20.01.2020 року №12-к, особа_1 інформація_1 звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.
Як вбачається із довідки Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати на ім`я особа_1 , загальна сума заборгованості за період з 01.05.2018 року по 22.01.2020 року становить 90956, 72 грн.
Згідно листа Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 25.05.2020 року №Б-02/346, 08 травня 2020 року особа_1 була виплачена заробітна плата за період з 01.05.2018 року по 30.06.2018 року у сумі 10348, 98 грн.
Також як вбачається із виписки по особовому рахунку особа_1 , інформація_2 їй перерахована від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 647, 60 грн. у якості заробітної плати.
Так, відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 2 Кодексу законів про працю України, кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому, за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 1-3 Закону Україні «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачена компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка обчислюється з урахуванням індексу інфляції в період невиплати.
З огляду на зазначені норми чинного законодавства, який регулює даний вид правовідносин, що виник між сторонами, і не виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості із нарахованої, проте невиплаченої заробітної плати у розмірі 90956, 72 грн. - 10348, 98 грн. - 647, 60 грн. = 79960, 14 грн. При цьому, ні наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ні її розмір відповідач не оспорював.
Згідно з частиною 1 статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи з ним не були проведені всі розрахунки.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, ст. 237 цього кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року в інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Як вбачається із розрахункових листів позивача, за грудень 2019 року особа_1 нараховано 2857, 14 грн. + індексація заробітної плати 91, 29 грн., відпрацьовано 12 днів, за січень 2020 року особа_1 нараховано 1904, 76 грн. + індексація заробітної плати 60, 86 грн., відпрацьовано 8 днів, отже середньоденна заробітна плата складає: 2857, 14 грн. + 91, 29 грн. + 1904, 76 грн. + 60, 86 грн. = 4914, 05 грн. : 20 відпрацьованих днів = 245, 70 грн.
Позивачем заявлено до стягнення суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.
Термін затримки виплати заробітної плати складає 219 робочих дні, а саме: січень 2020 року (7 робочих днів) + лютий 2020 року (20 робочих днів) + березень 2020 року (21 робочий день) + квітень 2020 року (21 робочий день) + травень 2020 року (19 робочих днів) + червень 2020 року (20 робочих днів) + липень 2020 року (23 робочих дні) + серпень 2020 року (20 робочих днів) + вересень 2020 року (22 робочих дні) + жовтень 2020 року (21 робочий день) +листопад 2020 року (21 робочий день) + грудень 2020 року (4 робочих дні), а тому загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає: 219 х 245, 70 грн. = 53808, 30 грн., який також підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, позивач особа_1 за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку сплатила судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини 3 наведеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із договору про надання правової допомоги №05/20 від 04.02.2020 року між позивачем та адвокатом Черкасовим [О.] Володимировичем, адвокат зобов`язується відповідно до завдання доручення клієнта здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно акту про надання правової допомоги до договору №05/20 від 04.02.2020 року, складеного 02.03.2020 року, вартість правової допомоги становить 2000 грн. (складення адвокатського запиту та отримання відповіді 700 грн. + складення проекту позовної заяви 1300 грн.). Також матеріали справи містять квитанцію №1792068 від 02.03.2020 року, згідно якої вартість наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №05/20 від 04.02.2020 року оплачено.
Тобто, оскільки позивачем надано документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000, 00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, статтями 94, 115, 117 Кодексу законів про працю України суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.07.2018 року по 01.01.2020 року у розмірі 79960 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 14 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 53808 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісім) грн. 30 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) на користь особа_1 ( інформація_3 , ІН номер_1 , зареєстрованої за адресою: адреса_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а всього стягнути 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Харькове (56 отзывов) →
Работа в Харькове (1442 отзыва) →
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 22.11.2021
решение именем украины (вводная и резолютивная части) 22 ноября 2021 года г. Харьков Дело №638/12412/21 Производство №2/638/5324/21 Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи – Яковлевой В. М., с участием секретаря судебного заседания - Погудиной Д.А., [П.] М.А., участники дела: истец - лицо_1 , ответчик – Государственное предприятие «Украинский научно-техн...
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 18.11.2021
Дело №638/10686/21 Производство № 2/638/4933/21 решение Именем Украины 18 ноября 2021 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего Невеницына Е.В., с участием секретаря [С.] М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Харькове в помещении суда гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Украинский научно-технический центрметаллургической ...
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 05.02.2021
Дело № 638/2745/20 Производство № 2/638/823/21 решение именем украины 05.02.2021 Дзержинский районный суд. В составе: председательствующего [Ш] Т. В. с участием секретаря [О.] К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургическойпромышленности «Энергосталь» о взыскании задолженност...
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 13.01.2021
Дело № 638/14211/20 Производство № 2/638/4860/20 решение именем украины вступительная и резолютивная части 13.01.2021 Дзержинский районный суд. Харькова в составе председательствующего [Г.] И. А. с участием секретаря судебного заседания [К.] Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно- те...
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 21.12.2020
Дело № 638/16054/20 Повадження № 2/638/5226/20 решение именем Украины 21 декабря 2020 г.. Харьков Дзержинский районный суд. Харькова в составе судьи Заплатки И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без уведомления участников дела в соответствии с ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ГПК Украины) дело по иску особа_1 от имени которого действует представитель особа_2 в Государственное предприя...
ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ"
Харьков | 07.12.2020
Дело № 638/13900/20 Производство № 2/638/4782/20 решение именем украины (Заочное) 7 декабря 2020 Дзержинский районный суд. В составе: председательствующего Аркатова К.В., секретаря [Р.] В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« Енергос...
