ИП Ивашин Дмитрий Анатольевич: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1723/2021 ~ М-661/2021

Дата решения: 01.04.2021

Истец (заявитель): [П.] [К.] [Н.]

Ответчик: ИП [И.] [Д.] [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

66rs0001−01−2021−000771−43 №2−1723/2021

мотивированное решение составлено 08.04.2021

решение

именем Российской Федерации

01.04.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [П.] М. Е., при секретаре [Ч.] д.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] К.Н. к индивидуальному предпринимателю [И.] Д.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

[П.] К.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [И.] Д.А. в котором просит: признать отношения между сторонами трудовыми с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о трудоустройстве, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 556 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 852, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работала в фирме «<иные данные>» (ИП [И] Д.А.) в должности менеджера. В обязанности истца входило заключение договоров страхования с российскими юридическими и физическими лицами. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу неиздан. Между сторонами был заключен субагентский договор от дд.мм.гггг № № (ФЛ-без удержания вознаграждения). Факт наличия трудовых отношении между сторонами подтверждается следующими обстоятельствами: рабочее место истца было определено в офисе фирмы, осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка; взаимоотношения с работодателем имели место и носили деловой характер; истец имела санкционированный работодателем доступ к месту, где должна была выполнять трудовые обязанности; истец была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию; истец была включена в график выполнения работ и услуг, оказываемых работодателем. Соглашением сторон истцу была установлена заработная плата в размере 14 800 руб. в качестве оклада и процент от объема продаж.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагает, что срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации начинает течь со дня установления трудовых отношений в судебном порядке. Вместе с тем, в случае пропуска данного срока просила его восстановить.

Ответчик и его представитель [М.] К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали как по существу, так и по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений, перечисление денежных средств, в том числе по субагнетскому договору (за исключением 3 000 руб. за оказание услуги по раздаче флаеров).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд при ходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-о).

В ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между [П.] К.Н. и ИП [И.] Д.А. был заключен субагентский договор №, предметом которого является оказание истцом услуг от имени ответчика по заключению договоров с российскими юридическими и физическими лицами добровольного страхования; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (осаго обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; опасных объектов, признанных таковыми в соответствии с законодательством РФ. Истец от имени ответчика осуществляет следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров страхования; консультирование Клиентов и предоставление им всей необходимой информации об условиях договоров страхования; прием от Клиентов заявлений на заключение договоров страхования; оформление полисов и договоров страхования; получение от клиентов страховых премий\взносов по договорам страхования; осуществление контроля за своевременной оплатой страховых премий. Договор подписан со стороны ответчика «директором [И.] ДА.», скреплен печатью ИП [И.] Д.А. на оттиске которой также указано наименование «<иные данные>».

Из письменных объяснений истца, изложенных в иске, а также данных при рассмотрении дела, следует, что [П.] К.Н. выполняла функциональные обязанности менеджера по заключению договоров страхования, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и трудовой дисциплине у ответчика, работу истец осуществляла в офисе компании «<иные данные>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, рабочий день был установлен с 10:00 до 18:00, работу истец выполняла на компьютере ответчика, так как личного компьютера истец не имеет, работа выполнялась под контролем и управлением работодателя, в том числе <ФИО>6, которая воспринималась истцом помощником руководителя, поскольку последней истцу неоднократно давались поручения, оказывалось помощь в работе, выплачивалась заработная плата.

В подтверждение своих объяснений истцом представлены следующие доказательства:

скриншоты о вакансии менеджера по работе с клиентами, размешенной на сайте Зарпалата.ру, из которых усматривается, что объявление размещено федеральным страховым агентством юнистрах, в условиях работы указано на полный рабочий день, место работы по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, контактное лицо <ФИО>6(л.д. 29−35, 83−92

скриншоты базы данных (л.д. 93−94, 105

переписка в мессенджере WhatsApp (л.д. 103−104, 111

фотографии рабочего места (л.д. 110, 113−117

скриншот системы Альфастрахование;

справки по операции о перечислении истцу заработной платы.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд, исходя из объяснений истца и условий, заключенного между сторонами гражданско-правового договора, приходит к выводу о наличии совокупности доказательств позволяющих установить наличие трудовых отношений между [П.] К.Н. и ИП [И.] Д.А. по должности менеджера с дд.мм.гггг.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены не допустимые доказательства, ответчиком денежные средства истцу за выполненную работу в рамках заключенного гражданско-правового договора не выплачивались, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств своим возражениям, ответчиком не представлено. Все доводы ответчика сводятся к отрицанию тех обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования (выплата денежных средств истцу с банковской карты <ФИО>6, проведение собеседования, дача поручений, оформление страховых полюсов через <ФИО>6). В судебном заседании ответчик подтвердил, что <ФИО>6 является его агентом, однако, ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля для опровержения доводов истца не заявил.

Показания свидетеля <ФИО>7 не опровергают объяснения истца о наличии трудовых отношений, учитывая что свидетель не обладает информацией о том, в какое время истец находилась в офисе.

Требование в части касающейся установления даты прекращения трудовых отношений, удовлетворению не подлежит.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения Трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения Трудового договора. По смыслу действующего Трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 — 84 Трудового Кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения Трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (ст. 78 указанного Кодекса в связи с истечением срока Трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления даты прекращения трудовых отношений.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец прекратила выполнение трудовых обязанностей дд.мм.гггг в связи с возникновением конфликтной ситуации.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала дд.мм.гггг, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало дд.мм.гггг (направлено почтой), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, а также то, что истец в юридически значимый период направлял ответчику претензию с просьбой оформить трудовые отношения, выплатить заработную плату, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Истец утверждает, что ей должна быть начислена и выплачена заработная плата состоящая из оклада и процент от объема продаж: за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 23 033 руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 28 123 руб.; за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4 800 руб. (процент от объема продаж), всего 55 956 руб. В качестве заработной платы истцу выплачено 30 400 руб. Задолженность составила 25 556 руб.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труда, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 852, 62 руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, в том числе на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 20 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 300 руб.

Руководствуясь ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [П.] К.Н. к индивидуальному предпринимателю [И.] Д.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Установить, что [П.] К.Н. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем [И.] Д.А. в должности менеджера с дд.мм.гггг.

Обязать индивидуального предпринимателя [И.] Д.А. внести запись в трудовую книжку о приеме [П.] К.Н. на работу в должности менеджера с дд.мм.гггг при ее предъявлении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [И.] Д.А. в пользу [П.] К.Н. задолженность по заработной плате в размере 25 556 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 852, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [И.] Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. [П.]