ИП Леонова Валентина Викторовна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1796/2023

Дата решения: 06.06.2023

Дата вступления в силу: 15.07.2023

Истец (заявитель): [С.] [А.] [О.]

Ответчик: ИП [Л.] [В.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1796/2023

уид 39rs0001-01-2022-005541-04

решение

именем Российской Федерации

г. Калининград 6 июня 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при секретаре [Е.] З.Б.,

с участием истца – [С] А.О., представителя истца – [А.] Е.С., действующей на основании ордера от 2 августа 2022 года, представителя ответчика – [Г.] Г.А., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] А. О. к Индивидуальному предпринимателю [Л.] В. В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, обязании внести сведении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

[С] А.О. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю [Л.] В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что в период с 07.09.2021 г. по 02.11.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора студии, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался. При этом условия работы были оговорены: установлен график работы, должностные обязанности, оплата работы и т.д. На сегодняшний день оплата за работу администратора за сентябрь 2021 г. оплачена в полном объеме, однако, за период с 01.10.2021 г. по 02.11.2021 г. оплата не произведена. По договоренности с ответчиком заработная плата будет выплачиваться путем безналичного перевода на принадлежащую истцу банковскую карту, исходя из ставки 1 000 рублей за 1 рабочий день с 09.00 часов до 21.00 часов. Однако, по истечению одного месяца оплата произведена не была. Помимо ведения должности администратора, истец также оказывала услуги массажа клиентам студии с оплатой труда по обязанностям массажиста, которая также производилась безналичным переводом на карту. [И.] сумма невыплаченной заработной платы составляет 20 500 рублей. 02.11.2021 г. истец уведомила об уходе с должности администратора студии, однако оплата за отработанное время не поступила до сегодняшнего дня, несмотря на то, что она продолжила трудовою деятельность в данной студии, но в качестве массажиста-косметолога. 18.04.2022 года истец обратилась в Прокуратуру г. Калининграда с жалобой на действия ИП [Л.] В.В. по невыплате мне заработной платы, не заключению с истцом Трудового договора. Согласно ответу Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 23.05.2022 года, со ссылкой на сведения представленные МИФНС № 10 по г. Калининграду, истец не относилась к числу работников, состоящих в трудовых отношениях с ИП [Л.] В. В., за которых последняя производила в 2021 году отчисления сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Таким образом, достоверно установить факт наличия трудовых отношений предложено в судебном порядке. Протоколом заседания комиссии по вопросу легализации заработной платы от 10.03.2022 года также зафиксирован факт дачи пояснений по обстоятельствам работы у ответчика и получения денежных средств за работу. На обозрение указанных выше уполномоченных органов истец представляла выписку из табеля учета рабочего времени студии массажа [В.] [Л.] однако она не была заверена печатью ИП. Незаконными действиями, а именно, абсолютным нежеланием заключать трудовой договор, злостным уклонением от уплаты заработной платы ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в стрессовом и депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного просила суд установить факт трудовых отношений между [С.] А. О. й ИП [Л.] В. В. в период с 07.09.2021 г. по 02.11.2021 г., обязать ИП [Л.] В.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 02.11, 2021 г., взыскать с ИП [Л.] В.В. в пользу [С.] А. О. неполученную заработную плату в размере 18950 рублей, взыскать с ИП [Л.] В.В. в мою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец [С] А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что обучение у ИП [Л.] В.В. она проходила в нерабочее время, при этом пояснила, что обучения на должность администратора салона красоты, никогда не проводилось.

Представитель истца – [А.] Е.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила письменные пояснения от 6 июня 2023 года, в которых подробно изложила свою позицию, пояснила, что [С.] А.А. не работала у нее в должности администратора, а проходила обучение, в том числе по курсу «администратор салона красоты», и в рамках данного курса она осуществляла функции администратора. Также пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели объективно ничего не могут пояснить по факту работы [С.] А.А. в должности администратора. Обратила внимание суда, что она всех работников принимает на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика [Г.] Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснение, приложенные к материалам дела. Дополнил, что Сковорцова А.О. никогда не работала в должности администратора у ИП [Л.] В.В., она проходила обучение разным видам массажа и по косметологии, а также обучение должности «администратор салона красоты».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 1?, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и Индивидуальным предпринимателем [Л.] в.в.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец указывал, что в период с 07.09.2021 г. по 02.11.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора студии, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Гагарина, д.101. График работы был установлен два дня через два, с 9 утра до 21 часов. График -5 рабочих дней, пятница и понедельник выходные дни. Заработная плата была установлена из расчета 1000 рублей за каждый день работы. При этом она выполняла работу уборщицы в свои рабочие дни. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался. При этом условия работы были оговорены: установлен график работы, должностные обязанности, оплата работы и т.д.Для проверки доводов истца, судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обучался на массажиста вместе с истцом у ответчика, подтвердил факт работы истца у ответчика в должности администратора, пояснил, что денежные средства ответчик выплачивал истцу не регулярно наличными деньгами, либо переводами, поскольку его официально не трудоустроили, отказался от работы у ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика администратором, выполняла обязанности уборщицы, истец выполняла такую же работу администратора, ответчик заработную плату задерживала, выплачивала не регулярно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец работала администратором у ответчика. Кроме того, ответчик ей не выплачивал и задерживал заработную плату.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные свидетели подтвердили, что истец выполняла работу администратора в период с сентября по ноябрь 2021 года. При этом суд учитывает, что все трое работали у ИП [Л.] В.В. без надлежащего оформления трудовых отношений.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда и суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ.

Как следует из скриншотов находящихся в надзорном производстве № 617-2022/20270002, истцу неоднократно со стороны [Л.] В.В. были выплачены денежные средства. С октября 2021 года выплаты прекратились.

Кроме этого, суду представлены скриншоты переписки [С] А.О. с ИП [Л.] В.В. (л.д.62-67), из содержания которых следует, что [С.] А.А. и ИП [Л.] В.В. ведут диалог о сменах, в которые выходила истец, а также об оплате труда за указанные смены работы. При этом в переписке (л.д. 65), [Л.] В.В. подтверждает, что [С.] А.А. пока работает у нее администратором, а при случае она будет ей давать клиентов для массажа. Также [Л.] В.В. подтверждала, что у ей выплачивается заработная плата за администратора, за каждый ее выход. При этом в переписке между [Л.] В.В. и [С.] А.А. у них имеется спор по выплатам за ее работу, исходя из этого, [Л.] В.В. сообщает, что будет рассчитывать ей заработную плату как стажеру администратора и стажеру мастеру.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательств наличия трудовых отношений и фактического исполнения своих трудовых обязанностей в сентябре –ноябре 2021 года, поскольку об этом свидетельствую представленные скриншоты переписки, показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт работы истца у ИП [Л.] В.В. в спорный период, а стороной ответчика не опровергнуты. Суд учитывает, что [Л.] В.В. не представлены суду скриншоты переписки иного содержания, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства в обоснование своих возражений.

При этом доводы представителя ответчика о том, что [С.] А.А. никогда не работала у ИП [Л.] В.В., а проходила обучение массажу и иным косметологическим процедурам, судом отвергается, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что [С.] А.А., действительно проходила обучение у ИП [Л.] В.В. различным видам массажа, между тем, исходя из дат, выданных ей сертификатов (май 2021 года, 20 ноября 2021 года, данные обучения проходили в иные периоды времени, чем ее работа администратором (7 сентября -2 ноября 2021 года) у ИП [Л.] В.В.

Доводы, что она обучалась на базе школы ИП [Л.] В.В. курсам администратора ничем объективно не подтверждены. Представленные сертификаты об обучении [С.] А.А. по косметологии, также не опровергают факт работы истца у ИП [Л.] В.В. в должности администратора, поскольку сертификаты были выданы иной организацией –Учебный Центр Профессиональной Эстетики «ПрофЭст» в июле 2022 года, то есть за пределами периода работы [С.] А.А. у ИП [Л.] В.В. в должности администратора, само обучение проходило в период с 9 августа 2021 года, однако, ООО «Центр современной косметологии» является отдельным юридическим лицом, оказывающим услуги по обучению косметологии, и какого –либо отношения к указанной организации ИП [Л.] В.В., которая оказывает услуги по массажу, не имеет. Сертификаты, представленные [С.] А.А. об обучении косметологии от косметической линии «Аравия» также были получены 20 ноября 2021 года, то есть за пределами работы [С.] А.А. у ИП [Л.] В.В. в должности администратора. Сертификаты [Л.] В.В. об обучении в указанной организации (учебном центре) получены были ею только в 2022 году (август, декабрь), то есть после обучения [С.] А.А.. Таким образом, доводы представителя ответчика, что [С.] А.А. не работала у [Л.] В.В. в должности администратора, а проходила обучение по массажу и косметологии, опровергнуты представленными сертификатами, и периодами обучения [С.] А.А.

Более того, в своих письменных пояснениях от 6 июня 2023 года, [Л.] В.В. подтверждает, что [С.] А.А. выполняла функции администратора (обзвоны клиентов, заполнение учетной программы, составление отчетов), но в рамках обучения, с последующей выдачей ей свидетельства «Администратор салона». Между тем, суду не представлено доказательств, что такой вид обучения проводится в студии [Л.] В.В., не представлено документов, подтверждающих право на проведение такого обучения и выдачу сертификата.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работа [С.] А.А. в должности администратора была в рамках обучения, судом отклоняется, поскольку доказательств проводимого обучения не представлено

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, положения ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснения, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а также фактический допуск работника к работе, который был подтвержден вышеуказанными документами, показаниями свидетелей, выполнение работы в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, [С.] А.А. выполняла работу администратора, в этой связи требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования в этой части, требование о внесении записи в трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГГЖ РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, факт допуска истца к работе у ответчика – ИП [Л.] В.В. в спорный период времени подтвержден, суд полагает, с учетом их требований, что в период с 07.09.2021 г. по 02.11.2021 г. истец исполнял трудовые обязанности в интересах ИП [Л.] В.В. и между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным установить факт работы истца в ИП [Л.] В.В. в период с 7 сентября 2021 года по 2 ноября 2021 года в должности администратора, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истец фактически работал в ИП [Л.] В.В. в спорный период времени, то в соответствии со ст.ст.129, 136 ТК РФ, работодатель обязан выплатить им заработную плату за отработанное время.

Суд учитывает, что ответчиком – ИП [Л.] В.В. в судебном заседании не представлено доказательств выплаты заработной платы истцам за спорный период времени, не представлено доказательств иного размера заработной платы. Несмотря на то, что такая обязанность законом возложена на него. Суд соглашается с расчетами, произведенными истцом. Доказательств, опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в их пользу заработной платы с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, фактически установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения их трудовых прав, длительности нарушения, взыскать с ИП [Л.] В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в счет судебных расходов в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, исходя из суммы иска и требований о компенсации морального вреда, в размере 1058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] А. О. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [С.] А. О. и Индивидуальным предпринимателем [Л.] В. В. в период с 7 сентября 2021 года по 2 ноября 2021 года в должности администратора.

Обязать Индивидуального предпринимателя [Л.] В. В. внести в трудовую книжку [С.] А. О. запись о приеме на работу с 7 сентября 2021 года на должность администратора, запись об увольнении с указанной должности с 2 ноября 2021 года по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [Л.] В. В. в пользу [С.] А. О. задолженность по заработной плате в размере 18 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [Л.] В. В. в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 рублей.

В остальной части исковые требования [С.] А. О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья А.А. [С.]