ИП Макаров Виктор Валерьевич: невыплата зарплаты
уид 19rs0002-01-2022-003266-98
Дело №2-2262/2022
решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи [К.] Ю.Н.,
при секретаре [П.] Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Д.] О.В. к индивидуальному предпринимателю [М.] В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
[Д.] О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [М.] В.В. (далее ИП [М.] В.В.) о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.01.2019 работал у ответчика в должности водителя, работодателем в течение всего времени работы задерживалась выплата заработной платы, в связи сем образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 137 687 руб. 83 коп. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Кроме того, за период работы истцу не предоставлялся отпуск, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 191 631 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 16837 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 382 руб. 31 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 954 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца [Ф.] Н.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик [М.] В.В. и его представитель [Ч.] А.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, признали исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.01.2022 в сумме 115 507 руб. 20 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.01.2022, компенсации за неиспользованный отпуск за 112 дней в сумме 110 382 руб. 31 коп., и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 954 руб. 07 коп.
Исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2022 года по 23.03.2022, а также компенсации морального вреда не признали. Пояснили, что в указанный спорный период истец не работал, так как на предоставленном ему работодателем автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его использованию, чем работодателю причинен материальный ущерб. В связи с этим приказом работодателя истец с 10.01.2022 был отстранен от работы без сохранения заработной платы, на рабочем месте не появлялся, выходить на работу отказывался, был уволен 23 марта 2022 года по собственному желанию.
Выслушав представителя, истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, данные последствия разъяснены судом в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
С учётом изложенного исковые требования [Д.] О.В. к ИП [М.] В.В. в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.01.2022 в сумме 115 507 руб. 20 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 01.01.2022, компенсации за неиспользованный отпуск за 112 дней в сумме 110 382 руб. 31 коп., и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 954 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2022 года по 23 марта 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу п.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами с 01.09.2020 [Д.] О.В. принят на работу к ИП [М.] В.В. на должность водителя.
На основании приказа ИП [М.] В.В. от 23.03.2022 *** трудовой договор с [Д.] О.В. расторгнут 23.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание), что подтверждается записями *** в трудовой книжке ***, приказом о приеме работника на работу от 09.01.2020, приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником от 23.03.2022.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по 23.03.2022 и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчик и его представитель ссылались на то, что в указанный период времени истец был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, представитель истца указывала, что истец не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, законных оснований для невыплаты заработной платы в спорный период у работодателя не имелось. [П.] недоказанными утверждения ответчика об уклонении истца от выполнения трудовых обязанностей и невыходе на работу, поскольку в таком случае работодатель не был лишен возможности составить соответствующий акт и уволить работника за прогул, однако увольнение произведено 23.03.2022 по собственному желанию.
Согласно приказу ИП [М.] В.В. от 10.01.2022 *** водитель автомобиля Фрейтлайнер cl120064st, государственный регистрационный знак *** [Д.] О.В. отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы на время проведения предварительного расследования для установления лица, виновного в ДТП 02.01.2022 на 341 км автодороги Р-257 «Енисей» с 10.01.2022 до окончания предварительного расследования.
Перечень оснований для отстранения работника от работы установлен ст. 76 Трудового Кодекса РФ.
Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Между тем приведенные в данной норме основания для отстранения работника от работы, в том числе без сохранения заработной платы отсутствовали.
Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания довода представителя истца о том, что с приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы [Д.] О.В. не был ознакомлен, что подтверждается данным приказом, актов об отсутствии [Д.] О.В. на рабочем месте без уважительных причин работодателем не составлялось, что оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по 23.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный представителем истца расчет заработной платы в размере 28 876 руб. 80 коп. в месяц (с учетом районного и северного коэффициентов) проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с января 2022 года по 23.03.2022 года в размере 76 129 руб. 75 коп.
С учетом признания исковых требований в части, окончательно взысканию с ответчика подлежит заработная плата за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере 191 636 руб. 95 коп. (115 507, 20 +76 129, 75).
Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что в день увольнения [Д.] О.В. выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, не производилась.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12073 руб. 12 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работодателем неправомерно задержана выплата сумм при увольнении истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, период задержки выплат, размер невыплаченной суммы, добросовестное поведение работодателя при разрешении спора, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу [Д.] О.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу положений вышеприведённых норм, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с признанием ответчиком иска в части, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 48 коп. (30% (2005 руб.) от госпошлины по признанному требованию в размере 348 350, 78 руб. + 2500, 49 по имущественному требованию подлежащему оценке + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования [Д.] О.В. к индивидуальному предпринимателю [М.] В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя [М.] В.В. (***) в пользу [Д.] О.В. (***) задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 191 636 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере 12 837 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 382 руб. 31 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 954 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 323 811 руб. 12 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя [М.] В.В. (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. [К.]
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Черногорске (1 отзыв) →
Государственная проверка соблюдения трудового законодательства в ИП Макаров [В.] [В.] выявила нарушения. Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Республике Хакасия Место нахождения юридического лица : Хакасия респ., г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 5, кв. 36 Проверяющий: государственный инспектор труда [М.] ю.в. Дата проверки: 2019-09-17t09:00:00.0 Цель: Осуществление федер...
