ИП Федосеенков Валерий Викторович, Хабарова Елена Анатольевна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−392/2021 ~ М-311/2021

Дата решения: 10.09.2021

Истец (заявитель): [К.] [И.] [В.]

Ответчик: ИП [Ф.] [В.] [В.] [Х.] Елена [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−392/2021

решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи [Б.] и.н.

при секретаре [К.] Г.С.,

с участием истца [К.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] И.В. к Индивидуальному предпринимателю [Ф.] В.В. взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил

[К.] И.В. обратился с иском к ИП [Ф.] В.В., в обосновании которого указал, что в период с 8 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля марки …, регистрационный номер … с полуприцепом …, регистрационный номер … При приеме на работу ответчик сообщил, что он будет устроен на постоянное место работы с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц, трудовой договор будет заключен 8 июля 2020 года, после чего истцу были переданы технические паспорта на указанные транспортные средства. 7 августа 2020 года ответчик перечислил ему заработную плату в размере 50 000 рублей за отработанное время с 8 июля 2020 года. 8 сентября 2020 года ответчик заработную плату за август истцу не выплатил, трудовой договор с ним не заключил, не смотря на это истец продолжал выполнять трудовые обязанности по перевозки грузов по территории России до 16 сентября. После возвращения из рейса он обратился к ответчику за выплатой заработной платы, однако, ответчик отказался ее выплатить и уволил его. На основании изложенного истец считает, что между ним и ИП [Ф.] В.В. имели место трудовые отношения. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец [К.] И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив об истребовании им задолженности по заработной плате за август 2020 г.

Ответчик [Ф.] В.В. и его представитель [Х.] Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что ответчик оказывает транспортные услуги по перевозке грузов на принадлежащих ему грузовых автомобилях по возмездным договорам с организациями и индивидуальными предпринимателями. В период повышенного спроса ответчик по устным гражданско-правовым договорам привлекает индивидуальных предпринимателей и физических лиц к оказанию транспортных услуг. Договор с истцом был заключен в устной форме и являлся возмездным гражданско-правовым договором на оказание транспортных услуг (экспедиции). [К.] И.В. обязался оказывать по заявкам ИП [Ф.] В.В. услуги транспортной экспедиции грузов на указанном в иске автомобиле, заказчик — ИП [Ф.] В.В. принимать указанные услуги и оплачивать их в соответствии с ежемесячным отчетом исполнителя. Стоимость услуг по договору составляла … % от стоимости фрахта за вычетом расходов на перевозки и иных расходов. Срок договора — до ноября 2020 года. После возвращения истца на вышеуказанном автомобиле были обнаружены повреждения бампера, который из пояснений истца были получены 05 августа 2020 в результате наезда на бордюр по вину [К.] И. В. Указанные повреждения истец по договоренности с ответчиком обязался устранить, чего им в последствие выполнено не было. Отчет об оказанных услугах и расходах за период с 18 августа по 15 сентября 2020 года [К.] И.В. не был предоставлен. В результате чего, с учетом недостачи ГСМ и причиненного ущерба составила около 70 тысяч рублей. После возникшего конфликта истец прекратил договорные отношения. [О.] за оказанные услуги ИП [Ф.] В.В, была удержана в счет возмещенного ущерба. Ответчик считает, что намерение заключить трудовой договор ни у одной из сторон не было. Заявление о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку не предоставлял. Услуги, оказываемые истцом по заданию ответчика носили разовый характер.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд), предоставление работодателем имущества, для выполнения работником своей трудовой функции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП [Ф.] В.В., на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов в городском, федеральном и международном сообщении, заключенном 10 июля 2020 года с ООО «Региональная Логистика», в качестве исполнителя обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, что подтверждается копий договора (л.д. 49−51).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что [К.] И.В. был привлечен ИП [Ф.] В.В. к осуществлению трудовой функции водителя для оказания транспортных услуг на транспортном средстве — грузовом автомобиле марки …, регистрационный номер … с полуприцепом …, регистрационный номер …, принадлежащими [Ф.] В.В., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копией заявки от 10 июля 2020 года на осуществление грузоперевозки на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом водителем [К.] И.В. (л.д. 8−11, 52).

Из пояснений истца следует, что 7 августа 2020 года ответчиком была произведена оплата его труда по осуществлению перевозки грузов с 8 июля 2020 года по договоренности, в размере 50 000 рублей. В подтверждение доводом истцом представлена выписка по счету банковской карты (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2020 года имело место обращение [К.] И.В. в прокуратуру Брянской области по факту невыплаты заработной платы ИП [Ф.] В.В., которое было передано в Государственную инспекцию труда в Брянской области для проведения проверки. Указанная проверка проведена не была по причине не предоставления ИП [Ф.] В.В. запрашиваемых документов (л.д. 4, 15).

По результатам проверки, проведенной Бежицким МСО г Брянска СУ СК России по Брянской области по заявлению [К.] И.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что ИП [Ф.] В.В. на основании устного гражданского договора в рамках испытательного срока для оказания услуг по перевозке грузов по городам России принял [К]а И.В. в качестве водителя на свой грузовой автомобиль марки …, регистрационный номер … с полуприцепом …, регистрационный номер …, на котором последний в период времени с 16 августа по 16 сентября 2020 года оказывал ИП [Ф.] В.В. услуги, за которые [К.] И.В. не заплатил по причине возникшего спора.

Из пояснений ИП [Ф.] В.В., приведенных в указанном постановлении подтверждаются обстоятельства привлечения [К.] И.В. к осуществлению грузоперевозок на вышеуказанном транспортном средстве в установленный период времени за оговоренную плату в размере 50 000 рублей. Из пояснений ИП [Ф.] В.В. также следует, что [К.] И.В. продолжал осуществлять грузоперевозки в период с 16 августа по 16 сентября 2020 года, однако, в последствии не оплатил его услуги в связи с возникшим конфликтом по поводу повреждения [К.] И.В. вышеуказанного транспортного средства (л.д. 17−19).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что [К.] И.В. по поручению ответчика ИП [Ф.] В.В. за плату, на условиях изложенных истцом в исковом заявлении выполнял работу в качестве водителя на вышеуказанном транспортном средстве, а так же сделать вывод о квалификации отношений между сторонами спора, имевших место в период с 08 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года как трудовых.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. [К.] И.В. был допущен к работе водителя с ведома и по поручению работодателя — ИП [Ф.] В.В., трудовую функцию он выполнял на автомобиле ИП [Ф.] В.В. и в его интересах в рамках заключенного договора с ООО «Региональная Логистика», следовательно, между истцом [К.] И.В. и ИП [Ф.] В.В. фактически имели место трудовые отношения.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с договоренностью и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период и ссылки на то, что в указанный истцом период [К.] И.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП [Ф.] В.В., являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормам Трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам не представлено.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о причинении истцом ущерба в качестве основания для удержания заработной платы, поскольку не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах наличия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая требования истца в части взыскании невыплаченной заработной платы суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода работы истца у ИП [Ф.] В.В., согласованного сторонами размера оплаты труда — 50 000 рублей в месяц и приходит к выводу наличии задолженности ответчика по заработной плате за август 2020 г. в указанной сумме. Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработано норма рабочего времени ответчиком не представлено. Доказательств иного размера заработной платы суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ИП [Ф.] В.В. в отношении трудовых прав [К.] И.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ответчик в добровольном порядке заработную плату истцу не выплатил, что повлекло для истца необходимость защищать свои права путем обращений в различный органы и в судебном порядке.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от оплаты судебных расходов, включая госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей по требованию имущественно характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковое заявление [К.] И.В. к индивидуальному предпринимателю [Ф.] В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [Ф.] В.В. (ИНН 320202856469, огрнип 315325600034338, зарегистрированный по адресу: …), в пользу [К.] И.В. задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [Ф.] В.В. в доход местного бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. [Б.]