Московское представительство фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси»: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2023-018489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10665/2023 по иску Остроумова Алексея Валентиновича к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 03.07.2017 г. по 06.07.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего инженера по поддержке заказчиков, на основании заключенного между сторонами Трудового договора от 03.07.2017 г. № 14 и Дополнительных соглашений к нему. Так, приказом №ОУ-08 от 28.06.2022 г. он был незаконно уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.07.2022 г. Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Пресненского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-8443/2022 в удовлетворении иска Остроумова Алексея Валентиновича к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, отказано в полном объеме. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 13.02.2023 г. постановлено: «Решение Пресненского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Восстановить Остроумова Алексея Валентиновича на работе в московском представительстве фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в прежней должности. Взыскать с московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в пользу Остроумова Алексея Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма». Между тем, после принятого судом судебного акта истец до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями Трудового договора не был допущен, работодатель не обеспечил его работой, судебный акт в части восстановления работника на работе до настоящего времени ответчиком не исполнен, приказ об увольнении ответчиком не отменен. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2023 г. по дату принятия решения суда, а впоследствии средний заработок за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении на работе по день фактического исполнения судебного акта, из расчета сумма за каждый рабочий день задержки исполнения.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени его доверитель не трудоустроен, работодатель судебный акт о восстановлении на работе не исполнил, в связи с чем до настоящего времени истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 03.07.2017 г. по 06.07.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего инженера по поддержке заказчиков, на основании заключенного между сторонами Трудового договора от 03.07.2017 г. № 14 и Дополнительных соглашений к нему.
Так, приказом №ОУ-08 от 28.06.2022 г. он был незаконно уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.07.2022 г.
Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Пресненского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-8443/2022 в удовлетворении иска фио к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, отказано в полном объеме.
В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 13.02.2023 г. постановлено: «Решение Пресненского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Восстановить Остроумова Алексея Валентиновича на работе в московском представительстве фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в прежней должности. Взыскать с московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в пользу Остроумова Алексея Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма».
Между тем, из позиции истца следует, и, данные утверждения не опровергнуты ответчиком, что после принятого судом судебного акта истец до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями Трудового договора не был допущен, работодатель не обеспечил его работой, судебный акт в части восстановления работника на работе до настоящего времени ответчиком не исполнен, приказ об увольнении ответчиком не отменен.
Кроме того, исполнительный лист, который был выдан истцу, для принудительного исполнения судебного акта, был предъявлен в службу судебных приставов, 10.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство.
10.10.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Из позиции представителя истца следует, что истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, для того, чтобы обратиться в Банк и исполнить судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, что и было сделано, также представитель истца указал, что по адресу местонахождения ответчик отсутствует, фактическое местонахождение ответчика истцу не известно.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный акт о восстановлении на работе истца до настоящего времени ответчиком не исполнен, приказ об увольнении работодателем не отменен, с таким приказом работник не ознакомлен, к исполнению трудовых функций истец не допущен, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец до настоящего времени находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула истца с 14.02.2023 г. по 13.12.2023г. включительно (учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 13.02.2023 г. включительно) составляет 209 дней, в соответствии с производственным календарем, в отсутствие иных данных о рабочих днях (графике работы) в спорный период со стороны ответчика.
Среднедневной заработок истца составлял сумма, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 13.02.2023 г.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма (сумма х 209 дн.).
Кроме того, с учетом поведения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 14.12.2023 г. средний заработок за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении на работе по день фактического исполнения судебного акта, из расчета сумма за каждый рабочий день задержки исполнения.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в пользу Остроумова Алексея Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, а с 14.12.2023 г. средний заработок за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении на работе по день фактического исполнения судебного акта, из расчета сумма за каждый рабочий день задержки исполнения.
Взыскать с Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 13 декабря 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10665/2023 по иску Остроумова Алексея Валентиновича к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в пользу Остроумова Алексея Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, а с 14.12.2023 г. средний заработок за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении на работе по день фактического исполнения судебного акта, из расчета сумма за каждый рабочий день задержки исполнения.
Взыскать с Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер