Общество с ограниченной ответственностью "СЭМиК": Суд удовлетворил иск о компенсации морального вреда частично.

Номер дела: 2−6541/2021 ~ М-4492/2021

Дата решения: 13.12.2021

Истец (заявитель): [К.] [Г.] [Л.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЭМиК»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−6541/2021

заочное решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи [В.] Л.В.,

При помощнике [Г.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЭМ и К» о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «СЭМ и К» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в июне 2018 года его пригласили в ООО «СЭМиК» для организации и руководства вновь создаваемой лаборатории. Руководитель ООО ФИО3 пообещал производить оплату в период организации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. После регистрации лаборатория должна была обеспечивать себя сама. Со стороны истца стороны все обязательства были исполнены надлежащим образом. Летом2018 года работодатель попросил написать заявление о предоставлении истцунеоплачиваемого отпуска с июня 2018 года по дд.мм.гггг.

В 2019 году истец ни разу не появился на работе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата ни разу. В декабре 2019 года истец уволился с основной работы.

В апреле 2020 года вместо проведения перерасчета пенсии УПФР сообщило истцу, что ООО «СЭМиК» подало сведения, что ФИО2 работал не только в 2019 году, но и в 1 квартале 2020 года. Истец обратился в ООО «СЭМиК», после чего организация подала уточненные сведения в УПФР, попросили написать заявление о том, что ФИО2 находился в отпуске безсохранения заработной платы в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

На основании уточненных сведений истцу произведен перерасчет пенсии в июле 2020г. за февраль-июнь 2019 г., и в феврале 2021 г. за январь 2019.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что из-за некорректных сведений работодателя, ему не вовремя произведен перерасчет пенсии, в связи с чем причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

ООО «СЭМиК» не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалось в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка (статья 56 ТК рф).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснения истца и не опровергнуто ответчиком, следует, что в июне 2018 года ФИО2 пригласили в ООО «СЭМиК» для организации и руководства вновь создаваемой лаборатории.

Летом 2018 года работодатель попросил написать заявление о предоставлении истцу неоплачиваемого отпуска с июня 2018 года по дд.мм.гггг.

В 2019 году истец ни разу не появился на работе. В декабре 2019 года истец уволился с основной работы.

В апреле 2020 года вместо проведения перерасчета пенсии УПФР сообщило истцу, что ООО «СЭМиК» подало сведения, что ФИО2 работал не только в 2019 году, но и в 1 квартале 2020 года. Истец обратился в ООО «СЭМиК», после чего организация подала уточненные сведения в УПФР, попросили написать заявление о том, что ФИО2 находился в отпуске безсохранения заработной платы в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.

На основании уточненных сведений истцу произведен перерасчет пенсии в июле 2020г. за февраль-июнь 2019 г., и в феврале 2021 г. за январь 2019. Данные факты подтверждаются ответом упфр.

Таким образом, из-за некорректных сведений работодателя, истцу не вовремя произведен перерасчет пенсии.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного ФИО5 вследствие невыплаты заработной платы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как истец освобожден от её оплаты, в связи с чем нести данные расходы не было необходимости.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика с учетом сложности дела, объема выполненной работы, качества подготовленных документов, подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЭМ и К» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭМ и К» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья/подпись/ [Л.]

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2−6541/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.