ООО "Аэромакс": невыплата зарплаты

 УИД 77rs0016-02-2023-029530-75
Гр. дело № 02-2756/2024

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2024 по иску Байлагашева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью <<Аэромакс>> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <<Аэромакс>> (ООО <<Аэромакс>>) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.05.2022 по 11.04.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04.03.2021 заключен трудовой договор № 43-21АЭ, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность оператора беспилотного воздушного судна. Решением Мещанского районного суда адрес от 03.08.2022, вступившим в законную силу 10.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и другие выплаты. Вышеуказанное решение суда фактически было исполнено 11.04.2023, в связи с чем, у ответчика переде истцом образовалась задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцом и представителем ответчика не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание денежной компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 03.08.2022 постановлено: <<Взыскать с ООО <<Аэромакс>> в пользу Байлагашева Андрея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере сумма, командировочные расходы по проезду в размере сумма, по найму жилого помещения в размере сумма, суточные в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма>>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.09.2022 и фактически исполнено 11.04.2023.
Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из правовой оценки расчета истцом и признанного судом арифметически верным, поскольку факт наличия указанной задержки заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходит из того, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байлагашева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью <<Аэромакс>> - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <<Аэромакс>> (ИНН 7725347482) в пользу Байлагашева Андрея Юрьевича (паспортные данные) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <<Аэромакс>> (ИНН 7725347482) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.


Судья К.В. Пахмутова