ООО "Орион": невыплата зарплаты

Дело № 2-845/2016 26 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 июля 2016 года дело по исковому заявлению Лебедевой Е. г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, возложении обязанности выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении,

установил:

Лебедева е.г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании заработной платы за февраль и март 2016 года в размере 7906,80 руб. и 12322,29 руб. соответственно, утраченного заработка в размере 30000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В обоснование иска указала, что в период с 12.02.2016 по 28.03.2016 работала у ответчика по трудовому договору, с 28.03.2016 года трудовые отношения с ней прекращены по причине недопущения ее к работе, о чем она уведомила Старцеву и.в., однако за февраль-март ей заработная плата не выплачена. Кроме того, ввиду не выдачи своевременно ей трудовой книжки, она была лишена трудоустроиться, в связи с чем представила расчет утраченного заработка за 2 месяца.

Истец Лебедева е.г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Чародеев Д. Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что истца 28 марта 2016 года в связи со сложившейся конфликтной ситуацией не допустили до работы, отобрали ключи от места работы, и велели больше на работу не приходить, в связи с чем она полагала себя уволенной; расчет заработной платы произведен от величины прожиточного минимума, потому что они полагают это справедливым, доказательств утраченного заработка представить не могут, поскольку истцу отказывали в трудоустройстве устно.

Представители ответчика ООО «Орион» Некрасова и.н. и Старцева и.в. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, пояснили суду, что трудовые отношения с истцом не прекращены, в настоящее время в ее отношении вынесен приказ о простое, поскольку они не знают, по какой причине она не ходит на работу, считают расчет истца незаконным, представили свои расчеты, полагают, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, истец с учетом размера материального ущерба, принесенного работодателю по актам ревизий, за истцом имеется задолженность по оплате материального ущерба по актам ревизий; трудовую книжку при устройстве на работу истец работодателю так и не представил, иначе бы был составлен акт передачи трудовой книжки с подписями обеих сторон; просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Лебедева е.г. с 12.02.2016 года принята на работу в ООО «Орион» на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику установлена сдельная оплата труда, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15го и 30го числа. Работник является материально-ответственным лицом и возмещает материальный ущерб организации в случае его возникновения. Местом работы истца был бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к нему от 12.02.2016 года, согласно которому в случае необеспечения по вине исполнителя сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного заказчику и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева е.г. принята на должность продавца с указанной даты, ей установлена оплата труда согласно штатному расписанию

Штатным расписание продавцу на испытательном сроке установлен оклад 40 рублей в час, при полной отработанной норме установлен месячный фонд оплаты труда в размере 6400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.

Согласно пояснениям представителей ответчика трудовые отношения с истцом до сих пор не расторгнуты, поскольку истец 28 марта не вышла на работу, на звонки не отвечает, а поскольку работодатель не владеет сведениями о причинах ее неявки на работу, в отношении истца вынесен приказ об объявлении простоя по вине работника с 28 марта 2016 года, когда истец должна была выйти на смену, однако на работу не явилась по неизвестным ответчику причинам, накануне звонила своему руководителю Старцевой и.в. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последняя разговаривать с ней отказалась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 25.03.2016 года Лебедева е.г. решила уволиться, поскольку нашла себе новую работу. 28.03.2016 около 00:00 час. Лебедева е.г. пришла на работу в бар «Винный погреб», чтобы поговорить со Старцевой и.в., полагая, что она находится та, но последней там не оказалось, попросила работающего бармена позвонить Старцевой и.в. и спросить, можно ли ей взять из кассы часть зарплаты в размере 9000 руб., ей отказали, после этого Лебедева е.г. сама позвонила Старцевой и.в. с такой же просьбой, ей отказали, пояснили, что деньги Старцева и.в. ей выдаст сама после ревизии в баре. После этого Лебедева е.г. договорилась с другим работником бара, что он ее подменит на работе 28 марта 2016 года, а она утром придет в бар и откроет двери.

28 марта 2016 года Лебедева е.г. пришла в бар около 8 час утра открыла двери своим ключом, через пять минут пришел работник, который обещал ее подменить, и в его присутствии Лебедева е.г. самовольно взяла из кассы 9000 руб., о чем сделала запись в книге учета.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 28.03.2016 года Лебедева е.г. находясь на рабочем месте самовольно вопреки установленному порядку завладела денежными средствами в размере 9000 руб., за что привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, указанная сумма взыскана с Лебедевой е.г. в пользу ООО «Орион» в возмещение ущерба.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у истца Лебедевой е.г. на сегодняшний день с ООО «Орион» трудовые отношения не прекращены.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представители ответчика пояснили, что никаких актов, приказов об отстранении или не допуске истца к работе, а также об увольнении Лебедевой е.г. ООО «Орион» не издавало.

Доводы истца о том, что ее не допустили к работе и уволили, являются несостоятельными, голословными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями представителей ответчика, приказом об объявлении простоя. Заключение Трудового договора в письменной форме предполагает его расторжение также в письменной форме, однако допустимых доказательств расторжения Трудового договора или прекращения трудовых отношений суду не представлено.

С письменными заявлениями о предоставлении копии приказа об увольнении или иного акта о недопущении к работе истец к работодателю не обращался, с заявлениями об обжаловании действий ООО «Орион» в части нарушения ее прав в связи с недопуском к работе и неосуществлении окончательного расчета и выдачи документов в связи с прекращением трудовых отношений Лебедева е.г. ни в органы полиции, ни в государственную Инспекцию труда не обращалась, таких сведений суду не представила.

Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения истца с заявлением о прекращении трудовых отношений и расторжении Трудового договора к работодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком до сих пор не прекращены, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истцом работодателю не представлялась, что подтверждается представленными стороной истца в дело доказательствами, а именно справкой ГКУ Архангельской области Центра занятости населения г. Коряжмы о том, что Лебедева е.г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. Так, в ответ на запрос суда работник ЦЗН г. Коряжмы М. пояснила, что при обращении к ним Лебедева е.г. представила им среди документов, в том числе и трудовую книжку, которая содержала уже записи с предыдущих мест ее работы, по последнему месту работы Лебедева е.г. работала в должности менеджера. Указанное согласуется с пояснениями представителей ответчиков, о том, что истец не представил работодателю трудовую книжку при трудоустройстве.

Следовательно, требование о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку на настоящий момент трудовые отношения ООО «Орион» с Лебедевой е.г. не прекращены, а трудовая книжка, как установлено судом, находится у нее на руках, также истец состоит на учете в Центре занятости населения г. Коряжмы, в связи с чем работодателем ее права на трудоустройство у другого работодателя не нарушены, то ссылки на лишение возможности трудоустроиться и взыскание утраченного заработка являются также необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, сам факт лишения возможности трудоустроиться на иную работу и заявленная сумма заработка в размере по 15000 за апрель и май являются голословными, доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 30000 руб. не имеется, в связи с чем в этой части требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании заработной платы суд приходит к следующему.

Положениями ст. 133 ТК РФ отмечено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6204 рублей в месяц.

Представленным ответчиком табелем учета рабочего времени подтверждается факт работы истца в феврале 2016 года: 10 февраля – в количестве 4х час., 11 февраля – в количестве 6ти час., 12 февраля – в количестве 5ти час., 13 февраля – в количестве 12ти час., 14 февраля – в количестве 13ти час., 16 февраля – в количестве 7и час., 21 февраля – в количестве 12ти час., 22 февраля – в количестве 12ти час., 25 февраля – в количестве 12ти час., 26 февраля – в количестве 12ти час., 29 февраля – в количестве 12ти час., итого всего за февраль отработано 107 часов.

По табелю учета рабочего времени в марте 2016 года истцом отработаны смены: 1 марта – в количестве 8и час., 5 марта– в количестве 12и час., 8 марта– в количестве 13и час., 9 марта– в количестве 12и час., 12 марта– в количестве 12и час., 13 марта– в количестве 12и час., 16 марта– в количестве 12и час., 17 марта– в количестве 12и час., 19 марта– в количестве 4х час., 20 марта– в количестве 6и час., 24 марта– в количестве 8и час., 25 марта– в количестве 12и час., всего отработано в марте 123 часа (л.д. 38-39).

Доказательств иного количества отработанных истцом часов и смен в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Лебедевой е.г., ни ее представителем не представлено.

Ответчик указал, что норма часов, которую положено истцу отработать в месяц определяется им в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что заработная плата истцу установлена в размере 40 руб. за 1 час работы истец знала, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять расчет ответчика, согласно которому расчет заработной платы осуществлен как произведение количества отработанных часов за месяц истцом на установленную штатным расписанием стоимость одного часа в 40 руб.

Расчет истца, рассчитанный от величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельным, противоречащим действующему трудовому законодательству, и не подтвержденным доказательствами, в том числе в части фактически отработанных истцом дней, указанных в данном расчете. Иного расчета в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н, норма часов при 40часовой рабочей неделе в феврале 2016 составляет 159, в марте – 168 час, при 36часовой рабочей неделе – в феврале 143 час., в марте 151,2 часа соответственно.

Главой 50 ТК РФ и другими федеральными законами установлены гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента в том числе и для Архангельской области 1,2.

Между тем, суд находит доводы ответчика о том, что в стоимости часа в размере 40 руб. уже учтен районный коэффициент несостоятельными, голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, указанная информация была сообщена суду только во втором судебном заседании, ранее ответчик не ссылался на включение в эту стоимость часа районного коэффициента, нет таких сведений и ни в представленной суду ведомости расчета заработной платы истца, ни в штатном расписании, которым установлена эта стоимость часа. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что никакого локального нормативного акта об этом у ООО «Орион» не имеется.

Таким образом, ссылка представителей ответчика в судебном заседании на то, что в установление стоимости часа работы в 40 руб. уже включен районный коэффициент не может быть принята судом, никакого установленного законодательством документа (приказа, акта, распоряжения, положения) об этом ответчик не представил, как и Положений по оплате труда работников ООО «Орион», в связи с чем суд приходит к выводу, что сдельная оплата труда в размере 40 руб. в час работодателем установлена без учета районного коэффициента.

Таким образом, на рассчитанную ответчиком заработную плату подлежит также начисление районного коэффициента в размере 20%.

Таким образом, за февраль подлежит начислению и выплате истцу заработная плата в размере 7705 руб. (107 час. * 40 руб. = 4280 руб. *1,2 районный коэффициент = 5136 руб. + премия, начисленная работодателем Лебедевой е.г. за февраль согласно приказу 162-Т от 01.03.2016 на л.д. 41 в размере 2569 руб. = 7705 руб.) Поскольку заработная плата за февраль истцу пропорционально отработанной части времени получается не ниже МРОТ, то суд считает данный расчет возможным принять за основу.

Между тем, при расчете заработной платы за март истцу, рассчитанная зарплата составляет ниже МРОТ пропорционально части отработанного времени (123 час. * 40 руб. = 4920 руб.), в связи с чем в соответствии со ст. 133 ТК РФ суд считает необходимым применить расчет от установленного федеральным законодательством МРОТ, рассчитанному пропорционально отработанному истцом времени, в связи с чем заработная плата за март, подлежащая выплате истцу составит 6258,15 руб. (5215 МРОТ * 1,2 районный коэффициент). По сведениям ответчика за март премий работникам не начислялось.

Между тем, доводы истца о необходимости начисления на заработную плату также надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат удовлетворению и не могут быть приняты, поскольку стороной истца не представлено сведений и доказательств наличия Трудового стажа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, тогда как начисление надбавки осуществляется только исходя из представления работодателю указанной информации. Уважительных причин невозможности представить суду указанные доказательства стороной истца не представлено. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец владея данной информацией, а также имея в наличии трудовую книжку не представил данных сведений суду, в чем усматривается умысел на сокрытие указанной информации.

Суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Орион» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в указанном размере за февраль-март 2016 года, поскольку ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств фактического надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору по выдаче указанной заработной платы Лебедевой е.г.

Так, ссылки ответчика на фактическую выдачу заработной платы в размере 1000 руб. 03.03.2016, 6185 руб. 09.03.2016 и 60 руб. 17.03.2016, в подтверждение чего ответчиком представлена книга (тетрадь) учета, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства выплаты заработной платы, поскольку указанные записи не свидетельствуют однозначно о фактическом получении этих сумм, а также о получении указанных сумм Лебедевой е.г. в качестве заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика суду не представлено.

Также работодателем указано на то, что согласно распоряжению генерального директора Старцевой и.в. от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Орион» при исполнении трудовой функции без получения согласия работодателя имеют право приобретать в свою собственность товар, принадлежащий ООО «Орион» с последующим удержанием из заработной платы работника стоимости товара, о чем ведется учет В связи с этим, согласно пояснениям представителей ответчиком, в представленном ими расчете заработной платы истца указано на удержание из заработной платы Лебедевой е.г. 225 рублей за бутылку водки, которую она взяла 28.03.2016 года.

Между тем, ст. 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме; заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот. Также должны быть соблюдены при выплате работнику заработной платы в натуральной форме требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что заработная плата выплачивается работникам в денежной форме, просто согласно указанному выше распоряжению они вправе брать товар в баре в счет заработной платы. Также пояснили, что в основном товар в баре представлен алкогольной продукцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком осуществляется частичная выдача заработной платы работникам продукцией ООО «Орион», которая в основном представлена алкогольными напитками, что само по себе уже является нарушением действующего Трудового законодательства и недопустимо.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных согласий работников, в том числе истца, на получение части заработной платы товаром, из пояснений ответчика также следует, что удержания из заработной платы ответчиком производятся по ценам бара, что выходит за пределы разумности и справедливости относительно стоимости рыночных цен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об удержании из заработной платы истца 225 руб. не могут быть приняты судом и учтены при взыскании заработной платы.

Также ответчиком указано, что истец являлся материально-ответственным лицом, о чем с ним были заключены договор о полной материальной индивидуальной ответственности и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем в расчете отражены удержания из заработной платы истца по итогам ревизий кассы за два месяца а также по итогам инвентаризации за март. Указанные ссылки также не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено допустимых надлежащих доказательств нанесения ответчику истцом материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом размера материального ущерба, принесенного работодателю истцом, ответчик не должен истцу никаких выплат, напротив, за истцом имеется задолженность по оплате материального ущерба, поэтому работодатель истцу не выплатил ничего при увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба между работником и работодателем находится за пределами предмета данного спора, а также доказательств несения данного ущерба именно истцом, согласия с проведенными ревизиями и надлежащего оформления проведенных ревизий в соответствии с требованиями Трудового законодательства суду не представлено. Кроме того, работодатель, в случае обнаружения причиненного Лебедевой е.г. материального ущерба вправе обратиться с самостоятельным иском с требованиями о взыскании возмещения этого ущерба в суд.

Необоснованной является и ссылка о том, что работодатель засчитывает 9000 руб. взятые самовольно истцом из кассы ООО «Орион» 28.03.2016 в счет выплаченной заработной платы, поскольку вступившими в законную силу судебными актами за это Лебедева е.г. привлечена к административной ответственности и с нее взыскана указанная сумма в возмещение ущерба, причиненного ООО «Орион», эта сумма не может быть зачтена в качестве выплаченной заработной платы, иное противоречило бы законоадетсльству.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, исходя из совокупного анализа изложенных выше норм права и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за февраль и март 2016 года Лебедевой е.г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за февраль 2016 года в размере 7705 руб. и за март в размере 6258,15 руб. в том числе налог на доходы физических лиц, который истец обязан уплатить самостоятельно, поскольку расчеты ответчика также не содержат сведений об удержании указанного налога с заработной платы, начисленной истцу.

В соответствии со ст. 94, 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лебедевой Е. г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании заработной платы, утраченного заработка, возложении обязанности выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Лебедевой Е. г. заработную плату за февраль 2016 года в размере 7705 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, за март 2016 года - в размере 6258 рублей 15 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, всего взыскать 13963 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований Лебедевой Е. г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании утраченного заработка в размере 30000 рублей, возложении обязанности на работодателя выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2016 года.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон