ООО "Протект Сервис": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0022-02-2022-019328-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8976/23 по иску ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Истец обратился в суд с иском к ответчику ...оторым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.07.2022 года по 05.10.2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 05.08.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 01-11/07/2022, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта с окладом сумма В связи с задержкой выплаты заработной платы 14.10.2022 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день приказом № 5 истец был уволен. За период с 11.07.2022 года по 05.10.2022 года ответчиком не выплачена заработная плата, на момент увольнения долг составляет сумма В соответствии с п. 6.3 Трудового договора выплата производится два раза в месяц 05 и 20 числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата производится накануне этого дня. Долг по выплате возник с 05.08.2022, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2022 года между истцом Гольдиным Е.Т. и ответчиком ООО «протект сервис» был заключен трудовой договор № 01-11/07/2022, в соответствии с условиями которого истец с 11.07.2022 года принят на работу в должности ведущего юрисконсульта с окладом сумма в месяц. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня восемь часов, перерыв с 12.00 до 13.00 час.
При приеме на работу издан приказ № 2 от 11.07.2022 года, внесена запись в трудовую книжку.
Как следует из иска, истец 14.10.2022 года оформил заявление на увольнение по собственному желанию, в этот же день издан приказ № 5 об увольнении.
Принятие решения об увольнении обусловлено невыплатой заработной платы за период с 11.07.2022 года по 05.10.2022 года, на момент увольнения долг ответчика составляет сумма
Истцом в материалы дела представлена справка по форме 2 НДФЛ за 2022 года, из которой следует, что за июль, август и сентябрь 2022 года было начислено по сумма в месяц. Так же представлена справка ООО «протект сервис» от 06.10.2022 года, из которой следует, что имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 11.07.2022 года по 05.10.2022 года в размере сумма: за июль 2022 года – сумма, за август 2022 года – сумма, за сентябрь 2022 года – сумма
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, суд оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также проверяя расчет истца и признавая его арифметически верным, приходит к выводу что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы в общем размере, заявленном истцом ко взысканию в сумме сумма, поскольку факт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга по выплате за период с 11.07.2022 года по 05.10.2022 года не представлено, как и не представлено доказательств иного размера долга на день рассмотрения спора.
Поскольку ответчиком в соответствии с п. 6.3 Трудового договора в установленный срок выплаты истцу не произведены, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 05.08.2022 года по 31.10.2022 года признаются судом обоснованными и подлежащим удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за нарушение срока выплаты за указанный выше период составляет сумма, рассчитанная истцом на задержанную к выплате сумму заработка за июль 2022 года в размере сумма, за август 2022 года в размере сумма и в сентябре в размере сумма Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем принимается судом в основу выводов при определении размера компенсации, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 05.08.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «протект сервис» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.