ООО "РосДорСтрой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-660/2019 (2-5846/2018;) ~ М-4589/2018

Дата решения: 29.01.2019

Дата вступления в силу: 15.05.2019

Истец (заявитель): [Б.] [М.] [М.]

Ответчик: ООО "РосДорСтрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2-660/2019, УИД №24rs0046-01-2018-005511-57

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Р.] н.м.

при секретаре фио4

с участием прокурора фио5

истца [Б] .М., его представителя фио6

представителя ответчика ООО «РосДорСтрой» - фио7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б] .М. к ООО «РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

[Б] .М. обратился в суд с иском к ООО «РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что [Б] .М. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «РосДорСтрой», работая в должности электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке. дд.мм.гггг в результате несчастного случая на производстве получил травму – множественные раны правой кисти, открытый перелом н/3 основной фаланги II пальца правой кисти со смещением, повреждением сухожилий разгибателей, что относится к вреду здоровью легкой степени тяжести. После несчастного случая, причиной которого, как указано в акте от дд.мм.гггг №, явилось отсутствие ППР или иной организационно-технической документации (технологическая карта) решения по безопасности труда при распаковке пачек труб, отсутствие технологической карты на выполнение вида работ «укладка труб на сварочный стенд, неосторожность электрогазосварщика, истец испытал боль, эмоциональный стресс, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 700 000 руб. Кроме того, поскольку [Б] .М. работал вахтовым методом на территории <адрес>, несчастный случай в результате которого истец был госпитализирован в Байкитскую РБ №, произошел во время исполнения трудовых обязанностей, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по приобретению авиабилета из больницы по выписке до дома в <адрес> в размере 8 085 руб.

[Б] .М. просит взыскать с ООО «РосДорСтрой» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате стоимости проезда в размере 8 085 руб.

В судебном заседании истец [Б] .М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в 1999 году им была получена травма правой кисти в виде ампутации культей II-III пальцев на уровне средних фаланг, а в результате полученной травмы на производстве дд.мм.гггг ему произведены две операции, в том числе по ампутации II пальца правой кисти на уровне нижней трети основной фаланги, из-за чего ему установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности и он не может работать по прежней специальности электрогазосварщика, до настоящего времени проходит лечение у невролога. Также указал, что изначально ответчик обещал компенсировать расходы на проезд домой, однако после выписки из больницы отказался.

Представитель истца [Б] .М. – ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «РосДорСтрой» - ФИО7 (доверенность от дд.мм.гггг (л.д. 35) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия по результатам расследования несчастного случая на производстве признала - лицом, допустившим нарушение требований охраны труда [Б] .М., допустившего неосторожность при выполнении работ, а также поскольку в 1999 году истцом была получена травма правой кисти в виде ампутации культей II-III пальцев, в результате несчастного случая на производстве ему не был причинен вред здоровью (л.д. 67-69), ходатайствовать перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы отказалась, на ее назначении не настаивала, о чем представила письменное заявление от дд.мм.гггг (л.д. 79).

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, а также расходов на проезд до дома в размере 8 085 руб.

Выслушав участников процесса, прокурора, суд исходит из следующего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что [Б] .М. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «РосДорСтрой», работая вахтовым методом в должности электрогазосварщика 5 разряда занятого на резке и ручной сварке на территории <адрес> – участке № Юрубчено-Тохомского месторождения, участка № Куюмбинского месторождения, что подтверждается трудовым договором от дд.мм.гггг № (л.д. 10-13), дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг (л.д. 14), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 23-24).

дд.мм.гггг в 07 часов 00 минут получив задание от мастера СМР ФИО8, [Б] .М. приступил к распаковке пачки труб, состоящей из четырех труб уложенных в два ряда друг на друга, диаметром 325 мм. каждая, и стянутых проволокой диаметром 6 мм. в трех местах по длине пачки. Разрезав две крайние стяжки плазменным резаком, около 07 часов 40 минут приступил к резке последней стяжки, которая находилась ближе к центру трубы. После срезки последней стяжки - трубы раскатились, в результате чего правая рука [Б] .М., в которой он держал резаки, попала между раскатившейся трубой диаметром 325 мм. длина 10, 4 м. и трубой диаметром 291 мм. длиной 11, 6 м., служившей противооткатным упором.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному дд.мм.гггг (л.д. 16-19) причинами, вызвавшими несчастный случай (п.п. 9 акта) являются: - отсутствие ППР или иной организационно-технической документации (Технологическая карта) решения по безопасности труда при распаковке пачек труб, что является нарушением п. 4.18 СНиП 12-01-2004 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные Постановлением Ростехнадзора России от дд.мм.гггг №; - отсутствие технологической карты на выполнение вида работ «укладка труб на сварочный стенд» СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» раздел 5. «Подготовка к строительству» п. 5.7.5; - неосторожность электрогазосварщика [Б] .М. инструкция по охране труда для электрогазосварщика ручной сварки №-П раздел 3. «Требование безопасности во время работы п. 3.3», утверждена генеральным директором ООО «РосДорСтрой» дд.мм.гггг.

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указаны ФИО9 начальник участка, нарушил должностную инструкцию начальника участка ДИ-СУ № п. 2.53 не обеспечил работников нормативно-технической документацией и проектной документацией с проработкой вопросов безопасности при ведении работ (п. 10.1 акта а также [Б] .М. электрогазосварщик нарушил требование инструкции по охране труда для электрогазосварщика ручной сварки №-П раздел 3. «Требование безопасности во время работы» п. 3.3, утвержденной генеральным директором ООО «РосДорСтрой» дд.мм.гггг, при резке элементов конструкции не принял меры против случайного падения отрезаемых элементов (п. 10.2 акта).

В пункте 8.2 акта № от дд.мм.гггг о несчастном случае на производстве указано, что [Б] .М. получил повреждение в виде травмы – открытого перелома основной фаланги II пальца со смещением, с повреждением сухожилий разгибателей II пальца. Рваные множественные раны правой кисти, S 62.61, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение легкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с ООО «РосДорСтрой» в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Байкитская Районная Больница № Эвенкийского муниципального района <адрес> Отделениия хирургии» следует, что [Б] .М. находился на амбулаторном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: производственная травма, множественные рваные раны правой кисти, открытый перелом н/3 основной фаланги II пальца правой кисти со смещением, повреждением сухожилий разгибателей, а также последствия травмы правой кисти от 1999 года в виде ампутационных культей II-III пальцев правой кисти на уровне средних фаланг. Истец поступил в экстренном порядке по санитарной авиации в хирургическое отделение, при поступлении ему выполнена операция «ПХО ран правой кисти, остеоинтез основной фаланги II пальца правой кисти спицей, шов разгибателей II пальца правой кисти». В дальнейшем антибактериальная, сосудистая симтоматическая терапия, местное лечение, рекомендована ампутация II пальца правой кисти на уровне н/3 основной фаланги. дд.мм.гггг проведена операция «ампутация II пальца правой кисти на уровне н/3 основной фаланги». Рекомендации: продолжить перевязки, наблюдение хирурга и травматолога по месту жительства (л.д. 15).

В результате полученной травмы [Б] .М. был нетрудоспособен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, 21, 22).

Согласно справке МСЭ от дд.мм.гггг серия МСЭ-№ №, [Б] .М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от дд.мм.гггг по акту по форме Н-1 от дд.мм.гггг бессрочно (л.д. 25).

При этом из актов МСЭ №дд.мм.гггг№ и №дд.мм.гггг№ и протоколов проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ от дд.мм.гггг следует, что несчастный случай на производстве дд.мм.гггг, придавило правую кисть металлической трубой с получением открытого перелома проксимальной фаланги II пальца и множественных ран кисти. Санавиацией доставлен в КГБУЗ «Байкитская РБ». С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на стационарном лечении в КГБУЗ «БАйкитская РБ» с диагнозом: производственная травма, множественные рванные раны правой кисти, открытый перелом нижненй трети основной фаланги II апальца правой кисти со смещением, повреждением сухожилий разгибателей. Последствия травмы правой кисти от 1999 года в виде ампутационных культей II-III пальцев правой кисти на уровне средних фаланг. На рентгенограмме при поступлении описаны культи II и III пальцев на уровне средних фаланг и перелом проксимальной фаланги II пальца. Произведена операция: ПХО ран правой кисти, остеосинтез основной фаланги II пальца правой кисти, шов разгибателей. дд.мм.гггг проведена операция «ампутация II пальца правой кисти на уровне н/3 основной фаланги (л.д. 41-43, 44-59).

Согласно программе реабилитации от дд.мм.гггг, [Б] .М. может выполнять работу своей профессии электрогазосварщика ручной сварки и резки с незначительным снижением объема – на 1/10 часть (л.д. 26).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «РосДорСтрой» в пользу [Б] .М. в результате травмы, полученной как по вине работодателя, так и в результате своих виновных действий, повлекшей легкий вред здоровью истца, суд учитывает то, что [Б] .М. испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, амбулаторным лечением, хирургическим вмешательством по проведению двух операций, в том числе по ампутации II пальца правой кисти на уровне н/3 основной фаланги, значительным периодом стационарного лечения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, общего периода нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и те обстоятельства, что [Б] .М. в момент получения травмы на производстве допустил неосторожность, а именно пренебрег инструкцией по охране труда для электрогазосварщиков ручной сварки №-П 3, утвержденной генеральным директором ООО «РосДорСтрой» дд.мм.гггг, после получения травмы и в настоящее время может вести нормальный образ жизни, однако наблюдается у невролога, кроме того, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в 1999 году истцом была получена травма правой кисти в виде ампутации культей II-III пальцев, в результате несчастного случая на производстве ему не был причинен вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными документами подтверждено получение истцом - производственной травмы с множественными рваными ранами правой кисти, а также открытый перелом н/3 основной фаланги II пальца правой кисти со смещением и повреждения сухожилий разгибателей, из-за которых в последствие [Б] .М. проведена операция - ампутация II пальца правой кисти на уровне н/3 основной фаланги.

Разрешая требования [Б] .М. о взыскании расходов по оплате стоимости проезда домой в <адрес> из КГБУЗ «Байкитская РБ» в размере 8 085 руб., суд исходит из того, что [Б] .М. состоял в трудовых отношениях с ООО «РосДорСтрой», работая вахтовым методом в должности электрогазосварщика 5 разряда занятого на резке и ручной сварке на территории <адрес> – участке № Юрубчено-Тохомского месторождения, участка № Куюмбинского месторождения, пунктом 2.8 Положения о вахтовом методе работы ООО «РосДорСтрой», которым установлено, что проезд сотрудников от места сбора до места выполнения работ и обратно оплачивается работодателем, и принимает во внимание то, что несчастный случай на производстве произошел с истцом при исполнении трудовых обязанностей в условиях особой формы осуществления Трудового процесса вне места постоянного проживания работников, откуда он был доставлен санавиацией в КГБУЗ «Байкитская РБ», где находился на стационарном лечении, приходит к выводу, что на ответчике как на работодателе лежит обязанность по окончанию лечения компенсировать понесенные истцом расходы на оплату проезда от места вахты до дома, расположенного в <адрес>, которые документально подтверждены электронным билетом и кассовым чеком от дд.мм.гггг (л.д. 27).

Ссылка представителя ответчика на то, что [Б] .М. был уволен с дд.мм.гггг и работником ООО «РосДорСтрой» на момент выписки из больницы не являлся, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости проезда истца домой, отклоняется судом, как не порождающая освобождение работодателя от соблюдения гарантий работникам, работающим вахтовым методом и получившим травму на производстве по возвращению домой по окончании лечения с места вахты. Кроме того, судом установлено, что на место вахты истец был доставлен работодателем, с места вахты дд.мм.гггг в результате несчастного случая на производстве он был доставлен в КГБУЗ «Байкитская РБ», и авиабилетом на проезд бесспорно подтверждается то обстоятельство, что по окончании лечения [Б] .М. вернулся по месту своего постоянного проживания в <адрес>.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 700 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Б] .М. к ООО «РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «РосДорСтрой» в пользу [Б] .М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 150 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости проезда в размере 8 085 рублей.

Взыскать с ООО «РосДорСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. [Р]

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.