ООО "Хелфи Беат": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-006456-33

Номер дела ~ материала 02-3514/2021 ∼ М-2965/2021

Стороны Истец: [К.] Д.А. Ответчик: ООО "Хелфи Беат"

Дата поступления 09.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 12.05.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 12.05.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-006456-33 решение

Именем Российской Федерации дата адрес Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2021 по иску фио к наименование организации об оплате времени простоя, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об оплате времени простоя, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что с дата работает в наименование организации в должности бармена в кафе [К.] в соответствии с трудовым договором №13/19 от дата При этом с дата работодателем объявлен режим простоя, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Однако до настоящего времени оплата времени простоя работодателем не произведена, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет оплаты времени простоя в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования по доводам иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указа, что до настоящего времени оплата времени простоя работодателем не произведена, однако, в настоящий момент фактически трудовые отношения сторон прекращены. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дата истец работает в наименование организации в должности бармена к кафе [К.] с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором №13/19 от дата В силу п. 5.1 Трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере сумма в месяц. При невыполнении установленной для работника месячной нормы рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. В силу п. 8.1 Трудового договора работнику устанавливается следующий график работы: 8.1.1 Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 рабочих дня через 2 выходных); 8.1.2 Продолжительность ежедневной работы (смены) – 11 часов в день; продолжительность перерыва для отдыха и питания – 1 час. Согласно справке, выданной наименование организации от дата, истцу с дата и до особого распоряжения Главного государственного санитарного врача по адрес объявлен временный простой, вызванный причинами, не зависящими от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада/тарифной ставки. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя ( часть 2 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в счет оплаты времени простоя, суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику оплаты времени простоя, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств, в счет оплаты времени простоя, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в счет оплаты времени простоя в размере сумма, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. Доказательств погашения спорной задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, ответчик уклонился от предоставления каких –либо возражений. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на дата в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата времени простоя лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет оплаты времени простоя в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио решение

Именем Российской Федерации дата адрес Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2021 по иску фио к наименование организации об оплате времени простоя, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет оплаты времени простоя в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио