Автобаза № 2 ГУП Автокомбината "Мосавтосантранс",ГУП АВТОКОМБИНАТ "МОСАВТОСАНТРАНС": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела 77rs0003−01−2019−010035−65
Номер дела ~ материала 02−0007/2021 (02−4794/2019, 02−0273/2020) ∼ М-4800/2019
Стороны Истец: [С.] К.Б. Ответчик: Автобаза № 2 ГУП Автокомбината «Мосавтосантранс», ГУП автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС»
Дата поступления 27.09.2019
Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.06.2021
Cудья [Л.] И.А.
Категория дела 50 — Трудовые споры о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)
Текущее состояние Удовлетворено частично, 03.06.2021 Решение Именем Российской Федерации г. Москва 03 июня 2021 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Л.] И.А., при участии прокурора [censored] И.С., при секретаре судебного заседания [Р.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7/21 по иску [С.] К.Б. к ГУП автокомбинат «мосавтотранс» и Автобаза № 2 ГУП автокомбинат «мосавтотранс» о признании несчастного случая, связанного с производством, а также взыскании компенсации морального вреда, установил: 27.09.2019 [С.] К.Б. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 31.10.2019), ссылаясь на то, что осуществляя трудовую деятельность в ГУП автокомбинат «мосавтотранс» (Автобаза № 2) в должности водителя скорой помощи, он 09.04.2019 попал в ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью — …, что было установлено только при его обращении за медицинской помощью в рамках амбулаторного обследования 08.05.2019, поскольку имевшая место острая боль в области поясницы и груди после ДТП ввиду шокового состояния была расценена как простой ушиб, который вскоре пройдет, однако предъявленное 29.05.2019 работодателю требование о проведении проверки по происшествию несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда 18.06.2019 последним было отклонено вследствие предположения о том, что факт травмы не связан с ДТП, при этом работодателем не представлено ни документов, подтверждающих проведение предусмотренной ст. 277 ТК проверки по данному факту, ни сведений относительно оформленных договоров страхования работников несчастных случаев на производстве. На основании изложенного просил суд признать случай, произошедший 09.04.2019 в результате ДТП с его участием при выполнении своих трудовых обязанностей — несчастным случаем на производстве, взыскать с ГУП автокомбинат «мосавтотранс» 500 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. расходов на представителя, а также указать в решении суда, что оно является основанием для начисления страховых выплат по социальному страхованию. Представитель истца [С.] К.Б. по доверенности Гудков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков ГУП автокомбинат «мосавтотранс» и Автобаза № 2 ГУП автокомбинат «мосавтотранс» по доверенности Васильева В.А. в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, [С.] К.Б. не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствуют какие-либо правовые основания для проведения расследования в рамках статей 227−231 ТК РФ и выплате компенсации морального вреда. 08.05.2019 [С.] К.Б. сообщил работодателю о том, что находится на больничном. Впоследствии истцом был представлен листок нетрудоспособности с указанием кода нетрудоспособности 02 (травма), однако в представленных истцом медицинских документах не указана связь травмы с производственной деятельностью, а согласно рапортам медицинских работников 43 подстанции, работавших в апреле и мае с [С.] К.Б. в составе скоропомощной бригады, служебным запискам механиков автобазы, которые выпускали автомобиль на линию, жалоб на состояние здоровья от [С.] К.Б. не поступало. При этом истец выходил на работу в соответствии с графиком, проходил предрейсовый медосмотр, на состояние здоровья не жаловался, к управлению транспортным средством допускался; из заключения экспертизы № 5184м/6705 от 22.08.2019, проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (материал по ДТП № 240/5578) следует, что высказаться о давности выявления переломов не представляется возможным, как и о месте положения травмирующей силы, свойствах травмирующего предмета и его идентификации. Вместе с тем полагала, что эксперты в рамках судебной экспертизы не установили причинно-следственную связь между повреждениями истца и произошедшем ДТП; истец на момент ДТП управлял технически исправным автомобилем, кроме того, в течение месяца после ДТП исполнял трудовые обязанности и жалоб не предъявлял; факт необеспечения безопасности истца работодателем не установлен. Представитель третьего лица ГУ-московское РО ФОНДА социального страхования РФ по доверенности [Т.] Н.Г. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третье лицо Фонд социального страхования Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв на иск, согласно которому просило отказать в признании несчастного случая, произошедшего с [С.] К.Б., связанным с производством, ссылаясь, в том числе на то, что с момента ДТП, произошедшего с истцом 09.04.2019, до момента его обращения к врачу 08.05.2019 прошел месяц и, ввиду отсутствия данных объективных медицинских исследований, не ясно, была ли травма (…) получена [С.] К.Б. в ДТП (09.04.2019) или в указанный период времени с ним произошла другая травма, последствиями которой стал …. [С.] К.Б. не представлено доказательств причинно-следственной связи между установленным ему 08.05.2019 ГБУЗ г. Москвы ДЦ № 5 ДЗМ филиал № 1 (ГП № 43) диагнозом: закрытый перелом позвонков и ДТП, произошедшим с его участием 09.04.2019, полученные им травмы в виде …, не могут признаны несчастным случаем на производстве. Также указало на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Московское региональное отделение осуществляет свою деятельность на основании Положения о Государственном учреждении — Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 02.06.2003 № 135, в том числе осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории г. Москвы, таким образом, организацией, обладающей полномочиями по назначению и выплате [С.] К.Б. обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Московское региональное отделение. Истец с заявлениями о назначении страхового обеспечения в Фонд не обращался, никаких документов не предоставлял. Фонд никаких решений в отношении назначения или отказа в назначении истцу страховой выплаты не принимал, приказов о назначении ежемесячной и единовременной страховых выплат не издавал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности требований истца о признании произошедшего случая несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации морального вреда, размер которого подлежит снижению исходя из степени разумности, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что 09.09.2014 [С.] К.Б. на основании Трудового договора был принят на работу в ГУП автокомбинат «мосавтотранс» (Автобаза № 2) на должность водителя 3 класса в структурном подразделении 25 автоколонны на автомобиле скорой медицинской помощи. 09.04.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: г… водитель [С.] К.Б. управляя транспортным средством …, совершил наезд на препятствие, в результате чего такое транспортное средство получило механические повреждения. Одновременно установлено, что сотрудниками ГИБДД были опрошены: [С.] К.Б., из объяснений которого следовало, что он, управляя данным автомобилем скорой помощи, двигался по ул. …с включенными проблесковыми маяками от … в сторону ул. … с пациенткой в больницу. В районе дома .. по .. образовалась пробка, так как он был с пациентом, подав звуковой сигнал, стал объезжать возникший затор. Но неожиданно для него, стал поворачивать автомобиль марки «Лада ..», чтобы не столкнуться, он выкрутил руль влево и тем самым наехал на бордюрный камень, столкновения с таким автомобилем не произошло; [М.] И.Е., из объяснений которого следовало, что он двигался по … улице в сторону … в сторону ул. …. Возле дома по .., д. …, убедившись в безопасности маневра начал поворот налево, в этот момент автомобиль .., обгоняя его по встречной полосе, выскочил на тротуар, после чего он остановился. 09.04.2019 ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях [С.] К.Б. административного правонарушения. Вместе с тем согласно рапорту от 09.04.2019 инспектора Группы по исполнению административного законодательства особого батальона [Д.] службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее — ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве) Харламова М.В. 09.04.2019 в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве поступила телефонограмма № 125 из Городской клинической больницы им. В.В. [В.] по факту ДТП (пассажир) имевшее место 09.04.2019 в 15:50 по адресу …, в результате чего пострадала гражданка [А.] Т.Д. (пассажир автомашины скорой помощи, находившейся под управлением [С] к.б.). Данное происшествие оформлено 09.04.2019 как ДТП без пострадавших, на основании чего полагал бы передать указанный материал для оформления ДТП с пострадавшими. 12.04.2019 ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением инспектора Группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве по названному материалу в отношении пострадавшей пассажирки [А.] Т.Д. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения механизма образования и локализации полученных последней в результате ДТП повреждений, а также определения причиненного вреда здоровью от ДТП. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, у [А.] Т.Д. установлено повреждение: … — образовалась от скользящего воздействия твердого предмета; не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду неполноты описания морфологических свойств, более точной локализации повреждения, высказаться о давности его причинения, месте приложения травмирующего воздействия, свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. Диагноз «…» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Вместе с тем согласно рапорту от 08.05.2019 старшего инспектора Группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве 08.05.2019 в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве поступила телефонограмма из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Диагностического центра № 5 филиал 1 Департамента здравоохранения города Москвы по факту ДТП, имевшего место 09.04.2019 в 15:50 по адресу г…, в результате чего пострадал водитель [С.] К. Б. Диагноз: …. Определением инспектора Группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2019 по названному материалу была в отношении пострадавшей водителя [С.] К.Б. также была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения механизма образования и локализации полученных последним в результате ДТП повреждений, а также определения причиненного вреда здоровью от ДТП. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2019 № 5184м/6705, выполненной экспертом отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, у [С.] К.Б. установлены повреждения: … — могли образоваться одновременно от травмирующего воздействия по продольной оси позвоночника, вероятно в направлении снизу вверх, в сочетании с резким сгибательным движением в грудном отделе позвоночника. Установленные … относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ввиду недостаточности исходных рентгенологических данных (на экспертизу предоставлены результаты рентгенографии …, не имеется сведений о выполнении компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии … в сроки ближайшие к дате травмы), принимая во внимание отсутствие в доступной литературе сведений о сроках консолидации .. (..) по результатам рентгенографии, высказаться о давности выявленных … не представляется возможным. Принимая во внимание отсутствие описания повреждений мягких тканей и костно-травматических изменений в области спины, ног, таза (в том числе в ягодичных областях), высказаться о месте приложения травмирующей силы, свойствах травмирующего предмета, идентифицировать его не представляется возможным. Отмеченные клинические признаки в области … (боль, припухлость, (отек), ограничение движений) не являются специфическими признаками травмы, и, при отсутствии результатов высокоинформативных исследований (компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии … в сроки ближайшие к дате травмы), не могут служить достоверными критериями установления давности выявленных переломов грудных позвонков. Обращаясь в суд с настоящими иском, [С.] К.Б. указывал на то, что зафиксированная при обращении к врачу 08.05.2019 травма … в действительности была получена им 09.04.2019 в результате произошедшего ДТП в период осуществлениям им трудовой деятельности, такой травме он изначально вследствие шока значения не придал и думал, что это лишь ушиб который вскоре пройдет, однако по истечении времени стал чувствовать себя хуже, а потому был вынужден обратиться за медицинской помощью, между тем работодатель вопреки его обращению соответствующего расследования не провел, данный случай не признан последним несчастным случаем на производстве. В подтверждение своих доводов о полученной травме истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие его обращение к …. ГБУЗ г. Москвы ДЦ № 5 ДЗМ филиал № 1 (ГП № 43) от 08.05.2019, в ходе которого была проведена рентгенография .. и установлен диагноз: …; выписной эпикриз о прохождении лечения в период с 29.01.2020 по 12.02.2020 в ГАУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗ г. Москвы» — последствия травмы … Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования). Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73. Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: — смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; — смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества — несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление). Положения названной нормы подлежат применению только к тем обстоятельствам, которые перечислены в ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляете акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 Трудового Кодекса РФ). В соответствии с абзацем 3 статьи 229.1 Трудового Кодекса РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений. Кроме того, в соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового Кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. Так, материалами дела подтверждается, что 09.04.2019 произошло событие — ДТП, в результате которого автомобиль скорой помощи совершил наезд на препятствие, таким автомобилем управлял работник [С.] К.Б., осуществлявший госпитализацию пациентки [А.] Т.Д.; в рамках административного расследования данного ДТП эксперт пришел к выводу, что высказаться о давности выявленных 08.05.2019 у [С.] К.Б. … не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела ГУП автокомбинат «мосавтотранс» подтвердило, что такое событие в установленном порядке не было расследовано работодателем как несчастный случай на производстве, что мотивировано отсутствием каких-либо правовых оснований для проведения такого расследования, поскольку работником не было представлено доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, последний после ДТП месяц выходил на работу и не предъявлял жалоб на состояние здоровья и лишь 08.05.2019 сообщил о нахождении на больничном, предъявив листок нетрудоспособности с указанием кода нетрудоспособности 02 (травма), однако в представленных истцом медицинских документах не указана связь травмы с производственной деятельностью, а из заключения экспертизы № 5184м/6705 от 22.08.2019, проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (материал по ДТП № 240/5578) следует, что высказаться о давности выявления переломов не представляется возможным, как и о месте положения травмирующей силы, свойствах травмирующего предмета и его идентификации. Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству стороны истца для установления причинно-следственной связи между полученной истцом травмой .. и произошедшим 09.04.2019 дорожно-транспортном происшествием была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», перед которыми судом были поставлены вопросы об установлении характера, количества, давности и локализации полученных [С.] К.Б. повреждений .., зафиксированных при его обращении за медицинской помощью 08.05.2019; определении направления действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего [С.] К.Б., а также положения тела в момент причинения телесных повреждений; определения свойства предмета, причинившего повреждения; определения механизма образования повреждений; возможности образования заявленных у [С.] К.Б. повреждений при обстоятельствах ДТП от 09.04.2019; определения соответствия давности полученных [С.] К.Б. повреждений, с учетом даты первичного обращения [С.] К.Б. за медицинской помощью 08.05.2019, дате ДТП от 09.04.2019; определения степени тяжести причиненного [С.] К.Б. вреда здоровью. Согласно выводам выполненного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» экспертного заключения, при обращении [С.] К.Б. в ГБУЗ ДЦ № 5 ДЗМ Филиал № 1 (ГП № 43) 08.05.2019, в процессе его дальнейшего обследования и лечения, а также в ходе дополнительного исследования компьютерных томограмм истца [С.] К.Б., было установлено следующее повреждение: …. Рентгеноморфологические признаки .. (…) свидетельствуют в пользу того, что … образовался опосредованно, в результате воздействия твердого тупого предмета, приложенного по оси позвоночника, либо при соударении о таковой в сочетании с резким и чрезмерным сгибанием позвоночника в нижне-грудном/поясничном отделах. Контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей, каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности твердого тупого предмета в повреждениях не отобразилось. Внезапная остановка автомобиля при его столкновении с препятствием или другим движущимся транспортным средством приводит к инерционному перемещению находящихся в нем людей и одновременному смещению внутрь салона деталей кузова. Образование повреждений у водителя и пассажира переднего сидения при этом обусловлено сложением двух сил — силы воздействия смещающихся внутрь салона деталей кузова и силы соударения об эти детали и элементы салона за счет инерционного смещения пострадавших. Учитывая вышеизложенное, а также клинические, физикальные, морфологические, рентгенологические свойства вышеуказанного повреждения, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части определения (травма в салоне автомобиля — у водителя «кареты скорой помощи»). Установленные давность, механизм и условия образования диагностированной у [С.] К.Б. травмы …, не исключают возможности её возникновения в срок, указанный в описательной части определения — 09.04.2019. Установленный амбулаторно диагноз «…» (…) не нашел своего подтверждения при дополнительном исследовании комиссией экспертов компьютерных томограмм и по этой причине не учитывался при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Согласно подп. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относят «…». Таким образом, диагностированный у [С.] К. Б. … сам по себе не является опасным для жизни, не имел последствий, предусмотренных для тяжкого вреда здоровью, в том числе не был сопряжен со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанная травма … повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно пункту № 7.1. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также согласно пункту № 18 заключительных положений, указанных «Медицинских критериев»: «…»). При амбулаторном лечении гр-на [С.] К. Б. в ГБУЗ г. Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением ДЗМ» в период с 12.09.2019 по 26.10.2019 ему также были выставлены диагнозы: …. Указанные заболевания являются хроническими соматическими заболеваниями, носят нетравматический характер и длительно могут протекать бессимптомно. Согласно пункту № 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.: «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» и пункту № 24: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное … его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, данные заболевания не находятся в причинной связи с событиями ДТП от 09.04.2019, описанными в определении, и судебно-медицинской оценке не подлежат. Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу. Принимая во внимание изложенное и выводы судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что впервые диагностированная 08.05.2019 травма … [С.] К.Б. в виде …, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред его здоровью состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 09.04.2019 ДТП, результатом которого стал наезд на препятствие автомобиля скорой помощи под управлением [С] К.Б. при исполнении им трудовых обязанностей. При таких данных, учитывая, что произошедший с [С.] К.Б. случай, повлекший травму …, произошел при управлении им транспортным средством, предоставленном работодателем, в рабочее время, следовательно, относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ), что свидетельствует о том, что время, место и другие обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, при том, что обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с [С.] К.Б., связан с производством, поскольку полностью отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, а потому, учитывая факт того, что последний является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, находит требования истца о признании данного случая несчастным случаем на производстве обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь является основанием для начисления причитающихся ему страховых выплат по социальному страхованию. Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебных экспертов не свидетельствуют о причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, поскольку эксперты не исключили возможность образования указанной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (в салоне автомобиля — у водителя «кареты скорой помощи»), указав на то, что установленные давность, механизм и условия образования диагностированной у [С.] К.Б. травмы …, не исключают возможности её возникновения 09.04.2019, что в частности основано на клинических, физикальных, морфологических, рентгенологических свойствах выявленного повреждения, оснований не доверять чему у суда не имеется, что в свою очередь и явилось основанием для установления такой причинно-следственной связи в рамках рассмотрения настоящего спора. При наличии таких выводов комиссии экспертов отклоняются судом и доводы ответчика о том, что [С.] К.Б. после ДТП от 09.04.2019 до первого обращения за медицинской помощью 08.05.2019 выходил на работу и жалоб на здоровья не предъявлял, что подтверждено журналом учета проведения предрейсовых медицинских осмотров, а также рапортами медицинских работников подстанции, работавших в апреле и мае с [С.] К.Б. в составе скоропомощной бригады, и служебным запискам механиков автобазы, которые выпускали автомобиль на линию; такие доводы по своей сути являются личной интерпретацией произошедшего случая и состояния здоровья [С.] К.Б. без должного расследования при наличии к тому достоверных данных о произошедшем в период работы [С.] К.Б. ДТП, в котором в частности пострадала и пассажир скорой помощи, а также при наличии обращения [С.] К.Б. с заявлением о том, что он получил травму именно в этом ДТП, лечение которой согласно изученным экспертам медицинским документам, превышало 100 дней, и который в ходе рассмотрения дела указывал на то, что после ДТП сразу почувствовал острую боль в спине, которую расценил ушибом и предполагал, что не нуждается в медицинской помощи, без которой впоследствии обойтись не смог из-за ухудшившегося самочувствия. Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем 09.04.2019 несчастном случае с [С.] К.Б., в том числе в качестве сопутствующих ему причин; вместе с тем не установлено и виновных действий [С.] К.Б. в произошедшем ДТП. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку работодатель, поставленный в известность о случившемся с истцом, в нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 237 Трудового Кодекса РФ, регламентирующих возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику виновным поведением работодателя выразившимся в форме бездействия (нерасследование несчастного случая), который с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности временной период нарушения прав, а также требований разумности и справедливости суд определяет в размере 200 000 руб. Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 90 000 руб., суд исходит из того, что документально такие расходы надлежащими финансовыми документами подтверждены не были. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования [С.] К.Б. к ГУП автокомбинат «мосавтотранс» и Автобаза № 2 ГУП автокомбинат «мосавтотранс» о признании несчастного случая, связанного с производством, а также взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Признать случай, произошедший 09.04.2019 в результате ДТП с участием [С.] [К.] [Б.] при выполнении им своих трудовых обязанностей — несчастным случаем на производстве. Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для начисления [С.] К.Б. страховых выплат по социальному страхованию. Взыскать с ГУП автокомбинат «мосавтотранс» в пользу [С.] К.Б. 200 000 руб. компенсации морального вреда. Исковые требования [С.] К.Б. в остальной части — оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: [Л.] И. А. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 УИД: 77rs0003−01−2019−010035−65 PAGE \* mergeformat 11
🔍 Похожие отзывы:
-
✓ ПреимуществаКидают на обещанные рыночные зарплатыВ московских фирмахВ трудовых договорах30−50 т.р.Хотя везде от 100 000 рублей.Ханин олежа и Деревянский СссЛюбители балаболить и не доплатитьОбещанное сотрудникам.Требуйте только белые зарплатыНе верьте обещаниям Этих двух непорядочных Далее →✗ НедостаткиТребуйте только белую зарплатуНе верьте обещаниямХанин О. и Деревянский С.Из Союз страхованиеСоюз страховые брокерыСоюз ПБСоюз КС Эти два плута — любители не платитьОбещанные рыночные зарплатыКоторые сами указывают в вакансияхСвоих московских фирмешек Мне обещали зарплату «рыночную», то есть нормальные деньги, и официальное оформление. На деле всё оказалось полным враньем. В трудовой книжке мне прописали зарплату 35 тысяч рублей, а остальную сумму обещали платить в конверте. И вот тут началось самое интересное. Руководители Ханин О. и Деревянский С., которых я видел всего пару раз, постоянно кормили нас обещаниями: «Ребята, зарплата будет на днях», «Надо немного подождать, сейчас подпишем новый контракт». И так каждый день. Я ждал свою «чёрную» зарплату уже два месяца, но так и не получил ни копейки. Они просто кинули меня на деньги. И, как я потом узнал от других сотрудников, я был не один такой. Они постоянно задерживают зарплату, а потом вообще не платят. Они просто говорят, что «компания сейчас переживает трудные времена», и что «надо подождать». А потом просто увольняют тебя, не выплатив ничего. Я уволился оттуда в мае, так и не получив зарплату за два месяца. Я, конечно, пытался связаться с ними, но они просто не брали трубку. Я даже ходил... Далее →
-
✓ Преимущества✗ НедостаткиАдреса салонов на момент написания отзыва:г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 3Е, Design District DAA, 2 этаж, секция Е2-225г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, МЦ «Кристалл», 2 этаж, секция 13 Proporzia они же бывшие Mebelit При уходе из компании, владелец [censored] К. (фамилия оправдала ожидания) целенаправленно не выплатил мои остатки по з/п: 39 тыс. руб, доплата за заказ. После долгих споров и требований именно при уходе выплатить остаток з/п, а никак не после сборки заказа, переносил выплаты на «через неделю» пару раз и с концами. Если вы ищете место для заработков, то вам точно не сюда. Владелец данной фирмы, при приёме на работу, навешает вам такой лапши, что и не снилось (как и в любое другое рабочее время, чтобы поддерживать дух, чтобы был человек в салоне для административных дел и расчётов). На ваши вопросы, мол, «а где все сотрудники» (их нет в московском салоне) или «почему они ушли» скажет вам что-то типа «не справились с объёмами заказов, мол, заработали 600 тыс. и не вывезли, или косячили, или вообще мошенники», и что-то в этом духе (упор на огромные заработки). Однако, если вы позвоните бывшим сотрудникам (их контакты... Далее →💬2 комментария
🔍 Похожие компании