Автономная некоммерческая спортивная организация "Региональный регбийный клуб "Булава": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4112/2020 ~ М-4186/2020

Дата решения: 14.12.2020

Истец (заявитель): [Б.] [З.] [В.]

Ответчик: Автономная некоммерческая спортивная организация "Региональный регбийный клуб "Булава"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

№ 2-4112/2020

решение

именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [А.] Д.А.,

при секретаре [Ш.] А.А.,

с участием представителя истца [Б.] З.В. по доверенности [А.] И.Н. посредством использования видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Владимира,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] З. В. к Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[Б.] З.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 23 марта 2020 года № истец работал в период с 23 марта 2020 года по 30 октября 2020 года в Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в должности тренера с ежемесячным окладом 100000 руб. Условиями Трудового договора также предусматривались выплата надбавки за интенсивность в размере 10000 руб. и надбавка за качество работы в размере 62000 руб. Дополнительным соглашением от 25 мая 2020 года №1 года изменен п.1.5 Трудового договора. Согласно внесенным изменениям трудовой договор считался заключенным на определенный срок до 30 октября 2020 года. Кроме того, с 10 августа 2020 года на истца приказом возложено исполнение обязанностей главного тренера.

Однако в нарушение действующего Трудового законодательства, с истцом после расторжения Трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2020 года, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу в размере 519205, 00 руб., а также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100507, 03 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5927, 35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 416262, 58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111716, 30 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11846, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила требования в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которую просила взыскать с вычетом выплаченной ответчиком компенсации, в остальной части требования поддержала с учетом уточнений и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК рф.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части первой статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 23 марта 2020 года № истец в период с 23 марта 2020 года по 30 октября 2020 года работал в Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в должности тренера с ежемесячным окладом 100000 руб. Условиями Трудового договора также предусматривались выплата надбавки за интенсивность в размере 10000 руб. и надбавка за качество работы в размере 62000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2020 года №1 года изменен п.1.5 Трудового договора. Согласно внесенным изменениям договор считался заключенным на определенный срок до 30 октября 2020 года.

30 октября 2020 года истец уволен из АНСО "Региональный регбийный клуб "Булава" в связи с истечением срока действия Трудового договора.

Также установлено, что с истцом в день увольнения в нарушение требований ст.140 ТК РФ работодатель не произвел расчет и не выплатил истцу задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетными листками и справками ответчика о размере задолженности по заработной плате, выданными бухгалтерией АНСО "Региональный регбийный клуб "Булава".

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года долг предприятия на 31 октября 2020 года составляет 601279, 24 коп., из них: 111716, 30 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 4746, 28 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 484816, 66 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере 416262, 58 руб., поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Решение в части взыскания заработной платы суд полагает необходим обратить к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года истец уволен из Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в связи с истечением срока Трудового договора, однако своим правом на отпуск не воспользовался.

В силу статей 127, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков, в связи с чем пришел к выводу, что отпуск истцу не предоставлялся, поэтому требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному периоду также подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111716, 30 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК рф.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-фз).

Согласно расчету, представленного стороной истца, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанные за весь период задержки помесячно, составили 11846, 79 руб.

Указанный расчет судом проверен и находит его верным, так как истцом правильно определен период задолженности, правильно определен процент ставки рефинансирования и период просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен и исковые требования в этой части также признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, истец уточнила требования в этой части и просила взыскать компенсацию за задержку заработной платы за вычетом выплаченной суммы компенсации в размере 4746, 28 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7100, 57 руб., из расчета: 11846, 79 руб. - 4746, 28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции рф.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8850, 79 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в пользу [Б] З. В. задолженность по заработной плате в сумме 416262, 58 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" в пользу [Б] З. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111716, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7100, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 0 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой спортивной организации "Региональный регбийный клуб "Булава" государственную пошлину в доход государства в размере 8850, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья [А.] д.а.

Мотивированное решение изготовлено ... г..