АНО "Российская система качества": невыплата зарплаты
Дело № 2-3677/2021
уид 61rs0007-01-2021-004390-51
заочное решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи [П.] Д.А.,
при секретаре [А.] А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что 4 июня 2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1681/2021 по иску [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда, которым суд восстановил Данилову Е.А. в Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в прежней должности - Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 26 января 2021 года.
При этом в рамках указанного гражданского дела [Д.] Е.А. не просила суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, однако несмотря на решение суда о восстановлении ее на работе в прежней должности, работодатель не выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда о восстановлении ее на работе в прежней должности.
Согласно пункту 5.1 Трудового договора от 18 мая 2020 года № ее должностной оклад составлял 150.000 руб. в месяц, следовательно, заработок за период с 26 января по 3 июня 2021 года составил бы 661.428 руб. 57 коп, а за вычетом налогов и выплаченного выходного пособия составил 182.312 руб. 06 коп.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока соответствующей выплаты, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Также ей работодателем причинен моральный вред в связи с его (работодателя) уклонением от исполнения судебного решения, что имеет для нее негативные последствия, так как она находится в сложном материальном положении.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неполученный заработок в размере 182.312 руб. 06 коп, денежную компенсацию в размере, соответствующем дню вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика на иных процессах, а также отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это отсутствием оснований для компенсации морального вреда. Также направил в суд расчет среднего заработка истца.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку от истца не поступало возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что [Д.] Е.А. работала в АНО «Российская система качества» в должности Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 18 мая 2020 года, с ней был заключен трудовой договор № от 18 мая 2020 года с заработной платой на испытательный срок в размере 120.000 руб. и в размере 150.000 руб. - после окончания испытательного срока.
Приказом руководителя АНО «Российская система качества» от 30 октября 2020 года № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание с 30 декабря 2020 года были внесены изменения, а именно должность Директор по развитию была сокращена.
Приказом от 18 января 2021 года № истец была уволена 25 января 2021 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 4 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1681/2021 по иску [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда, суд восстановил Данилову Е.А. в Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в прежней должности - Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 26 января 2021 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В силу положений статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в силу прямого указания закона в случае признания увольнения незаконными, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 4 июня 2021 года за вычетом выплаченной ей компенсации при увольнении, по существу подлежат удовлетворению.
По запросу суда ответчиком направлен в суд расчет среднего дневного заработка, который составил 4.823 руб. 35 коп.
При этом исходя из расчета следует, что указанный расчетный средний заработок является средним дневным заработком за календарный день.
Порядок расчета среднего заработка регламентируется положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Таким образом, с учетом количества календарных дней в периоде с 26 января 2021 года по 4 июня 2021 года составило 130 дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 627.035 руб. 50 коп (4.823 руб. 35 коп х 130 дней).
При этом, истцом указано, что работодателем ей при увольнении было выплачено выходное пособие (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие на время трудоустройства) в общем размере 393.130 руб. 80 коп, сумма которого должна быть исключена из размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу работника, так как решением суда трудовые права [Д.] Е.А. восстановлены, следовательно, указанные суммы подлежат возврату работодателю.
Соответственно, требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом удержания работодателем сумм подоходного налога, подлежит удовлетворению частично в размере 152.390 руб. 09 коп.
Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение закона является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым не относит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В данном случае, работнику был причинен моральный неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением [Д.] Е.А. с занимаемой должности. Однако, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1618/2021 по иску [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу [Д] Е.А. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением [Д.] е.а.
Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением [Д.] Е.А. уже был разрешен судом.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.
Также истцом было подано в суд ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда, обоснованное истцом тем, что она находится в критическом состоянии из-за отсутствия средств к существованию, отягощенных наличием финансовых обязательств (кредиты, задолженность, образовавшаяся перед центром занятости), а также с учетом того, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Рассмотрев по ходатайству истца вопрос о немедленном исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, суд считает основанным на неверном толковании закона, так как выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является заработной платой, а потому норма статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяется на решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые требования [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества», удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу [Д] Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года по 4 июня 2021 года в размере 152.390 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований [Д.] Е.А. к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества», отказать.
В удовлетворении ходатайства [Д.] Е.А. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.247 руб. 81 коп.
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 года.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.
Судья [П.] д.а.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Ростове-на-дону (199 отзывов) →
Работа в Ростове-на-дону (4283 отзыва) →