АО "Дитсманн": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-127/2023 (2-3772/2022;) ~ М-3359/2022

Дата решения: 16.03.2023

Дата вступления в силу: 03.05.2023

Истец (заявитель): [А.] [О.] [Ю.]

Ответчик: АО "Дитсманн"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

24rs0002-01-2022-004651-86

2-127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [П.] А.А.,

при секретаре [П.] А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истца [А.] О.Ю., его представителя [С.] А.В., представителя ответчика [Г.] Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] О. Ю. к АО «Дитсманн» о признании срочного Трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления,

У С Т А Н О В И л:

[А.] О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных и дополненных требований) к АО «Дитсманн» о признании срочного Трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления.

[Т.] мотивированы тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Дитсманн». Учитывая, что у большинства работников срок исполнения Трудового договора определен моментом подписания актов о сдаче объекта по договорам подряда №Д от дд.мм.гггг, №Д от дд.мм.гггг, заключенным между работодателем и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», в связи с массовыми сокращениями, истца оставили на работе, но по срочному трудовому договору. Истец был принят на работу в штате ответчика на должность главного механика Ачинского филиала АО «Дитсманн», с ним заключен трудовой договор от дд.мм.гггг, который был расторгнут дд.мм.гггг с формулировкой: истечение срочного Трудового договора, несмотря на то, что срок исполнения Трудового договора определен моментом подписания актов о сдаче объекта по договорам подряда от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, а данное событие не наступило. Но в связи с заинтересованностью в сохранении рабочего места, истец принял такие условия и дд.мм.гггг был заключен срочный трудовой договор. дд.мм.гггг истцу было вручено уведомление о прекращении с ним Трудового договора в связи с истечением срока его действия с дд.мм.гггг. [П]казом от дд.мм.гггг истец был уволен в связи с истечением срока Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку полагает, что с дд.мм.гггг состоял в бессрочных трудовых отношениях, и работодатель умышленно разбивал периоды работы истца, который фактически не приостанавливал свою рабочую деятельность в компании ответчика. Кроме того, из-за большой нехватки сотрудников, истец выполнял также обязанности водителя по совместительству, рабочий день его начинался с 07.00 час. и заканчивался в 20.30 час., несмотря на то, что трудовым договором предусмотрен 8-часовой рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час. В связи с чем истец просил установить факт трудовых отношений в АО «Дитсманн» в должности водителя по совместительству за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку истец выполнял функции водителя параллельно с основными функциями главного механика, что подтверждается служебными записками АО «Дитсманн» к АО «АНПЗ ВНК», где [А.] О.Ю. указан как водитель, взыскать в его пользу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработную плату за совместительство в размере 250 855, 47 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу оплату за выполнение сверхурочной работы по должности главного механика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а именно: за май, июнь и июль 2022 года в размере 66 332, 42 руб. Помимо того, дд.мм.гггг между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик оплатит обучение истца в размере 9 900 руб. на кране-манипуляторе в случае, если истец будет продолжать трудовые отношения с ответчиком в течении года после окончания обучения. Однако, на тот момент ответчик не мог не знать, что дд.мм.гггг собирается вручать истцу уведомление о расторжении Трудового договора. Таким образом, при заключении договора на обучение истца ввели в заблуждение, истец не стал бы оплачивать обучение, если бы знал, что с ним собираются расторгать трудовой договор. Обучение было необходимо работодателю, чтобы истец имел возможность работать на кране-манипуляторе. В связи с допущенными нарушениями и на основании ст. 59, 79, 234 ТК РФ истец просил признать срочный трудовой договор от дд.мм.гггг заключенным между АО «Дитсманн» и [А.] О.Ю. на неопределенный срок, признать незаконным факт увольнения в связи с истечением срока Трудового договора от дд.мм.гггг, признать незаконным приказ об увольнении № № от дд.мм.гггг, восстановить его на работе в должности главного механика Ачинского филиала АО «Дитсманн», взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за 50 рабочих дней в размере 90 586, 50 руб., поскольку дд.мм.гггг истец трудоустроен в ином месте; установить факт трудовых отношений в должности водителя по совместительству за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и взыскать заработную плату за работу водителем по совместительству в размере 250 855, 47 руб., за сверхурочную работу по должности главного механика в размере 66 332, 42 руб.; оплату по договору образовательных услуг в размере 9 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 700 руб. (л.д.3, 4а том 1, л.д. 24, 215 том 2).

Определением суда от 15.03.2022 производство в части исковых требований истца к АО «Дитсманн» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определениями суда от 09.11.2022, 09.01.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, АО «Ачинский НПЗ ВНК» (л.д.89, 99 том 2).

В судебном заседании истец [А.] О.Ю. и его представитель [С.] А.В., действующая по письменному ходатайству (л.д. 3 том 2), на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений, дополнений в последней редакции от 20.02.2023 года.

Представитель ответчика [Г.] Д.Г. исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг, приказом №№ от дд.мм.гггг работник принят на работу в Ачинский филиал АО «Дитсманн» в должности главного механика на период исполнения договоров подряда на строительство комплекса гидрокрекинга от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, необходимость заключения срочного договора обусловлена текущей производственной деятельностью работодателя. В связи с уведомлением заказчика АО «АНПЗ ВНК» дд.мм.гггг в одностороннем порядке об отказе от исполнения договоров подряда, указанные договоры подряда расторгнуты дд.мм.гггг, и поэтому дд.мм.гггг работодатель уведомил работника о прекращении с ним срочного Трудового договора от дд.мм.гггг, что повлекло для АО «Дитсманн» невозможность выполнять работы на объекте АО «АНПЗ ВНК» по независящим от АО «Дитсманн» причинам. Расторжение договоров подряда отразилось на текущем финансовом положении ответчика и в связи со сложной геополитической ситуацией в мире, связанной с проведением операции по демилитаризации и денацификации на Украине, последовавшие за этим санкции европейских стран, АО «Дитсманн» находится в тяжелом финансовом положении и единственный участник общества не имеет возможности участвовать в управлении делами общества, в связи с чем дд.мм.гггг инициирована процедура ликвидации АО «Дитсманн». В связи с производственной необходимостью урегулирования вопросов по завершению текущей деятельности АО «Дистманн», в том числе поддержания надлежащего состояния, сохранения автотранспорта в рабочем состоянии и его эксплуатации, обеспечение безопасности дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, средств механизации с истцом [А.] О.Ю. были заключены срочные трудовые договоры от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. Также при заключении срочного Трудового договора дд.мм.гггг с истцом была достигнута договоренность о возможности его обучения и получения специальности «машинист (оператор) крана-манипулятора», в связи с чем дд.мм.гггг было заключено дополнительное соглашение. Однако истец обучение не прошел, документов, подтверждающих получение специальности, в адрес ответчика не представил. дд.мм.гггг работодатель уведомил о прекращении Трудового договора, приказом от дд.мм.гггг истец был уволен. [Т.] истца об оплате ему за работу по совместительству в должности водителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец к выполнению дополнительных обязанностей по должности водителя не привлекался, работник трудовую функцию по должности водитель не выполнял, трудовые отношения с истцом по должности водитель не оформлялись, дополнительные соглашения не подписывались, распорядительных приказов, в том числе соглашения сторон о совмещении должностей в отношении [А.] О.Ю. не издавалось. [Т.] истца об оплате ему сверхурочной работы удовлетворению не подлежат, поскольку к сверхурочной работе работник не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками. Истцом не представлено доказательств привлечения его к работе с совмещением профессии по должности водитель, а также привлечения его к работе сверхурочно. Из ответа на запрос ИП [Щ.] Н.В. следует, что [А.] О.Ю. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг предрейсовый осмотр не проходил, последний предрейсовый осмотр АО «Дитсманн» проводился в январе 2022 года. [П] этом истец в суде сообщил, что сам себе выписывал путевые листы, однако в журнале регистрации путевых листов записей об этом нет, последняя запись датирована июнем 2021 года. В должностных обязанностях истца отсутствует обязанность и право выписывать себе путевые листы, управление истцом служебным автомобилем при исполнении им должностных обязанностей осуществлялось добровольно, его трудовой функцией не являлось. Доводы истца об устной договоренности с бывшим руководителем АО «Дитсманн» [Р.] С.А. о возложении на него функций водителя не подтверждаются, доказательств возложения на него функций водителя в материалы дела не представлено. Помимо этого, по состоянию на дд.мм.гггг за работником числится недостача по ГСМ и дизельному топливу, поскольку путевые листы [А.] О.Ю. работодателю не сдавались, в материалы дела они также не представлены. Доводы истца о выполнении трудовых функций водителя по служебным записках ООО «РН-Ведомственная охрана» не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими привлечение [А.] О.Ю. к выполнению трудовых функций водителя. Сами записки не свидетельствуют о поручении [А.] О.Ю., его согласии выполнять работу в должности водителя, а также фактическое выполнение работы в должности водителя. Истцом не представлены товаро-транспортные накладные на перевозку ТМЦ на автомобилях под управлением [А]а О.Ю. Исковые требования об оплате простоя за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг также не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не издавался приказ о простое, каких-либо неправомерных действий ответчиком в отношении истца не совершено, дд.мм.гггг [А.] О.Ю. трудоустроен в ООО «Ачинский цемент». Заявленные требования об обучении в размере 9 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено подтверждающих документов об этом, а также поскольку представленная переписка с директором по финансам свидетельствует, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано дд.мм.гггг, а не дд.мм.гггг. Поскольку каких-либо неправомерных действий работодателем в отношении истца не допущено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для признания срочного Трудового договора от дд.мм.гггг заключенного на неопределенный срок, с учетом факта установления трудовых отношений между сторонами срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора должен исчисляться с момента установления такого факта, а также для признания приказа № АЧЗК-00854 от дд.мм.гггг незаконным, поскольку такое требование истцом заявлено только дд.мм.гггг (л.д.40-45 том 1, л.д. 11-13, 58 том 2, л.д. 20-21, 50-56 том 3).

Представитель третьего лица АО «Ачинский НПЗ ВНК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32 том 3), представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеется и о необходимости рассмотреть спор на основании действующего Трудового законодательства (л.д. 102 том 2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 32 том 3), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК рф).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

[Т.] к содержанию Трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК рф).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК рф).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК рф).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК рф).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного Трудового договора.

В ч. 1 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение Трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой ч. 1 ст. 59 ТК рф).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного Трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. [П] этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного Трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. [П] установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Истечение срока Трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК рф).

Из приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 ТК РФ приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного Трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного Трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока Трудового договора. [П] этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК рф).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг [А.] О.Ю. принят главным механиком в Ачинский филиал АО «Дитсманн» на основании заключенного с ним Трудового договора № от дд.мм.гггг (л.д. 101-110, 111 том 1).

Трудовой договор заключен на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой определяется моментом подписания актов о сдаче объекта по договорам подряда№Д от дд.мм.гггг, №Д от дд.мм.гггг, заключенными между АО «Дитсманн» и АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», и не может быть определен конкретной датой.

Местом работы определен Ачинский филиал АО «Дитсманн», расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> сельсовет, п/р промзона НПЗ. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы – 9:00, окончание работы – 18:00 в понедельник-четверг и 17:00 в пятницу; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:48 (п.4.2) (л.д.102 том 1).

Согласно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ№Д от дд.мм.гггг договор заключен между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» (заказчик) и АО «Дитсманн» (подрядчик) на выполнение работ «Комбинированная установки отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА тит.4012/1, 4», сроки договора подряда определены в п. 5 договора, срок окончания договора - 19 месяцев с даты заключения договора (л.д. 179-200 том 1).

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Д от дд.мм.гггг, договор заключен между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» (заказчик) и АО «Дитсманн» (подрядчик) на выполнение работ «Комбинированная установка гидрокрекинга тит.4012/2, 3», сроки договора подряда определены в п. 5 договора, срок окончания договора - 19 месяцев с даты заключения договора (л.д. 201-222 том 1).

Согласно уведомлений о расторжении договоров подряда от 05.03.2022 № № договоры подряда №Д от дд.мм.гггг, №Д от 18.12.2020 расторгнуты по истечении 30 дней с момента уведомлений, то есть 05.04.2022, в связи с односторонним отказом АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» от исполнения по договорам подряда по причине выполнения АО «Дитсманн» работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (л.д. 224, 225 том 1).

31 марта 2022 года [А.] О.Ю. вручено уведомление о прекращении с ним Трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 112 том 1). Основанием расторжения Трудового договора послужил односторонний отказ АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» от исполнения по договорам подряда от 15.10.2020 и 18.12.2020.

На основании приказа от 04.04.2022 [А.] О.Ю. уволен в связи с истечением срока Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с которым истец ознакомлен 04.04.2022 (л.д. 113 том 1).

12 апреля 2022 года приказом №№ [А.] О.Ю. принят главным механиком в Ачинский филиал АО «Дитсманн» на основании заключенного с ним Трудового договора № от дд.мм.гггг (л.д. 114-121, 122 том 1). Трудовой договор заключен на основании ст. 59 ТК РФ для выполнения временных (до двух месяцев) работ до 13.06.2022 года.

08 июня 2022 года [А.] О.Ю. вручено уведомление о прекращении с ним Трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 123 том 1). На основании приказа №№ от дд.мм.гггг [А.] О.Ю. уволен в связи с истечением срока Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 124 том 1).

дд.мм.гггг [А.] О.Ю. принят с 14.06.2022 года главным механиком в Ачинский филиал АО «Дитсманн» на основании заключенного с ним Трудового договора № от 13.06.2022 (л.д. 125-133 том 1). Трудовой договор заключен на основании ст. 59 ТК РФ для выполнения временных (до двух месяцев) работ до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг [А.] О.Ю. вручено уведомление о прекращении с ним Трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 135 том 1). На основании приказа от дд.мм.гггг №АЧЗК-00854 [А.] О.Ю. дд.мм.гггг уволен в связи с истечением срока Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 136 том 1).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [А.] О.Ю. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается названным листком (л.д. 178 том 1).

Из объяснений стороны ответчика следует, что заключение срочного Трудового договора от дд.мм.гггг было обусловлено выполнением строительно-монтажных работ АО «Дитсманн» по договорам подряда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг на территории АО «АНПЗ ВНК» на объектах «Комбинированная установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА тит.4012/1, 4» и «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит.4012/2, 3», что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные [А.] О.Ю. исковые требования о признании срочного Трудового договора от дд.мм.гггг заключенным на неопределенный срок, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение между сторонами срочного Трудового договора от дд.мм.гггг было обусловлено заключением договоров подряда, впоследствии расторгнутых с дд.мм.гггг, что исключило возможность продолжения трудовой деятельности [А.] О.Ю. в штате данного работодателя.

[П] этом при подписании срочного Трудового договора от дд.мм.гггг между [А.] О.Ю. и работодателем АО «Дитсманн» было достигнуто соглашение об условиях Трудового договора, срочный трудовой договор был подписан истцом, условия и сроки выполнения работ на объекте были ему известны, договор подписан между сторонами добровольно, доказательств вынужденности заключения указанного договора материалы дела не содержат.

дд.мм.гггг ответчик вручил [А.] О.Ю. уведомление о прекращении с ним Трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 6 Постановления от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о поверке конституционности абзаца 8 части 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. Сысуева», согласно которой истец полагал, что оснований для заключения срочного Трудового договора у ответчика не имелось, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае не имелось совокупности обстоятельств, указывающих на то, что по срочному трудовому договору работник осуществляет трудовые функции по всей территории деятельности работодателя, трудовой договор заключался многократно, оказываемые работодателем услуги относились к его уставной деятельности.

Так, трудовой договор заключен со ссылкой на абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ в Ачинском филиале АО «Дитсманн» для выполнения определенной работы, которая должна выполняться на определенном объекте по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а не по договорам оказания услуги, факт многократности заключения договоров отсутствует, продолжение работы по договорам подряда стало невозможным по причине расторжения договоров подряда с 05.04.2022 года.

[П] этом заключение с истцом впоследствии срочных трудовых договоров 12 апреля 2022 года и 13 июня 2022 года на период до двух месяцев было вызвано необходимостью осуществления вызова товаро-материальных ценностей, неиспользованных расходных материалов и документов АО «Дитсманн», находящихся на территории АО «АПНЗ ВНК», поскольку в связи с расторжениями договоров подряда, продолжение осуществления уставной деятельности АО «Дитсманн» на территории АО «АПНЗ ВНК» стало невозможным, что также следует из текста уведомлений АО «АПНЗ ВНК» о необходимости освободить строительную площадку от имущества и материалов, принадлежащих ответчику.

Из объяснений стороны ответчика также следует, что в связи с производственной необходимостью урегулирования вопросов по завершению текущей деятельности АО «Дитсманн» на объектах АО «АНПЗ ВНК», в том числе поддержания надлежащего состояния, сохранения автотранспорта в рабочем состоянии и его эксплуатации, обеспечение безопасности дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, средств механизации с истцом [А.] О.Ю. были заключены срочные трудовые договоры от 12.04.2022 и 13.06.2022.

Указанные обстоятельства истцом не отрицались, напротив из объяснений истца следует, что после 05.04.2022 большинство работников АО «Дитсманн» были уволены, в том числе находившиеся у него до 05.04.2022 года в подчинении механики, водители, водитель-экспедитор, диспетчер, что также следует из должностной инструкции истца (л.д. 138-141 том 1). С апреля 2022 года выполнение работы в АО «Дитсманн» сводилось к освобождению от имущества и документов с территории завода АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», при этом по решению руководителя к указанной работе были привлечены практически все оставшиеся работники АО «Дитсманн».

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель [К.] Д.В., который суду пояснил, что работает в должности заместителя директора АО «Дитсманн», в период с апреля 2022 по октябрь 2022 осуществлялся вывоз ТМЦ с территории НПЗ, в том числе [А.] О.Ю. на основании служебных записок, которые подписывал свидетель. Все работы по вывозу имущества в НПЗ осуществлялись многими работниками АО «Дитсманн» в рабочее время завода, поскольку в иное время с связи с пропускной системой попасть было невозможно.

[П] этом, судом также учитывается, что 01 июня 2022 года по решению единственного акционера АО «Дитсманн» - Компании «Димен Холдинг «Сайпрус» Лимитед» от 01 июня 2022 года в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности принято решение добровольно ликвидировать АО «Дитсманн», ликвидатором назначен [Ш.] А.И., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 30 августа 2022 года (л.д.66, 67-81 том 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании срочного Трудового договора от дд.мм.гггг заключенным на неопределенный срок, поскольку заключение данного Трудового договора было обусловлено выполнением работ по договорам подряда, которые с дд.мм.гггг были расторгнуты. Заключение же последующих двух трудовых договоров вызвано необходимостью завершить текущую деятельность Ачинского филиала АО «Дитсманн», в том числе освободить территорию АО «АНПЗ ВНК» от имущества, оборудования и строительных материалов, что, по мнению суда, не противоречит требованиям Трудового законодательства об основаниях, условиях и сроках заключения срочных трудовых договоров. [Т] ст. 79 ТК РФ об уведомлении не менее чем за 3 дня о прекращении Трудового договора [А.] О.Ю. был предупрежден в письменной форме, равно и ознакомлен с приказами об увольнении.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуально-Трудового спора и применении последствий пропуска срока, мотивированное тем, что копия Трудового договора от дд.мм.гггг истцом получена лично, равно как и приказ об его увольнении от дд.мм.гггг, в связи с чем истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления указанного факта.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком были оформлены как трудовые, в том числе следует, что последний день работы истца по срочному трудовому договору от дд.мм.гггг у истца [А.] О.Ю. был дд.мм.гггг, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о признании срочного Трудового договора от дд.мм.гггг заключенным на неопределенный срок, поскольку из материалов дела следует, что с приказом от дд.мм.гггг о прекращении действия Трудового договора от дд.мм.гггг истец ознакомлен дд.мм.гггг (л.д. 113 том 1), впоследствии с истцом еще дважды заключены срочные трудовые договоры, с которыми истец также был ознакомлен под роспись, равно как и с приказами об увольнении, в связи с чем истцу [А.] О.Ю. достоверно было известно о прекращении дд.мм.гггг срока действия срочного Трудового договора, вместе с тем в суд с рассматриваемым иском истец обратился дд.мм.гггг, что следует из штампа на конверте, т.е. с пропуском трехмесячного срока (л.д. 17 том 1), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 90 586, 50 руб., которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, помимо этого определением суда производство по делу в части требований истца о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от требований в данной части, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. Согласно ст. 394 ТК РФ доказательств невозможности трудоустроиться в связи с формулировкой: истечение срока действия Трудового договора, истцом не представлено, напротив, истец с дд.мм.гггг трудоустроен к другому работодателю – ООО «Ачинский Цемент», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 6-9 том 2).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового Кодекса РФ).

Ссылки истца на взыскание за указанный период заработной платы как время простоя также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований [А.] О.Ю., поскольку в рассматриваемый период приказ о введении простоя в АО «Дитсманн» не издавался, что не оспаривалось истцом.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа №№ от дд.мм.гггг об увольнении незаконным, поскольку нарушений требований Трудового законодательства при его издании судом не установлено по изложенным выше основаниям.

[П] этом заявление представителя ответчика о пропуска срока исковой давности для признания приказа №№ от дд.мм.гггг об увольнении незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально при обращении в суд с иском о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, истцом [А.] О.Ю. указывалось о признании факта увольнения дд.мм.гггг, в связи с чем последующая конкретизация заявленных требований в части указания о признании данного приказа не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено.

[П] рассмотрении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 7 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Представленный истцом [А.] О.Ю. расчет об оплате за сверхурочную работу (л.д.4а том 1), со слов истца и его представителя, произведен исходя из ежедневно отработанных истцом, по его утверждению, сверхурочно 4, 5 часов (с 07.00 до 09.00 час. и с 18.00 до 20.30 час.), путем умножения стоимости часа на количество отработанных истцом ежемесячно часов сверхурочно (в мае 2022 - 81 час., в июне 2022 – 94, 5 час., в июле 2022 – 94, 5 час.). Однако надлежащих доказательств этому истцом в суд не представлено.

Согласно табелям учета рабочего времени работник [А.] О.Ю. в мае 2022 года отработал 18 рабочих дней или 143, 6 час. при установленной по производственному календарю норме в 144 часов (л.д.146 т.1),

в июне 2022 года 21 рабочий день или 168, 2 час. при установленной норме в 168 часов (л.д.147 т.1),

в июле 2022 года 21 рабочий день или 167, 2 час. при такой же установленной норме (л.д. 148 том 1).

Согласно расчетным листкам (л.д.152 том 1) [А.] О.Ю. за указанные в табелях учета рабочего времени часы была выплачена заработная плата в полном объеме (л.д. 154-161 том 1), истцом данное обстоятельство не оспаривается. Также истцом количество отработанных дней и часов, отраженных в табелях учета рабочего времени и расчетных листах, не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истцом в судебном заседании сообщено о выполнении им работы по должности главного механика каждый день с 07.00 до 09.00 час., а также с 18.00 до 20.30 час. в виде выпуска технически исправного автомобиля на линию утром, который был предоставлен ему работодателем в связи с занимаемой должностью главного механика, а также вечером в виде осмотра и принятия автомобиля после рейса. [П] этом служебный автомобиль после рабочего дня истец парковал возле своего дома, а утром, осуществив осмотр ТС, выпускал себя на линию, проставив в заранее приготовленных путевых листах отметки за выпуск автомобиля на линию, а вечером, осуществив парковку автомобиля возле дома, проставлял отметки о сдаче автомобиля самому себе после рейса в путевых листах. Все путевые листы им были сданы работодателю, копий у него не сохранились. Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры он не проходил, поскольку это не было организовано работодателем, а прохождение предрейсового медицинского осмотра у ИП [Щ.] было невозможно по причине того, что медицинский работник заканчивал работу в 06.00 час., а у истца рабочий день начинался в 09.00 час. В связи с чем во всех путевых листах заранее были проставлены отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а остальные отметки (выпуск на линию, количество километров, расход бензина, отметки о сдаче автомобиля ежедневно) проставлялись истцом, а также выдавал путевые листы иным работникам АО «Дитсманн», при этом полагая, что данная работа является сверхурочной и подлежит оплате.

Представитель ответчика [Г.] Д.В. против удовлетворения данных требований возражал, пояснив, что истцу как работнику, относящему к ИТР, был предоставлен служебный автомобиль, [А.] О.Ю. как главный механик должен был организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, чего не сделал. Из ответа ИП [Щ.] Н.В., с которой у АО «Дитсманн» дд.мм.гггг заключен договор на оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (л.д. 19-20 том 2) следует, что работодателем организовано прохождение мед. осмотров с 05.00 до 06.30 час. ежедневно по адресу: <адрес>, однако согласно ответа ИП [Щ.] Н.В. предрейсовый осмотр [А.] О.Ю. не проходил. Путевые листы у работодателя отсутствуют, [А.] О.Ю. не сданы, в связи с чем за ним числится недостача по ГСМ.

Свидетель [С.] О.А., занимающая должность бухгалтера в АО «Дистманн» также суду пояснила, что [А.] О.Ю. путевые листы в надлежащем виде сданы не были, ею неоднократно возвращались для устранения замечаний путевые листы по их заполнению [А.] О.Ю., однако доделаны не были, в связи с чем за период с июня по август 2022 за [А.] О.Ю. числится недостача по ГСМ, о чем она ставила в известность главного бухгалтера и начальника.

Представленные суду данные из системы контроля управления доступом «Орион» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении [А.] О.Ю., подтверждающие предоставление доступа и проход указанного физического лица через контрольно-пропускной пункт АО «АНПЗ ВНК», равно как и заявки АО «Дитсманн» об оформлении временных пропусков для выполнения работ согласно договоров подряда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, данные, предоставленные ООО «РН-Ведомственная охрана» (л.д. 96 том 2), не могут являться подтверждением сверхурочной работы истца при исполнении должностных обязанностей на территории АО «Ачинский АНПЗ ВНК» (л.д.29-34, 35-40, 48-56 т.2). Не могут являться подтверждением сверхурочной работы истца и данные системы контроля удаленного управления доступом на территорию АО «Дитсманн», которые ответчиком не были предоставлены суду.

Доводы истца о выполнении сверхурочной работы главного механика в виде выпуска автомобилей ответчика в отношении работников АО «Дитсманн» никакими доказательствами не подтверждены, в том числе данные обязанности не установлены должностной инструкцией главного механика [А.] О.Ю. (л.д. 138-141 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, занимавший должность начальника хозяйственного отдела АО «Дитсманн» в период с мая по август 2022 года, суду пояснил, что в его пользовании находился служебный автомобиль Хундай, на котором он с г. Ачинска доезжал до места работы, по пути осуществлял доставку других работников АО «Дитсманн», а вечером уезжал с работы и осуществлял парковку автомобиля возле дома, где [А.] О.Ю. автомобиль не принимал и не осматривал. [А.] О.Ю. выдавал ему путевые листы на этот автомобиль, которые были заполнены, утром [А.] О.Ю. автомобиль на линию не выпускал.

Из приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков факт привлечения работодателем [А.] О.Ю. к сверхурочной работе не подтверждается. Каких-либо приказов об этом суду не представлено, истец на их наличие не ссылается, равно как и не ссылается на то, что давал письменное согласие на его привлечение к сверхурочной работе. То обстоятельство, что истец [А.] О.Ю. приезжал на работу с использованием предоставленного ему работодателем служебного автомобиля как работника, относящегося к ИТР, на работу значительно раньше установленного времени и уходил с работы значительно позднее установленного времени, о чём он пояснил суду в судебном заседании, ссылаясь при этом на данные систем контроля удаленного управления доступом на территорию АО «Дитсманн» и на территорию АО «АНПЗ ВНК», где истец осуществлял свои трудовые функции, с учетом также того обстоятельства, что имеющиеся данные по времени о входах-выходах [А.] О.Ю. на территорию завода соответствуют установленному работодателем режиму работы истца: с 09.00 час. до 18.00 час., за исключением нескольких дней, указанное само по себе не может свидетельствовать о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в указанное время работник работодателем привлекался к исполнению трудовой функции. Доказательств выпуска истцом на линию автомобилей ответчика в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

[П] установленных судом обстоятельствах иск [А.] О.Ю. о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежит.

[П] рассмотрении требований истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству и взыскании оплаты за работу по совместительству по должности водителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Представленный истцом [А.] О.Ю. расчет об оплате за работу по совместительству в должности водителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.4а том 1), со слов истца и его представителя, произведен исходя из ежедневно отработанных истцом, по его утверждению, с 06.30 час. по 19.00 час. ежедневно, исходя из оклада водителя в размере 41 000 руб., с учетом РК и СН, а также количества отработанных часов: в апреле 2022 – 10 дней, недоплата 31 238, 09 руб., в мае 2022 – 18 дней, недоплата 65 600 руб., в июне 2022 – 21 день, недоплата 65 600 руб., в июле 2022 – 21 день, недоплата 65 600 руб., в августе 8 дней, недоплата 22 817, 38 руб., итого: 250 855, 47 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше режим работы истца [А.] О.Ю. по должности главного механика, определенный трудовыми договорами от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг составлял 40-часовую пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 час., начало работы – 09.00 час., окончание работы 18.00 час. в понедельник-четверг и 17.00 час. в пятницу, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 12.48 час.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.12 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «Дитсманн», утвержденных приказом № от дд.мм.гггг (л.д. 94-100 том 1).

Исходя из данных табелей учета рабочего времени работник в апреле 2022 (с 1 по 5 апреля) отработал 3 рабочих дней или 23, 6 час., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг отработал 15 рабочих дней или 95, 4 час. при установленной по производственному календарю норме в 168 часов (л.д.144, 145 т.1),

В мае 2022 года отработал 18 рабочих дней или 143, 6 час. при установленной по производственному календарю норме в 144 часов (л.д.146 т.1),

в июне 2022 года 21 рабочий день или 168, 2 час. при установленной норме в 168 часов (л.д.147 т.1),

в июле 2022 года 21 рабочий день или 167, 2 час. при такой же установленной норме (л.д. 148 том 1),

в августе 2022 года 8 рабочих дней или 64, 6 час. при установленной норме в 184 час. (л.д. 149 том 1).

Согласно расчетным листкам (л.д.150-153 том 1) [А.] О.Ю. за указанные в табелях учета рабочего времени часы была выплачена заработная плата в полном объеме (л.д.154-168 том 1), истцом данное обстоятельство не оспаривается. Также истцом количество отработанных дней и часов, отраженных в табелях учета рабочего времени и расчетных листах, не оспаривалось.

Обосновывая исковые требования работой по совместительству истцом указано на выполнение работы по должности водителя ежедневно в период с 06.00 час. до 09.00 час., которая заключалась в виде подвоза работников АО «Дитсманн» на служебном автомобиле Хундай от места их проживания в <адрес> и одного работника с <адрес> до места работы: <адрес>, <адрес> а вечером с 18.00 час. до 19.00 час. от места работы до их места жительства. В течение рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. также выполнение работы водителя в виде вывоза ТМЦ, документов АО «Дитсманн» с территории НПЗ, что подтверждается докладными записками на вывоз ТМЦ от АО «Дитсманн», где [А.] О.Ю. указан в качестве водителя.

Истец [А.] О.Ю. в судебном заседании пояснил, что с руководителем [Р.] была достигнута устная договоренность о доплате за подвоз сотрудников. Вместе с тем [Р.] С.А. был уволен дд.мм.гггг (л.д. 68 том 3), с директором [Л.] В.В. он данный вопрос не обсуждал.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика сообщено, что каких-либо распорядительных документов не издавалось, соглашения между работодателем и истцом не заключались, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы.

Из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков факт привлечения работодателем [А.] О.Ю. к работе по совместительству/совмещению профессий (должностей) не подтверждается. Каких-либо приказов об этом суду не представлено, истец на их наличие не ссылается, равно как и не ссылается на то, что давал письменное согласие на его привлечение к работе по совместительству либо совмещении профессий (должностей) главного механика и водителя.

То обстоятельство, что истец [А.] О.Ю. приезжал на работу с использованием предоставленного ему работодателем служебного автомобиля как работника, относящегося к ИТР, на работу значительно раньше установленного времени, а по пути следования к рабочему месту осуществлял подвоз иных работников АО «Дитсманн» с <адрес> и одного работника с <адрес>, а после окончания рабочего времени в 18.00 час. также, управляя служебным автомобилем, добирался до места своего проживания в <адрес>cке и довозил сотрудников АО «Дитсманн» до их места жительства в <адрес>, о чём он пояснил суду в судебном заседании, с достоверностью не свидетельствует о выполнении [А.] О.Ю. работы по совместительству по должности водителя. [П] этом выполнение работы водителя на автомобилях hyundai H-1, г/н №, Чайка Сервис г/н №, со слов истца, наряду с должностными обязанностями главного механика ежедневно с 09.00 час по 18.00 час. в виде вывоза ТМЦ с территории НПЗ, ссылаясь при этом на данные систем контроля удаленного управления доступом на территорию АО «Дитсманн» и на территорию АО «АНПЗ ВНК», где истец осуществлял свои трудовые функции, само по себе не может свидетельствовать о привлечении работника работодателем к выполнению работу по совместительству, поскольку указанное время являлось рабочим временем истца по должности главного механика, за выполнение обязанностей которого истцу в полном размере произведена оплата.

[П] этом отсутствуют иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в указанное время работник работодателем привлекался к исполнению трудовой функции по должности водителя, в том числе в порядке совмещения профессий (должностей).

Из представленных истцом в материалы дела копий служебных записок АО «Дитсманн» адресованных в АО «АНПЗ ВНК» с просьбой разрешить вывоз через КПП № материально-технических ресурсов от 13.05.2022, 20.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 на транспортных средствах hyundai H-1, г/н №, Чайка Сервис г/н № и указание водителем [А.] О.Ю. (л.д. 217-250 том 2, л.д. 1-17 том 3), данных, предоставленных ООО «РН-Ведомственная охрана» (л.д. 96 том 2) также с достоверностью не следует привлечение [А.] О.Ю. и выполнение им работы по должности водителя в заявленный истцом период при отсутствии иных доказательств.

Из объяснений стороны ответчика следует, что путевые листы [А.] О.Ю. не сданы, в журнале учета путевых листов данные о выданных путевых листах отсутствуют (л.д. 14-18 т. 2), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

[П] этом из объяснений истца и ответчика следует, что с 5 апреля 2022 года большинство работников АО «Дитсманн» было уволено в связи с расторжением договоров подряда, соответственно, объем работы по должности главного механика [А.] О.Ю. значительно сократился, ранее находящиеся в подчинении у истца работники (водители, механик, диспетчер) с 5 апреля 2022 отсутствовали.

Как следует из условий трудовых договоров с [А.] О.Ю. от 22.02.2022, 12.04.2022 и 13.06.2022, обязанность работодателя осуществлять доставку главного механика до места работы и с места работы до места проживания не предусматривалась, на данные обстоятельства истец в судебном заседании не ссылался и доказательств этому не представил, а использование предоставленного ему работодателем служебного автомобиля для осуществления трудовых функций главного механика с осуществлением подвоза по пути следования иных работников АО «Дитсманн» с достоверностью не свидетельствует о выполнении [А.] О.Ю. работы по совместительству/совмещению по должности водителя.

[П] этом исходя из условий утвержденного и введенного в действие приказом от 01.05.2021 №ИД-32-1 «Положения об оплате труда, материальном стимулировании и предоставлении социальных льгот и гарантий Ачинского филиала АО «Дитсманн» (л.д.82-93 том 1), каких-либо доплат за совмещение профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не предусмотрено.

[П] таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части исковых требований судом не установлено.

[П] рассмотрении требований истца о взыскании стоимости оплаты по договору образовательных услуг суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 29 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг к трудовому договору № от дд.мм.гггг предусмотрено, что АО «Дитсманн» направляет работника [А.] О.Ю. на теоретическое обучение по специальности «машинист (оператор) крана-манипулятора» в Ачинский филиал КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с сохранением за ним прежнего места работы (л.д.9-10 том 1).

Работник проходит обучение за счет собственных средств, а работодатель компенсирует работнику затраты на обучение после предоставления подтверждающих документов, а именно: договор на оказание образовательных услуг, акт об оказании услуг, документы об оплате оказанных услуг, свидетельство о прохождении обучения. Работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 12 месяцев со дня окончания обучения и получения подтверждающих окончание обучения документов. Стоимость обучения составляет 9 900 руб.

В материалы дела истцом представлены документы о прохождении обучения: договор №/А об оказании образовательных услуг от дд.мм.гггг, заключенный между КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» и [А.] О.Ю., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по утвержденной программе: машинист (оператор) крана-манипулятора, стоимость обучения составляет 9 900 руб. (л.д. 14-15 том 1), а также понесенные [А.] О.Ю. расходы в размере 9 900 руб. (л.д. 8 том 1), что также подтверждается представленными по запросу суда данными КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» (л.д. 229 том 1).

[П] указанных обстоятельствах, исковые требования истца [А.] О.Ю. о взыскании понесенных им затрат на обучение на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены письменными доказательствами. [П] этом возражения стороны ответчика о не предоставлении указанных документов [А.] О.Ю. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчику достоверно известно о том, что истец прошел указанное обучение, понес за это расходы, о чем представил доказательства. Помимо этого, работодатель не лишен был возможности получить необходимые документы в КГАУ ДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики».

Ссылки на заключение дополнительного соглашения не дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг, о чем представителем ответчика представлен скриншот внутренней переписки работников АО «Дистманн», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору подписано от имени работодателя [Л.] В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью № от дд.мм.гггг (л.д. 71 том 3), скреплено печатью (л.д. 9-10 том 1), в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Является общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что от незаконных действий (бездействия) работодателя в отношении любого работника данный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, унижения, беспокойства.

[П] определении размеров этой денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда. Судом установлено, что истцу без наличия законных оснований не была выплачена стоимость оплаты за обучение в размере 9 900 руб., что, безусловно, причиняет работнику нравственные страдания. Вместе с тем, суд не может учитывать при определении размера компенсации морального вреда указанные истцом обстоятельства, что АО «Дитсманн» неверно производит начисление заработной платы и в таком положении истец находится не один, для ответчика невыплата и задержка выплаты заработной платы является характерным и привычным поведением, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются требования истца [А.] О.Ю. безотносительно к фактам нарушения ответчиком прав других работников, при этом судом не установлено нарушений трудовых прав истца при исчислении и выплате заработной платы за работу по совместительству, сверхурочную работу и за время вынужденного прогула. С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 10 том 2) следует, что истцом [А.] О.Ю. понесены судебные расходы на составление искового заявления в суд в размере 5 700 руб., указанные судебные расходы на представителя были необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учётом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, которая ограничилась лишь составлением искового заявления, без представления каких-либо доказательств, по которому в последующем истец отказался от требований о восстановлении его на работе, в удовлетворении требований об оплате за сверхурочную работу, совместительство, вынужденный прогул судом отказано, суд находит понесённые истцом [А.] О.Ю. расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично. [П.] этом иск [А.] О.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в объёме, поддержанном в судебном заседании, удовлетворён частично, вместе с тем, истцом было заявлено требование нематериального характера в виде восстановления на работе, при этом производство в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска, также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер компенсации также был уменьшен судом, что привело к частичному удовлетворению иска, но к данным отношениям принцип пропорциональности не может быть применён. [П] таких обстоятельствах определить процентное соотношение удовлетворённых требований к неудовлетворённым не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с АО «Дитсманн» в пользу [А.] О.Ю. судебных расходов до 1000 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ачинск пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 700 руб. (400 руб. за требования материального характера 9 900 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дитсманн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу [А.] О. Ю. расходы на обучение в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., а всего: 11 900 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Дитсманн» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. [П.]

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

24rs0002-01-2022-004651-86

2-127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 марта 2023 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи [П.] А.А.,

при секретаре [П.] А.Е.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истца [А.] О.Ю., его представителя [С.] А.В., представителя ответчика [Г.] Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] О. Ю. к АО «Дитсманн» о признании срочного Трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу по совместительству, расходов, понесенных за обучение, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дитсманн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу [А.] О. Ю. расходы на обучение в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., а всего: 11 900 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Дитсманн» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. [П.]