АО ИНТТЕРРА: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-009010-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/2022 по иску Василькова Юрия Сергеевича к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что в период с 06.05.2020 г. по 14.03.2022 г. он работал в адрес (ранее – ООО «Инттерра») в должности коммерческого директора, в соответствии с трудовым договором №24 от 06.05.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере 4393601 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 266538 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению, в порядке ст. ст. 211,212 ГПК РФ, в соответствии с письменным заявлением.
Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, запрос суда оставил без внимания.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 г. по 14.03.2022 г. истец работал в адрес (ранее – ООО «Инттерра») в должности коммерческого директора, в соответствии с трудовым договором №24 от 06.05.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2021 г., истцу установлен должностной оклад в размере 1 379 000 руб.
14.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспорено (л.д.16).
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со справкой от 14.03.2022 г., подписанной генеральным директором Общества, факт выдачи которой стороной ответчика не опровергнут, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 4393601 рубль 84 копеек (л.д.18).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4393601,84 руб., принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке о наличии задолженности от 14.03.2022 г., а также в расчетном листке за март 2022 г.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 266538,32 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет также не представлен.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком допущена задержка в выплате истцу окончательного расчета при увольнении, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний (три судебных заседания), категорию спора, степень участия представителя истца при рассмотрения дела, объем представленных доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в представленных истцом расчетных листках, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику Василькову Ю.С. заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае в размере 2 158 031 рубль 97 копеек (4393601, 84 -2235569,87 (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении)), в соответствии с ходатайством истца.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Отказывая истцу Василькову Ю.С. в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным и истцом в лице его представителя по доверенности таких обстоятельств не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 31800 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, 211 РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Василькова Юрия Сергеевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4393601 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 266538 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, в порядке ст. 211 ГПК РФ, в части выплаты Василькову Юрию Сергеевичу заработной платы в размере 2158031 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 31800 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 17 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/2022 по иску Василькова Юрия Сергеевича к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Василькова Юрия Сергеевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4393601 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 266538 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, в порядке ст. 211 ГПК РФ, в части выплаты Василькову Юрию Сергеевичу заработной платы в размере 2158031 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 31800 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер