ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело №638 / 16231/19
Производство № 2/638/467/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
30 ноября 2020 г.Харьков
Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Р.] Л.М.,
с участием секретаря судебного заседания Мхитарян Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства в зале суда в городе гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный подпоромства «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда, —
установил:
21.10.2019 года особа_1 (далее — истец) обратился в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (далее — ответчик), в котором, с учетомям уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 128197, 88 грн, средний заработок за весь период задержки расчета в размере 147426, 36 грн, моральный вред в размере 50000, 00 грн.
В обоснование своих требований истец указывает, что особа_1 работал на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности главного конструктора отдела защиты воздушного бассейна. 10.09.2019 года истец уволился из-подприятия ответчика по собственному желанию. Однако при увольнении с истцом полный расчет проведено не было.
Истец в судебное заседание не явился, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.
В суд ответчиком предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в части взыскания суммы среднего заработка и морального вреда в размере 50000, 00 грн.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об этом.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки особа_1, истец в период с 01.06.2014 года по 01.09.2018 года работал в должности главного технолога прокатного отдела на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «. 01.09.2018 года истец был переведен на должность начальника прокатного отдела, а 01.04.2019 года на должность главного конструктора отдела поащита воздушного бассейна. 10.09.2019 года особа_1 освобожден от указанной должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается записью № 27 в трудовой книжке особа_1 со ссылкой на приказ № 334-к от 09.09.2019 года.
Ответчик при увольнении особа_1 не произвел с ним расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 128197, 88 грн., Что подтверждается справкой о размере невыплаченной заработной платы № к-67−10 / 1−02 от 15.10.2019 года. на час рассмотрения дела указанная задолженность частично оплачена, а именно, за период с 01.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11382, 92 грн и за период с 01.08.2018 года по 30.09.2018 года в размере 14295, 20 грн, что подтверждается справкой предоставленной ответчиком № Б-02/416 от 11.06.2020 года и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае выплаты по вине владельца или в полной меремоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить своему работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п.2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 вычисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного и дополнительную отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпусков в связи с обучением без отрыва от производства производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска.
Работнику, проработавший на предприятии, в учреждении, организации менее года, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы, то есть с первого числа следующего месяца после оформления на работу до первого числа месяця, в котором предоставляется отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы и обеспечения помощью в связи с временной нетрудоспособностью или по беременности и родам среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Ответчиком предоставлено справку в соответствии с которым средний заработок согласно порядку №100, рассчитываемый исходя из заработка за два месяца, составляет 545, 46 грн. (А.с.65)
Исходя из этого, суд пришел к выводу что общий размер среднего заработка за весь время задержки за период с 10.09.2019 года по 30.11.2020 года составил: сентябрь 2019 (545, 46 * 14 дней = 7636, 44 грн.), октябрь 2019 (545, 46 * 22 дня = 12000, 12 грн.), ноябрь 2019 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), декабрь 2019 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), январь 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), февраль 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), март 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), апрель 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), май 2020 (545, 46 * 19 дней = 10363, 74 грн.), Июнь 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), июль 2020 (545, 46 * 23 дня = 12545, 58 грн.), август 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), сентябрь 2020 (545, 46 * 22 дня = 12002, 32 грн.), октябрь 2020 (545, 46 * 21 дня = 11454, 66 грн.), ноябрь 2020 (545, 46 * 21 дня = 11454, 66 грн.), а всего 167486, 92 грн.
Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании систца суммы среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета в размере 167486, 92 грн.
О взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд отмечает следующее.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины.
Статья 237−1 КЗоТ Украины предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных пра в привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1КСПП Украина является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (не заКонный увольнении или переводе, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязательно связь по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного правав сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правопорушення, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст. 237−1 этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, а потому размер такого возмещения суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжестивынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств дела.
Учитывая, что противоправных действиях ответчика Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «нанесли истцу нравственных страданий, привели к потере нормальных жизненных связей и требовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Поэтому с учетом перенесенных нравственных страданий суд пришел к выводу о взыскании с Государственного предприятия «Украинский научнотехнический центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 3000 гривен.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска лицо_1.
Распределение судебных расходов суд решает в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК Украины, суд,
постановил:
Исковые требования по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь «о взыскании не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1) не выплачена заработная плата в размере 102519, 76 (сто две тысячи пятьсот девятнадцать), средний заработаетток за время задержки в размере 167 486 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) грн.96 коп., моральный вред в размере 3000, 00 (три тысячи) всего 273006, 68 (двести семьдесят три тысячи шесть) рублей. 68 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1) сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 (висимсот сорок) рублей. 80 коп. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно возмещения морального вреда сумму уплаченного судебного сбора в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Участники дела могут получить информацию по делу по вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Официальном вебпортал судебной власти Украины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд через Дзержинський районный суд. Харькова в течение 30 дней со дня изготовления полного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подРано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №638/16231/19
Провадження № 2/638/467/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
30 листопада 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді [Р.] Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, —
встановив:
21.10.2019 року особа_1 (далі за текстом — позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі за текстом — відповідач), в якому, з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 128197, 88 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в розмірі 147426, 36 грн, моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що особа_1 працював на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді головного конструктора відділу захисту повітряного басейну. 10.09.2019 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням. Однак при звільненні з позивачем повний розрахунок проведено не було.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в частині стягнення суми середнього заробітку та моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки особа_1, позивач в період з 01.06.2014 року по 01.09.2018 року працював на посаді головного технолога прокатного відділу на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». 01.09.2018 року позивача було переведено на посаду начальника прокатного відділу, а 01.04.2019 року на посаду головного конструктора відділу захисту повітряного басейну. 10.09.2019 року особа_1 звільнено з вказаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записом № 27 в трудовій книжці особа_1 з посиланням на наказ № 334-к від 09.09.2019 року.
Відповідач при звільненні особа_1 не провів з ним розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 128197, 88 грн., що підтверджується довідкою про розмір невиплаченої заробітної плати № к-67−10/1−02 від 15.10.2019 року. На час розгляду справи вказана заборгованість частково сплачена, а саме, за період з 01.03.2018 року по 30.05.2018 року в розмірі 11382, 92 грн та за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 14295, 20 грн, що підтверджується довідкою наданою відповідачем № Б-02/416 від 11.06.2020 року та не заперечується позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної та додаткової відпусток або для виплати компенсації за невикористану відпустку, відпусток у зв`язку з навчанням без відриву від виробництва провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.
Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа наступного місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і забезпечення допомогою у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або по вагітності і родах середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Відповідачем надано довідку відповідно якої середній заробіток згідно порядку №100, що розраховується виходячи із заробітку за два місяці, складає 545, 46 грн. (а.с.65)
Виходячи з цього, суд дійшов висновку що загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки за період з 10.09.2019 року по 30.11.2020 року склав: вересень 2019 р. (545, 46*14 днів=7636, 44 грн.), жовтень 2019 р. (545, 46*22 дні = 12000, 12 грн.), листопад 2019 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), грудень 2019 року (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), січень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), лютий 2020 р. (545, 46*20 днів=10909, 2 грн.), березень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), квітень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), травень 2020 р. (545, 46*19 днів =10363, 74 грн.), червень 2020 р. (545, 46*20 днів =10909, 2 грн.), липень 2020 р. (545, 46*23 дні=12545, 58 грн.), серпень 2020 р. (545, 46*20 днів=10909, 2 грн.), вересень 2020 р. (545, 46*22 дні=12002, 32 грн.), жовтень 2020 р. (545, 46*21 дні=11454, 66 грн.), листопад 2020 р. (545, 46*21 дні=11454, 66 грн.), а всього 167486, 92 грн.
Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного розрахунку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з позивача суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 167486, 92 грн.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, суд зазначає наступне.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України.
Стаття 237−1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, а тому розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.
Враховуючи те, що противоправні дії відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» завдали позивачу моральних страждань, призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд дійшов висновку про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову особа_1.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1) не виплачену заробітну плату в розмірі 102519, 76 (сто дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять), середній заробіток за час затримки в розмірі 167 486 (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн.96 коп., моральну шкоду у розмірі 3000, 00 (три тисячі) всього 273006, 68 (двісті сімдесят три тисячі шість) грн. 68 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та пропорційно розміру задоволених позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди суму сплаченого судового збору в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 12 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Производство № 2/638/467/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
30 ноября 2020 г.Харьков
Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Р.] Л.М.,
с участием секретаря судебного заседания Мхитарян Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства в зале суда в городе гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный подпоромства «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда, —
установил:
21.10.2019 года особа_1 (далее — истец) обратился в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (далее — ответчик), в котором, с учетомям уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 128197, 88 грн, средний заработок за весь период задержки расчета в размере 147426, 36 грн, моральный вред в размере 50000, 00 грн.
В обоснование своих требований истец указывает, что особа_1 работал на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности главного конструктора отдела защиты воздушного бассейна. 10.09.2019 года истец уволился из-подприятия ответчика по собственному желанию. Однако при увольнении с истцом полный расчет проведено не было.
Истец в судебное заседание не явился, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.
В суд ответчиком предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в части взыскания суммы среднего заработка и морального вреда в размере 50000, 00 грн.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об этом.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки особа_1, истец в период с 01.06.2014 года по 01.09.2018 года работал в должности главного технолога прокатного отдела на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «. 01.09.2018 года истец был переведен на должность начальника прокатного отдела, а 01.04.2019 года на должность главного конструктора отдела поащита воздушного бассейна. 10.09.2019 года особа_1 освобожден от указанной должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается записью № 27 в трудовой книжке особа_1 со ссылкой на приказ № 334-к от 09.09.2019 года.
Ответчик при увольнении особа_1 не произвел с ним расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 128197, 88 грн., Что подтверждается справкой о размере невыплаченной заработной платы № к-67−10 / 1−02 от 15.10.2019 года. на час рассмотрения дела указанная задолженность частично оплачена, а именно, за период с 01.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 11382, 92 грн и за период с 01.08.2018 года по 30.09.2018 года в размере 14295, 20 грн, что подтверждается справкой предоставленной ответчиком № Б-02/416 от 11.06.2020 года и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае выплаты по вине владельца или в полной меремоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить своему работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п.2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 вычисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного и дополнительную отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпусков в связи с обучением без отрыва от производства производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска.
Работнику, проработавший на предприятии, в учреждении, организации менее года, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы, то есть с первого числа следующего месяца после оформления на работу до первого числа месяця, в котором предоставляется отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы и обеспечения помощью в связи с временной нетрудоспособностью или по беременности и родам среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Ответчиком предоставлено справку в соответствии с которым средний заработок согласно порядку №100, рассчитываемый исходя из заработка за два месяца, составляет 545, 46 грн. (А.с.65)
Исходя из этого, суд пришел к выводу что общий размер среднего заработка за весь время задержки за период с 10.09.2019 года по 30.11.2020 года составил: сентябрь 2019 (545, 46 * 14 дней = 7636, 44 грн.), октябрь 2019 (545, 46 * 22 дня = 12000, 12 грн.), ноябрь 2019 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), декабрь 2019 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), январь 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), февраль 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), март 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), апрель 2020 (545, 46 * 21 день = 11454, 66 грн.), май 2020 (545, 46 * 19 дней = 10363, 74 грн.), Июнь 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), июль 2020 (545, 46 * 23 дня = 12545, 58 грн.), август 2020 (545, 46 * 20 дней = 10909, 2 грн.), сентябрь 2020 (545, 46 * 22 дня = 12002, 32 грн.), октябрь 2020 (545, 46 * 21 дня = 11454, 66 грн.), ноябрь 2020 (545, 46 * 21 дня = 11454, 66 грн.), а всего 167486, 92 грн.
Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании систца суммы среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета в размере 167486, 92 грн.
О взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд отмечает следующее.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины.
Статья 237−1 КЗоТ Украины предусматривает возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных пра в привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1КСПП Украина является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (не заКонный увольнении или переводе, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязательно связь по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного правав сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правопорушення, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст. 237−1 этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, а потому размер такого возмещения суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжестивынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств дела.
Учитывая, что противоправных действиях ответчика Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «нанесли истцу нравственных страданий, привели к потере нормальных жизненных связей и требовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Поэтому с учетом перенесенных нравственных страданий суд пришел к выводу о взыскании с Государственного предприятия «Украинский научнотехнический центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 3000 гривен.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска лицо_1.
Распределение судебных расходов суд решает в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК Украины, суд,
постановил:
Исковые требования по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности«Энергосталь «о взыскании не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1) не выплачена заработная плата в размере 102519, 76 (сто две тысячи пятьсот девятнадцать), средний заработаетток за время задержки в размере 167 486 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) грн.96 коп., моральный вред в размере 3000, 00 (три тысячи) всего 273006, 68 (двести семьдесят три тысячи шесть) рублей. 68 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_1, адрес: адрес_1) сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 (висимсот сорок) рублей. 80 коп. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно возмещения морального вреда сумму уплаченного судебного сбора в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Участники дела могут получить информацию по делу по вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Официальном вебпортал судебной власти Украины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд через Дзержинський районный суд. Харькова в течение 30 дней со дня изготовления полного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подРано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №638/16231/19
Провадження № 2/638/467/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
30 листопада 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді [Р.] Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, —
встановив:
21.10.2019 року особа_1 (далі за текстом — позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі за текстом — відповідач), в якому, з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 128197, 88 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку в розмірі 147426, 36 грн, моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що особа_1 працював на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді головного конструктора відділу захисту повітряного басейну. 10.09.2019 року позивач звільнився з підприємства відповідача за власним бажанням. Однак при звільненні з позивачем повний розрахунок проведено не було.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в частині стягнення суми середнього заробітку та моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки особа_1, позивач в період з 01.06.2014 року по 01.09.2018 року працював на посаді головного технолога прокатного відділу на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». 01.09.2018 року позивача було переведено на посаду начальника прокатного відділу, а 01.04.2019 року на посаду головного конструктора відділу захисту повітряного басейну. 10.09.2019 року особа_1 звільнено з вказаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записом № 27 в трудовій книжці особа_1 з посиланням на наказ № 334-к від 09.09.2019 року.
Відповідач при звільненні особа_1 не провів з ним розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 128197, 88 грн., що підтверджується довідкою про розмір невиплаченої заробітної плати № к-67−10/1−02 від 15.10.2019 року. На час розгляду справи вказана заборгованість частково сплачена, а саме, за період з 01.03.2018 року по 30.05.2018 року в розмірі 11382, 92 грн та за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 14295, 20 грн, що підтверджується довідкою наданою відповідачем № Б-02/416 від 11.06.2020 року та не заперечується позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної та додаткової відпусток або для виплати компенсації за невикористану відпустку, відпусток у зв`язку з навчанням без відриву від виробництва провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.
Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа наступного місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і забезпечення допомогою у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або по вагітності і родах середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Відповідачем надано довідку відповідно якої середній заробіток згідно порядку №100, що розраховується виходячи із заробітку за два місяці, складає 545, 46 грн. (а.с.65)
Виходячи з цього, суд дійшов висновку що загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки за період з 10.09.2019 року по 30.11.2020 року склав: вересень 2019 р. (545, 46*14 днів=7636, 44 грн.), жовтень 2019 р. (545, 46*22 дні = 12000, 12 грн.), листопад 2019 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), грудень 2019 року (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), січень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), лютий 2020 р. (545, 46*20 днів=10909, 2 грн.), березень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), квітень 2020 р. (545, 46*21 день=11454, 66 грн.), травень 2020 р. (545, 46*19 днів =10363, 74 грн.), червень 2020 р. (545, 46*20 днів =10909, 2 грн.), липень 2020 р. (545, 46*23 дні=12545, 58 грн.), серпень 2020 р. (545, 46*20 днів=10909, 2 грн.), вересень 2020 р. (545, 46*22 дні=12002, 32 грн.), жовтень 2020 р. (545, 46*21 дні=11454, 66 грн.), листопад 2020 р. (545, 46*21 дні=11454, 66 грн.), а всього 167486, 92 грн.
Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного розрахунку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з позивача суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 167486, 92 грн.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, суд зазначає наступне.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України.
Стаття 237−1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, а тому розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.
Враховуючи те, що противоправні дії відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» завдали позивачу моральних страждань, призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд дійшов висновку про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову особа_1.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1) не виплачену заробітну плату в розмірі 102519, 76 (сто дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять), середній заробіток за час затримки в розмірі 167 486 (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн.96 коп., моральну шкоду у розмірі 3000, 00 (три тисячі) всього 273006, 68 (двісті сімдесят три тисячі шість) грн. 68 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_1, адреса: адреса_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та пропорційно розміру задоволених позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди суму сплаченого судового збору в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 12 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Полезный отзыв?
(1)
