ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело № 643/3164/20
Производство № 2/643/2275/20
решение
именем украины
16.04.2020 Московский районный суд. В составе:
судьи — [М.] И.Д.,
с участием секретаря — [П.] А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании начисляютсяной, но не выплаченной заработной платы, —
В:
Истец обратился в Московский районный суд г.Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 86820, 91 грн.
В обоснование исковых требований указывает, что она с 02.08.2005 по настоящее время работает в ответчика. Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчикомза период с 01.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 86820, 91 грн., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец в судебном заседании появилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к следующим выводам.
Статьями 12, 13, 77 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании представленных доказательств. Данный принцип заключается в проявлении в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующихпо делу. Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. Стороны обязаны определить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения.
Судом установлено, что особа_1 работает в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «с 02.08.2005, приказ №651-к от 01.08.2005, в должности инженера 1 категории отдела научно-техничной информации, по настоящее время, что подтверждается справкой №1−05 / 72 от 19.02.2020 и копией трудовой книжки.
Согласно справки ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «№Б-02/197 от 25.02.2020 о размере начисленной и не выплаченной заработной платы за период 01.05.2018 по 31.12.2019, сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 86 820, 91 грн.
Предоставляя правовую оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не прешает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.
Кроме того, поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты судебного сбора, на основании ст.141 ГПК Украины, судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользуь государства.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 — удовлетворить.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138) в пользу особа_1, ИНН номер_1 сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 86820, 91 грн.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138) в пользу государства сумму судебного сборав размере 840 гривны 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Апелляционный суд Харьковской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судьяИ.Д. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 643/3164/20
Провадження № 2/643/2275/20
рішення
іменем україни
16.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді — Мельникової І.Д.,
за участю секретаря — Петрової О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.05.2018 по 31.12.2019 в розмірі 86820, 91 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 02.08.2005 по теперішній час працює у відповідача. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем за період з 01.05.2018 по 31.12.2019 виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 86820, 91 грн., у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, дійшов наступних висновків.
Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.
Судом встановлено, що особа_1 працює в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з 02.08.2005, наказ №651-к від 01.08.2005, на посаді інженера 1 категорії відділу науково-технічної інформації, по теперішній час, що підтверджується довідкою №1−05/72 від 19.02.2020 та копією трудової книжки.
Згідно довідки ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» №Б-02/197 від 25.02.2020 про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період 01.05.2018 по 31.12.2019, сума невиплаченої позивачу заробітної плати складає 86820, 91 грн.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суду не надано доказів виплати позивачу заборгованості по заробітній платі, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 — задовольнити.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь особа_1, ІПН номер_1 суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 86820, 91 грн.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь держави суму судового збору в розмірі 840 гривни 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. [М.]
Производство № 2/643/2275/20
решение
именем украины
16.04.2020 Московский районный суд. В составе:
судьи — [М.] И.Д.,
с участием секретаря — [П.] А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании начисляютсяной, но не выплаченной заработной платы, —
В:
Истец обратился в Московский районный суд г.Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 86820, 91 грн.
В обоснование исковых требований указывает, что она с 02.08.2005 по настоящее время работает в ответчика. Во время пребывания в трудовых отношениях с ответчикомза период с 01.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 86820, 91 грн., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец в судебном заседании появилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к следующим выводам.
Статьями 12, 13, 77 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании представленных доказательств. Данный принцип заключается в проявлении в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующихпо делу. Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств данного дела. Стороны обязаны определить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения.
Судом установлено, что особа_1 работает в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «с 02.08.2005, приказ №651-к от 01.08.2005, в должности инженера 1 категории отдела научно-техничной информации, по настоящее время, что подтверждается справкой №1−05 / 72 от 19.02.2020 и копией трудовой книжки.
Согласно справки ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «№Б-02/197 от 25.02.2020 о размере начисленной и не выплаченной заработной платы за период 01.05.2018 по 31.12.2019, сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 86 820, 91 грн.
Предоставляя правовую оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не прешает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.
Кроме того, поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты судебного сбора, на основании ст.141 ГПК Украины, судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользуь государства.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 — удовлетворить.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138) в пользу особа_1, ИНН номер_1 сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 86820, 91 грн.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138) в пользу государства сумму судебного сборав размере 840 гривны 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Апелляционный суд Харьковской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судьяИ.Д. [М.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 643/3164/20
Провадження № 2/643/2275/20
рішення
іменем україни
16.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді — Мельникової І.Д.,
за участю секретаря — Петрової О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
встановив:
Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.05.2018 по 31.12.2019 в розмірі 86820, 91 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона з 02.08.2005 по теперішній час працює у відповідача. Під час перебування у трудових відносинах з відповідачем за період з 01.05.2018 по 31.12.2019 виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 86820, 91 грн., у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.
Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, дійшов наступних висновків.
Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.
Судом встановлено, що особа_1 працює в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з 02.08.2005, наказ №651-к від 01.08.2005, на посаді інженера 1 категорії відділу науково-технічної інформації, по теперішній час, що підтверджується довідкою №1−05/72 від 19.02.2020 та копією трудової книжки.
Згідно довідки ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» №Б-02/197 від 25.02.2020 про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період 01.05.2018 по 31.12.2019, сума невиплаченої позивачу заробітної плати складає 86820, 91 грн.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суду не надано доказів виплати позивачу заборгованості по заробітній платі, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 — задовольнити.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь особа_1, ІПН номер_1 суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 86820, 91 грн.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь держави суму судового збору в розмірі 840 гривни 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
- ❓ Стоит ли работать в ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ инженером 1 категории? →
- 🚇 Работа в Харків (1444 отзыва) →
