ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело №638 / 953/20
Производство № 2/638/2470/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
2 июля 2020 г.Харьков
Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Р.] Л.М.,
с участием секретаря судебного заседания Мхитарян Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства в зале суда в городе гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие«Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда, —
установил:
24.01.2020 года особа_1 (далее — истец) обратилась в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (далее — ответчик), в котором, учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период задержки расчета причитающихся ей выплат по 02.10.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 50666, 16 грн, моральный вред в размере 50000, 00 грн.
В обоснование своих требований истец указывает, что особа_1 с 01.11.2012 года работала на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности инженера 1 категории производственно-коммерческого отдела предприятия. 01.10.2019 года истец уволилась с предприятия ответчика с согласия стоорин. Однако при увольнении с истцом полный расчет проведено не было.
Истец в судебном заседании появилась, в суд подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска, с учетом уточнений поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.
В суд ответчиком предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором он просит прекратить производство по части взысканийния начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 45029, 52 грн, отказать истцу в части взыскания суммы среднего заработка за период задержки расчета, морального вреда и судебных расходов из-за недоказанности исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об этом.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки серии номер_1 с 01.11.2012 года особа_1 работала в должности инженера 1 категории производственно-коммерческого отдела предприятия на Государственном предприятийи «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «. 01.10.2019 года особа_1 освобожден от указанной должности по соглашению сторон на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается выпиской из приказа № 369-к от 27.09.2019 года.
Ответчик при увольнении особа_1 не произвел с ней расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 45029, 52 грн., Что подтверждается справкой о размере начисленной и невыплаченной заработной платы за период от01.02.2019 года по 01.10.2019 года. На время рассмотрения дела указанная задолженность оплачена, что подтверждается справкой ответчика № Б-02/343 от 25.05.2020 года и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иск в этой части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае выплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсущности спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить своему работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п.2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 вычисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного и дополнительного отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпусков в связи с обучением без едриву от производства производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска.
Работнику, проработавший на предприятии, в учреждении, организации менее года, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы, то есть с первого числа следующего месяца после оформления на работу до первого числа месяца, в котором предоставляется отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Во всех остальных случаях сохреження средней заработной платы и обеспечения помощью в связи с временной нетрудоспособностью или по беременности и родам среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Если в течение последних двухх календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно расчетного листа, находящегося в материалах дела, истцом в августе 2019 было фактически отработано 3 рабочих дня и начислено 1000 грн., В сентябре 2019 фактически отработано 21 рабочий день и начислено 7000 грн. Таким образом, средняя заработная плата истца на период задержки расчета при увольнении составляет 333, 33 грн. (8000 грн. / 24 днет).
Истцом предоставлен расчет денежной компенсации в размере среднего заработка за все время задержки исходя из среднедневной заработной платы в размере 333, 33 грн. Общий размер среднего заработка за все время задержки за период с 02.10.2019 года по 12.05.2020 года составил: октябрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день), ноябрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день), декабрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день) января 2020 (333, 33 грн. * 21 день), февраль 2020 (333, 33 грн. * 20 дней), март 2020 (333, 33грн. * 21 день), апрель 2020 (333, 33 грн. * 21 день), май 2020 (333, 33 грн. * 6 дней), а всего 50666, 16 грн.
Доказательства уплаты ответчиком на момент рассмотрения дела в суде суммы среднего заработка за период задержки расчета причитающихся особа_1 выплат по 02.10.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 50666, 16 грн. отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение указаного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с истца суммы среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета в размере 50666, 16 грн.
О взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд отмечает следующее.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины.
Статья 237−1 КЗоТ Украины предусматривает возмещение собственником илиуполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
по содержаниюм указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1КЗпП Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии с стаТТИ 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляетться возмещения морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст. 237−1 этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, а потому размер такого видшкодування суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств дела.
Учитывая, что противоправных действиях ответчика Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «нанесли истцу физических и нравственных страданий, которые заключаются в том, что задержка по выплате заработной платы создает эмоциональное напряжение и моральные страдания, а также требует совершения доповых усилий на поиск источников для проживания. Лишая истца надлежащей ему заработной платы ответчик изменил обычный образ жизни истца, создал дополнительные препятствия в жизни, которые впоследствии выразились в осложнении отношений с родными и близкими из-за недостатка средств, необходимых для проживания, питания, оплаты за коммунальные услуги, воспитание детей, поэтому с учетом перенесенных нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с Государственного предприятия «Украинский научно-техническийцентр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 гривен.
Таким образом, суд пришел к выводу о Частичная удовлетворении иска лицо_1.
Распределение судебных расходов суд решает в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК Украины, суд,
постановил:
Исковые требования по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь»О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_2, адрес: адрес_1) средний заработок за время задержки в размере 50666, 16 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) декабрян., моральный вред в размере 2000, 00 (две тысячи) всего 52666, 16 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 16 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_2, адрес: адрес_1) сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
участники дела могут получить информацию по делу по вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Официальном вебпортал судебной власти Украины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харькова в течение 30 дней со дня изготовления полного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения судв — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апеляционными нет.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №638/953/20
Провадження № 2/638/2470/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
02 липня 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді [Р.] Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, —
встановив:
24.01.2020 року особа_1 (далі за текстом — позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі за текстом — відповідач), в якому, з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за період затримки розрахунку належних їй виплат з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року в сумі 50666, 16 грн, моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що особа_1 з 01.11.2012 року працювала на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді інженера 1 категорії виробничо-комерційного відділу підприємства. 01.10.2019 року позивач звільнилась з підприємства відповідача за згодою стоорін. Однак при звільненні з позивачем повний розрахунок проведено не було.
Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову, з урахуванням уточнень підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 45029, 52 грн, відмовити позивачу в частині стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат через недоведеність позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії номер_1 з 01.11.2012 року особа_1 працювала на посаді інженера 1 категорії виробничо-комерційного відділу підприємства на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». 01.10.2019 року особа_1 звільнено з вказаної посади за згодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з наказу № 369-к від 27.09.2019 року.
Відповідач при звільненні особа_1 не провів з нею розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 45029, 52 грн., що підтверджується довідкою про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період від 01.02.2019 року по 01.10.2019 року. На час розгляду справи вказана заборгованість сплачена, що підтверджується довідкою відповідача № Б-02/343 від 25.05.2020 року та не заперечується позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позов у цій частині позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної та додаткової відпусток або для виплати компенсації за невикористану відпустку, відпусток у зв`язку з навчанням без відриву від виробництва провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.
Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа наступного місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і забезпечення допомогою у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або по вагітності і родах середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно розрахункового листа, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем у серпні 2019 року було фактично відпрацьовано 3 робочі дні та нараховано 1000 грн., у вересні 2019 року фактично відпрацьовано 21 робочий день та нараховано 7000 грн. Таким чином, середня заробітна плата позивача на період затримки розрахунку при звільненні складає 333, 33 грн. (8000 грн./24 дні).
Позивачем надано розрахунок грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 333, 33 грн. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки за період з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року склав: жовтень 2019 р. (333, 33 грн. *21 день), листопад 2019 р. (333, 33 грн.*21день), грудень 2019 р. (333, 33 грн.*21 день) січень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), лютий 2020 року (333, 33 грн.*20 днів), березень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), квітень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), травень 2020 р. (333, 33 грн.*6 днів), а всього 50666, 16 грн.
Докази сплати відповідачем на момент розгляду справи в суді суми середнього заробітку за період затримки розрахунку належних особа_1 виплат з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року в сумі 50666, 16 грн. відсутні, тому суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача.
При цьому суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного розрахунку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з позивача суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 50666, 16 грн.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, суд зазначає наступне.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України.
Стаття 237−1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, а тому розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.
Враховуючи те, що противоправні дії відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» завдали позивачу фізичних і моральних страждань, які полягають у тому, що затримка з виплати заробітної плати створює емоційне напруження та моральні страждання, а також вимагає вчинення додаткових зусиль на пошук джерел для проживання. Позбавляючи позивача належної їй заробітної плати відповідач змінив звичайний образ життя позивача, створив додаткові перешкоди в житті, які згодом виразились в ускладненні стосунків з рідними та близькими через нестачу коштів, необхідних для проживання, харчування, оплати за комунальні послуги, виховання дітей, тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд дійшов висновку про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про частове задоволення позову особа_1.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_2, адреса: адреса_1) середній заробіток за час затримки в розмірі 50666, 16 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість) грн., моральну шкоду у розмірі 2000, 00 (дві тисячі) всього 52666, 16 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 16 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_2, адреса: адреса_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Производство № 2/638/2470/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем украины
2 июля 2020 г.Харьков
Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Р.] Л.М.,
с участием секретаря судебного заседания Мхитарян Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного искового производства в зале суда в городе гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие«Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда, —
установил:
24.01.2020 года особа_1 (далее — истец) обратилась в Дзержинский районный суд г.. Харькова с иском к ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (далее — ответчик), в котором, учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период задержки расчета причитающихся ей выплат по 02.10.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 50666, 16 грн, моральный вред в размере 50000, 00 грн.
В обоснование своих требований истец указывает, что особа_1 с 01.11.2012 года работала на Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности инженера 1 категории производственно-коммерческого отдела предприятия. 01.10.2019 года истец уволилась с предприятия ответчика с согласия стоорин. Однако при увольнении с истцом полный расчет проведено не было.
Истец в судебном заседании появилась, в суд подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска, с учетом уточнений поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела.
В суд ответчиком предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором он просит прекратить производство по части взысканийния начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 45029, 52 грн, отказать истцу в части взыскания суммы среднего заработка за период задержки расчета, морального вреда и судебных расходов из-за недоказанности исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об этом.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки серии номер_1 с 01.11.2012 года особа_1 работала в должности инженера 1 категории производственно-коммерческого отдела предприятия на Государственном предприятийи «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «. 01.10.2019 года особа_1 освобожден от указанной должности по соглашению сторон на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается выпиской из приказа № 369-к от 27.09.2019 года.
Ответчик при увольнении особа_1 не произвел с ней расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 45029, 52 грн., Что подтверждается справкой о размере начисленной и невыплаченной заработной платы за период от01.02.2019 года по 01.10.2019 года. На время рассмотрения дела указанная задолженность оплачена, что подтверждается справкой ответчика № Б-02/343 от 25.05.2020 года и не оспаривается истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иск в этой части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае выплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсущности спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить своему работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п.2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 вычисления средней заработной платы для оплаты времени ежегодного и дополнительного отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпусков в связи с обучением без едриву от производства производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу предоставления отпуска.
Работнику, проработавший на предприятии, в учреждении, организации менее года, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактическое время работы, то есть с первого числа следующего месяца после оформления на работу до первого числа месяца, в котором предоставляется отпуск или выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Во всех остальных случаях сохреження средней заработной платы и обеспечения помощью в связи с временной нетрудоспособностью или по беременности и родам среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Работникам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации менее двух календарных месяцев, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за фактически отработанное время.
Если в течение последних двухх календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.
Согласно расчетного листа, находящегося в материалах дела, истцом в августе 2019 было фактически отработано 3 рабочих дня и начислено 1000 грн., В сентябре 2019 фактически отработано 21 рабочий день и начислено 7000 грн. Таким образом, средняя заработная плата истца на период задержки расчета при увольнении составляет 333, 33 грн. (8000 грн. / 24 днет).
Истцом предоставлен расчет денежной компенсации в размере среднего заработка за все время задержки исходя из среднедневной заработной платы в размере 333, 33 грн. Общий размер среднего заработка за все время задержки за период с 02.10.2019 года по 12.05.2020 года составил: октябрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день), ноябрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день), декабрь 2019 (333, 33 грн. * 21 день) января 2020 (333, 33 грн. * 21 день), февраль 2020 (333, 33 грн. * 20 дней), март 2020 (333, 33грн. * 21 день), апрель 2020 (333, 33 грн. * 21 день), май 2020 (333, 33 грн. * 6 дней), а всего 50666, 16 грн.
Доказательства уплаты ответчиком на момент рассмотрения дела в суде суммы среднего заработка за период задержки расчета причитающихся особа_1 выплат по 02.10.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 50666, 16 грн. отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в опровержение указаного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с истца суммы среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета в размере 50666, 16 грн.
О взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, суд отмечает следующее.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины.
Статья 237−1 КЗоТ Украины предусматривает возмещение собственником илиуполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения ущерба определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда.
по содержаниюм указанного положения закона основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 237−1КЗпП Украины является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» разъяснено, что в соответствии с стаТТИ 237−1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Таким образом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляетться возмещения морального вреда, избирается потерпевшим лицом, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств.
КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а ст. 237−1 этого Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, а потому размер такого видшкодування суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в жизни и с учетом других обстоятельств дела.
Учитывая, что противоправных действиях ответчика Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «нанесли истцу физических и нравственных страданий, которые заключаются в том, что задержка по выплате заработной платы создает эмоциональное напряжение и моральные страдания, а также требует совершения доповых усилий на поиск источников для проживания. Лишая истца надлежащей ему заработной платы ответчик изменил обычный образ жизни истца, создал дополнительные препятствия в жизни, которые впоследствии выразились в осложнении отношений с родными и близкими из-за недостатка средств, необходимых для проживания, питания, оплаты за коммунальные услуги, воспитание детей, поэтому с учетом перенесенных нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с Государственного предприятия «Украинский научно-техническийцентр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 гривен.
Таким образом, суд пришел к выводу о Частичная удовлетворении иска лицо_1.
Распределение судебных расходов суд решает в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК Украины, суд,
постановил:
Исковые требования по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь»О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_2, адрес: адрес_1) средний заработок за время задержки в размере 50666, 16 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) декабрян., моральный вред в размере 2000, 00 (две тысячи) всего 52666, 16 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 16 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (егрпоу 31632138, адрес:. Харьков, пр. Науки, 9) в пользу особа_1 (информация_1, ИНН номер_2, адрес: адрес_1) сумму уплаченного судебного сбора в размере 840, 80 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
участники дела могут получить информацию по делу по вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Официальном вебпортал судебной власти Украины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харькова в течение 30 дней со дня изготовления полного решения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения судв — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апеляционными нет.
судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №638/953/20
Провадження № 2/638/2470/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
02 липня 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді [Р.] Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, —
встановив:
24.01.2020 року особа_1 (далі за текстом — позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі за текстом — відповідач), в якому, з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за період затримки розрахунку належних їй виплат з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року в сумі 50666, 16 грн, моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що особа_1 з 01.11.2012 року працювала на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді інженера 1 категорії виробничо-комерційного відділу підприємства. 01.10.2019 року позивач звільнилась з підприємства відповідача за згодою стоорін. Однак при звільненні з позивачем повний розрахунок проведено не було.
Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову, з урахуванням уточнень підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 45029, 52 грн, відмовити позивачу в частині стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат через недоведеність позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії номер_1 з 01.11.2012 року особа_1 працювала на посаді інженера 1 категорії виробничо-комерційного відділу підприємства на Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». 01.10.2019 року особа_1 звільнено з вказаної посади за згодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з наказу № 369-к від 27.09.2019 року.
Відповідач при звільненні особа_1 не провів з нею розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 45029, 52 грн., що підтверджується довідкою про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період від 01.02.2019 року по 01.10.2019 року. На час розгляду справи вказана заборгованість сплачена, що підтверджується довідкою відповідача № Б-02/343 від 25.05.2020 року та не заперечується позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позов у цій частині позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної та додаткової відпусток або для виплати компенсації за невикористану відпустку, відпусток у зв`язку з навчанням без відриву від виробництва провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.
Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа наступного місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і забезпечення допомогою у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або по вагітності і родах середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.
Згідно розрахункового листа, що знаходиться в матеріалах справи, позивачем у серпні 2019 року було фактично відпрацьовано 3 робочі дні та нараховано 1000 грн., у вересні 2019 року фактично відпрацьовано 21 робочий день та нараховано 7000 грн. Таким чином, середня заробітна плата позивача на період затримки розрахунку при звільненні складає 333, 33 грн. (8000 грн./24 дні).
Позивачем надано розрахунок грошової компенсації у розмірі середнього заробітку за весь час затримки виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 333, 33 грн. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки за період з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року склав: жовтень 2019 р. (333, 33 грн. *21 день), листопад 2019 р. (333, 33 грн.*21день), грудень 2019 р. (333, 33 грн.*21 день) січень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), лютий 2020 року (333, 33 грн.*20 днів), березень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), квітень 2020 р. (333, 33 грн.*21 день), травень 2020 р. (333, 33 грн.*6 днів), а всього 50666, 16 грн.
Докази сплати відповідачем на момент розгляду справи в суді суми середнього заробітку за період затримки розрахунку належних особа_1 виплат з 02.10.2019 року по 12.05.2020 року в сумі 50666, 16 грн. відсутні, тому суд дійшов висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача.
При цьому суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного розрахунку, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про стягнення з позивача суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 50666, 16 грн.
Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, суд зазначає наступне.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України.
Стаття 237−1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237−1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237−1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.
КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а ст. 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, а тому розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у житті та з урахуванням інших обставин справи.
Враховуючи те, що противоправні дії відповідача Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» завдали позивачу фізичних і моральних страждань, які полягають у тому, що затримка з виплати заробітної плати створює емоційне напруження та моральні страждання, а також вимагає вчинення додаткових зусиль на пошук джерел для проживання. Позбавляючи позивача належної їй заробітної плати відповідач змінив звичайний образ життя позивача, створив додаткові перешкоди в житті, які згодом виразились в ускладненні стосунків з рідними та близькими через нестачу коштів, необхідних для проживання, харчування, оплати за комунальні послуги, виховання дітей, тому з урахуванням перенесених моральних страждань, суд дійшов висновку про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про частове задоволення позову особа_1.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_2, адреса: адреса_1) середній заробіток за час затримки в розмірі 50666, 16 (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят шість) грн., моральну шкоду у розмірі 2000, 00 (дві тисячі) всього 52666, 16 (п`ятдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 16 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (єдрпоу 31632138, адреса: м. Харків, пр. Науки, 9) на користь особа_1 (інформація_1, ІПН номер_2, адреса: адреса_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 840, 80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Полезный отзыв?
(1)
- ❓ Стоит ли работать в ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ инженером 1 категории? →
- 🚇 Работа в Харків (1444 отзыва) →
