ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело № 638/3798/20
Производство № 2/638/3002/20
решение
именем украины
29.07.2020 Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Ш.] Т.В.
с участием секретаря Дзюба Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.. Харькова гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургическойпромышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и морального вреда, —
установил:
16.03.2020 истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 01.04.2015 по 01.10.2019 она работала в ГП «Энергосталь» в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела. 01.10.2019 она уволена по собственному желанию. На день увольнения начислена заработная платав размере 43 620 грн 74 коп, однако не выплачено. 08.05.2020 ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в сумме 4396 грн 84 коп. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу заработную плату, которая начислена, но не выплачена, взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении и моральный ущерб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратилисьь в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика предоставлен заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 4396, 84 грн, так как эта сумма была выплачена истцу.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Предписаниями ст. ст. 12, 81 ЦНК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что особа_1 работала в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «и приказом соответствующего предприятия № 360-к от 23.09.2019 освобождена от должности 01.10.2019 по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
На время освободитения у ответчика перед истцом была задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 43620, 74 грн, которая не была выплачена в день увольнения.
08.05.2020 при рассмотрении гражданских дел в суде, ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в пользу особа_1 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 4396 грн 84 коп., Что подтверждается бухгалтерской справкой № Б-02/367 от 28.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачиваетться работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания период, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Предписаниями ст. 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то укаАчэн суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
По правилам ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениямистатей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день освобождения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно справки ГП «унтцмп» Энергосталь «, которая была получена 06.03.2020 в ответ на адвокатский запрос, среднедневной заработок особа_1 составляет 202, 96 гривен.
Время задержки выплаты составляет 163 дней на момент обращения в суд с уточненным иском (октябрь — 21 дня, ноябрь — 21 день, декабрь — 21 день, январь — 21 день, февраль — 20 дней, беРезень — 21 день, апрель — 21 день, май — 17днив).
Итак, средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении за период с 02.10.2019 (первый день после освобождения) по 27.05.2020 (дата подписания уточненной искового заявления) составляет: 202, 96 гривен х 163 рабочих дня = 33082, 48 грн.
Вышеуказанный расчет среднего заработка осуществлен без удержания налогов и обязательных платежей.
Сумма среднего заработка, подлежащей уплате после вычета налогов и обязательных платежив составляет 26631, 39 гривен (33082, 48 гривен — 19, 5%).
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно правовой позиции Верховного Суду Украины, высказанной в постановлении от 14.12.2016 по делу № 428/7002/14-ц, указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда. Основанием для возмещения морального вреда по указанной статье является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от венного дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ УкраиныПо наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привелов его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Как указано истцом, существенное и продолжающееся нарушение трудовых прав по выплате заработной платы привело к сильным душевных страданий, что требовало значительных дополнительных усилий для порталаанизации своей жизни и защиты своего нарушенного права, следствием которых стало ухудшение физического и духовного состояния.
Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по делу № 362/7161/15-ц отметил: учитывая, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1цього Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (Денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в ее жизни и с учетом других обстоятельств дела, вывод суда о взыскании денежного эквивалента морального вреда является правильным. При решении вопроса о размере морального вреда, суды верно учли характер нарушений и действий совершенных владельцем, а также то, что нарушения законных прав истца привели к его душевных страданий, потери ним нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования, а также стрессе, связанном с невозможностью на самореализацию общественно-полезным трудом, очевидно лишает истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и наносит чувство незащищенности перед необоснованными действиями владельца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы действительно привело к ее душевных страдаемнь, потери ею нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования и стрессе, очевидно лишало истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и нанесло чувство незащищенности перед необоснованными действиями ответчика.
Сам факт нарушения законного Трудового права истца свидетельствует о причинении нравственных страданий, потери ею нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Именно такоговыводу пришел Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по гражданскому делу № 362/7161/15-ц, которые учитываются судом на основании ч. 4 ст. 263 ГПК Украины.
С учетом размера задолженности по заработной плате (43620, 74 грн.), Продолжительностью невыплаты такой заработной платы, частичной выплаты заработной платы после подачи иска в суд, необходимостью истца обращаться с требованиями о выплате заработной платы в Ответчика и государственных учреждений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в користь истца моральный вред в размере 1000, 00 (одна тысяча) рублей, что соответствует правилам разумности.
При обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор, на основании п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе», которая определяет, что от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются, в частности истцы — по делам о взыскании заработной платы.
Ч.6 ст. 141 ГПК Украины предусматривает, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебногох расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Согласно ч.2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» ставки судебного сбора устанавливаются в следующих размерах за подачу в суд искового заявления имущественного характера, которая представлена физическим лицом взимается судебный сбор в размере 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Ст. 7 Закона Украины «О государственном бюджете» определено, что прожиточный минимум для трудоспособного лица с 01.01.2020 составляет 2102 грн.
Следовательно, размер судебного сбора составляет 840, 80 грн.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично.
На основании ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-техничеи центр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки окончательного расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной са адреса_1) сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 39 223 (тридцать девять тысяч двести двадцать три) рублей 90 копеек, без удержания обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресу: адреса_1) сумму среднего расчета за время задержки расчета при увольнении в размере 26 631 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб 39 копеек, без удержания обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресою: адрес_1) моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу государства судебные издержки в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
В соответствии с п.п. 15.5) п. 15 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины в новой редакции, в день начала функционирования ЕстьДино судебной информационно-телекоммуникационной системы решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд города Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решенияя.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст документа изготовлен 29 июля 2020.
суддя Т.В. штих
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/3798/20
Провадження № 2/638/3002/20
рішення
іменем україни
29.07.2020 Дзержинський районний суд м. [Х] у складі:
головуючого судді Штих Т.В.
за участю секретаря Дзюба Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. [Х] цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, —
встановив:
16.03.2020 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в період з 01.04.2015 по 01.10.2019 вона працювала в ДП «Енергосталь» на посаді прибиральника службових приміщень адміністративно-господарського відділу. 01.10.2019 вона звільнена за власним бажанням. На день звільнення нараховано заробітну плату у розмірі 43 620 грн 74 коп, проте не виплачено. 08.05.2020 відповідачем було частково погашена заборгованість з заробітної плати в сумі 4396 грн 84 коп. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на її користь заробітну плату, яка нарахована, але не виплачена, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.
Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явився, були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Представником відповідача надано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 у сумі 4396, 84 грн, так як ця сума була виплачена позивачу.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що особа_1 працювала в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та наказом відповідного підприємства № 360-к від 23.09.2019 звільнена з посади 01.10.2019 за власним бажанням, що підтверджується також відповідним записом у трудовій книжці.
На час звільнення у відповідача перед позивачем існувала заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 43620, 74 грн, яка не була виплачена в день звільнення.
08.05.2020 під час розгляду цивільної справі у суді, відповідачем було частково погашена заборгованість з заробітної плати на користь особа_1 за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумі 4396 грн 84 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою № Б-02/367 від 28.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Приписами ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
За правилами ст. 117 КЗпП України — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно довідки ДП «унтцмп «Енергосталь», яка була отримана 06.03.2020 як відповідь на адвокатський запит, середньоденний заробіток особа_1 складає 202, 96 гривень.
Час затримки виплати складає 163 днів на час звернення до суду з уточненим позовом (жовтень — 21 дні, листопад — 21 день, грудень — 21 день, січень — 21 день, лютий — 20 днів, березень — 21 день, квітень — 21 день, травень — 17днів).
Отже, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 (перший день після звільнення) по 27.05.2020 (дата підписання уточненої позовної заяви) складає: 202, 96 гривень х 163 робочих дня = 33082, 48 грн.
Вищевказаний розрахунок середнього заробітку здійснений без утримання податків і обов`язкових платежів.
Сума середнього заробітку, яка підлягає сплаті після відрахування податків і обов`язкових платежів становить 26631, 39 гривень (33082, 48 гривень — 19, 5%).
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 14.12.2016 у справі № 428/7002/14-ц, зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із вказаною статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статтею 237−1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як зазначено позивачем, істотне та триваюче порушення трудових прав щодо виплати заробітної плати призвело до сильних душевних страждань, що вимагало неабияких додаткових зусиль для організації свого життя та захисту свого порушеного права, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану.
Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 362/7161/15-ц зазначив: враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суди вірно врахували характер порушень та дій вчинених власником, а також те, що порушення законних прав позивача призвели до його душевних страждань, втрати ним нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування, а також стресі, пов`язаному з неможливістю на самореалізацію суспільно-корисною працею, що очевидно позбавляє позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдає почуття незахищеності перед необґрунтованими діями власника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушення права позивача на своєчасну виплату заробітної плати дійсно призвело до її душевних страждань, втрати нею нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування та стресі, що очевидно позбавляло позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдало почуття незахищеності перед необґрунтованими діями відповідача.
Сам факт порушення законного Трудового права позивача свідчить про заподіяння моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у цивільній справі № 362/7161/15-ц, які враховуються судом на підставі ч. 4ст. 263 ЦПК України.
З урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (43620, 74 грн.), тривалістю невиплати такої заробітної плати, часткової виплати заробітної плати після подання позову до суду, необхідністю позивача звертатись з вимогами про виплату заробітної плати до Відповідача та державних установ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000, 00 (одна тисяча) гривень, що відповідає правилам розумності.
При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі — у справах про стягнення заробітної плати.
Ч.6 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» визначено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2020 становить 2102 грн.
Отже, розмір судового збору становить 840, 80 грн.
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги частково.
На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 39 223 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три) гривень 90 копійок, без утримання обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) суму середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 631 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять одна) гривень 39 копійок, без утримання обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь держави судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста [Х.] протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст документу виготовлений 29 липня 2020 року.
Суддя Т. В. Штих
Производство № 2/638/3002/20
решение
именем украины
29.07.2020 Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Ш.] Т.В.
с участием секретаря Дзюба Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.. Харькова гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургическойпромышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и морального вреда, —
установил:
16.03.2020 истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 01.04.2015 по 01.10.2019 она работала в ГП «Энергосталь» в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела. 01.10.2019 она уволена по собственному желанию. На день увольнения начислена заработная платав размере 43 620 грн 74 коп, однако не выплачено. 08.05.2020 ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в сумме 4396 грн 84 коп. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу заработную плату, которая начислена, но не выплачена, взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении и моральный ущерб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратилисьь в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика предоставлен заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 4396, 84 грн, так как эта сумма была выплачена истцу.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Предписаниями ст. ст. 12, 81 ЦНК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что особа_1 работала в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «и приказом соответствующего предприятия № 360-к от 23.09.2019 освобождена от должности 01.10.2019 по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
На время освободитения у ответчика перед истцом была задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 43620, 74 грн, которая не была выплачена в день увольнения.
08.05.2020 при рассмотрении гражданских дел в суде, ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате в пользу особа_1 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 4396 грн 84 коп., Что подтверждается бухгалтерской справкой № Б-02/367 от 28.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачиваетться работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания период, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Предписаниями ст. 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то укаАчэн суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
По правилам ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениямистатей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день освобождения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно справки ГП «унтцмп» Энергосталь «, которая была получена 06.03.2020 в ответ на адвокатский запрос, среднедневной заработок особа_1 составляет 202, 96 гривен.
Время задержки выплаты составляет 163 дней на момент обращения в суд с уточненным иском (октябрь — 21 дня, ноябрь — 21 день, декабрь — 21 день, январь — 21 день, февраль — 20 дней, беРезень — 21 день, апрель — 21 день, май — 17днив).
Итак, средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении за период с 02.10.2019 (первый день после освобождения) по 27.05.2020 (дата подписания уточненной искового заявления) составляет: 202, 96 гривен х 163 рабочих дня = 33082, 48 грн.
Вышеуказанный расчет среднего заработка осуществлен без удержания налогов и обязательных платежей.
Сумма среднего заработка, подлежащей уплате после вычета налогов и обязательных платежив составляет 26631, 39 гривен (33082, 48 гривен — 19, 5%).
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно правовой позиции Верховного Суду Украины, высказанной в постановлении от 14.12.2016 по делу № 428/7002/14-ц, указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда. Основанием для возмещения морального вреда по указанной статье является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от венного дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ УкраиныПо наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привелов его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Как указано истцом, существенное и продолжающееся нарушение трудовых прав по выплате заработной платы привело к сильным душевных страданий, что требовало значительных дополнительных усилий для порталаанизации своей жизни и защиты своего нарушенного права, следствием которых стало ухудшение физического и духовного состояния.
Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по делу № 362/7161/15-ц отметил: учитывая, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1цього Кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (Денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их продолжительности, тяжести вынужденных изменений в ее жизни и с учетом других обстоятельств дела, вывод суда о взыскании денежного эквивалента морального вреда является правильным. При решении вопроса о размере морального вреда, суды верно учли характер нарушений и действий совершенных владельцем, а также то, что нарушения законных прав истца привели к его душевных страданий, потери ним нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования, а также стрессе, связанном с невозможностью на самореализацию общественно-полезным трудом, очевидно лишает истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и наносит чувство незащищенности перед необоснованными действиями владельца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы действительно привело к ее душевных страдаемнь, потери ею нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования и стрессе, очевидно лишало истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и нанесло чувство незащищенности перед необоснованными действиями ответчика.
Сам факт нарушения законного Трудового права истца свидетельствует о причинении нравственных страданий, потери ею нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Именно такоговыводу пришел Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по гражданскому делу № 362/7161/15-ц, которые учитываются судом на основании ч. 4 ст. 263 ГПК Украины.
С учетом размера задолженности по заработной плате (43620, 74 грн.), Продолжительностью невыплаты такой заработной платы, частичной выплаты заработной платы после подачи иска в суд, необходимостью истца обращаться с требованиями о выплате заработной платы в Ответчика и государственных учреждений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в користь истца моральный вред в размере 1000, 00 (одна тысяча) рублей, что соответствует правилам разумности.
При обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор, на основании п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе», которая определяет, что от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются, в частности истцы — по делам о взыскании заработной платы.
Ч.6 ст. 141 ГПК Украины предусматривает, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебногох расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
Согласно ч.2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе» ставки судебного сбора устанавливаются в следующих размерах за подачу в суд искового заявления имущественного характера, которая представлена физическим лицом взимается судебный сбор в размере 1 процент цены иска, но не менее 0, 4 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц и не более 5 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Ст. 7 Закона Украины «О государственном бюджете» определено, что прожиточный минимум для трудоспособного лица с 01.01.2020 составляет 2102 грн.
Следовательно, размер судебного сбора составляет 840, 80 грн.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично.
На основании ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-техничеи центр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки окончательного расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной са адреса_1) сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 39 223 (тридцать девять тысяч двести двадцать три) рублей 90 копеек, без удержания обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресу: адреса_1) сумму среднего расчета за время задержки расчета при увольнении в размере 26 631 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб 39 копеек, без удержания обязательных налогов и сборов.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1, зарегистрированной по адресою: адрес_1) моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В другой части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу государства судебные издержки в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
В соответствии с п.п. 15.5) п. 15 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины в новой редакции, в день начала функционирования ЕстьДино судебной информационно-телекоммуникационной системы решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд города Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решенияя.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полный текст документа изготовлен 29 июля 2020.
суддя Т.В. штих
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/3798/20
Провадження № 2/638/3002/20
рішення
іменем україни
29.07.2020 Дзержинський районний суд м. [Х] у складі:
головуючого судді Штих Т.В.
за участю секретаря Дзюба Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. [Х] цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, —
встановив:
16.03.2020 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в період з 01.04.2015 по 01.10.2019 вона працювала в ДП «Енергосталь» на посаді прибиральника службових приміщень адміністративно-господарського відділу. 01.10.2019 вона звільнена за власним бажанням. На день звільнення нараховано заробітну плату у розмірі 43 620 грн 74 коп, проте не виплачено. 08.05.2020 відповідачем було частково погашена заборгованість з заробітної плати в сумі 4396 грн 84 коп. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на її користь заробітну плату, яка нарахована, але не виплачена, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.
Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явився, були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Представником відповідача надано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 у сумі 4396, 84 грн, так як ця сума була виплачена позивачу.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що особа_1 працювала в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та наказом відповідного підприємства № 360-к від 23.09.2019 звільнена з посади 01.10.2019 за власним бажанням, що підтверджується також відповідним записом у трудовій книжці.
На час звільнення у відповідача перед позивачем існувала заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 43620, 74 грн, яка не була виплачена в день звільнення.
08.05.2020 під час розгляду цивільної справі у суді, відповідачем було частково погашена заборгованість з заробітної плати на користь особа_1 за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумі 4396 грн 84 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою № Б-02/367 від 28.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Приписами ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
За правилами ст. 117 КЗпП України — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно довідки ДП «унтцмп «Енергосталь», яка була отримана 06.03.2020 як відповідь на адвокатський запит, середньоденний заробіток особа_1 складає 202, 96 гривень.
Час затримки виплати складає 163 днів на час звернення до суду з уточненим позовом (жовтень — 21 дні, листопад — 21 день, грудень — 21 день, січень — 21 день, лютий — 20 днів, березень — 21 день, квітень — 21 день, травень — 17днів).
Отже, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 (перший день після звільнення) по 27.05.2020 (дата підписання уточненої позовної заяви) складає: 202, 96 гривень х 163 робочих дня = 33082, 48 грн.
Вищевказаний розрахунок середнього заробітку здійснений без утримання податків і обов`язкових платежів.
Сума середнього заробітку, яка підлягає сплаті після відрахування податків і обов`язкових платежів становить 26631, 39 гривень (33082, 48 гривень — 19, 5%).
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 14.12.2016 у справі № 428/7002/14-ц, зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із вказаною статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статтею 237−1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як зазначено позивачем, істотне та триваюче порушення трудових прав щодо виплати заробітної плати призвело до сильних душевних страждань, що вимагало неабияких додаткових зусиль для організації свого життя та захисту свого порушеного права, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану.
Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 362/7161/15-ц зазначив: враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суди вірно врахували характер порушень та дій вчинених власником, а також те, що порушення законних прав позивача призвели до його душевних страждань, втрати ним нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування, а також стресі, пов`язаному з неможливістю на самореалізацію суспільно-корисною працею, що очевидно позбавляє позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдає почуття незахищеності перед необґрунтованими діями власника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушення права позивача на своєчасну виплату заробітної плати дійсно призвело до її душевних страждань, втрати нею нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування та стресі, що очевидно позбавляло позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдало почуття незахищеності перед необґрунтованими діями відповідача.
Сам факт порушення законного Трудового права позивача свідчить про заподіяння моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у цивільній справі № 362/7161/15-ц, які враховуються судом на підставі ч. 4ст. 263 ЦПК України.
З урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі (43620, 74 грн.), тривалістю невиплати такої заробітної плати, часткової виплати заробітної плати після подання позову до суду, необхідністю позивача звертатись з вимогами про виплату заробітної плати до Відповідача та державних установ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000, 00 (одна тисяча) гривень, що відповідає правилам розумності.
При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі — у справах про стягнення заробітної плати.
Ч.6 ст. 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет» визначено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2020 становить 2102 грн.
Отже, розмір судового збору становить 840, 80 грн.
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги частково.
На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 39 223 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три) гривень 90 копійок, без утримання обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) суму середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 631 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять одна) гривень 39 копійок, без утримання обов`язкових податків та зборів.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрованої за адресою: адреса_1) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь держави судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста [Х.] протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст документу виготовлений 29 липня 2020 року.
Суддя Т. В. Штих
- ❓ Стоит ли работать в ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ уборщиком служебных помещений? →
- 🚇 Работа в Харків (1444 отзыва) →
