ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ВІЙСЬКОВИЙ ЛІСПРОМКОМБІНАТ": невыплата зарплаты
Дело № 344/10951/20
Производство № 2/344/1084/21
решение
именем украины
Заочное
4 февраля 2021 г.. Ивано-Франковск
Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области в составе:
председательствующего - судьи [Б.] С.А.,
с участием секретаря судебного заседания Грегулецькои Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск лицо_1 в ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» о взыскании среднего заработка за время задержки расдыха, -
В С Т А Н О В И Л:
в иске указано, что истец работала у ответчика в должности инженера по учету недвижимого имущества. 05/02/2020 решением Ивано-Франковского городского суда отменен приказ об увольнении истицы с работы, восстановлен на работе и взыскано средний заработок за время вынужденного прогула. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, во исполнение судебного решения выданы исполнительные листы, 13/08/2020 открыто исполнительное производство. ответчиком г.ишення суда не выполнено, просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки расчета с 05/02/2020.
Истец в судебном заседании появилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия и заявление об уточнении исковых требований, в которой указано расчет суммы среднего заработка, по смыслу которой период начисления указаны с 05/02/2020 по 04/02/2021 , сумма среднего заработка за 1 день составляет 692, 71, общая сумма задолженности составляет 173870, 21 гривен.
Ответчик не забезпечив явку в судебное заседание своего надлежащим образом уполномоченного представителя.
Так в решении Европейского суда по правам человека по делу [П.] против Украины (Заявление № 3236/03) указано ... стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (mutatis mutandis решение по делу ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заявление № 8371/02, п. 27 решения от 26 апреля 2007 года, и «Трух против Украины» (Trukh v. Ukraine) (определение), заявление № 50966/ 99, от 14 октября 2003).
Итак правовые последствия не поработать в судебное заседании сторон и их уполномоченных представителей положено полностью на соответствующие стороны.
В соответствии с п. 4 ст. 223 ГПК Украины в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если соотвадной с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 05/02/2020 по делу № 344/13379/19 иск лицо_1 в Государственное предприятие "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула ко дню восстановлении на работе довольно признано незаконным и отменен приказ № 117-к о расторжении Трудового договора от 18.06.2019; восстановлен особа_1 на работе в должности инженера по учету недвижимого имущества и земель государственного предприятия "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" с 27.06.2019 года; взыскано с ГП "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.06.2019 года по 05.02.2020 года в размири 73199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 79 копеек за вычетом всех установленных законодательством налогов и платежей; решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц в сумме 14 546 гривен 93 копейки обращено к немедленному исполнению; взыскано с ГП "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" в пользу государства судебный сбор в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Постановлением Ивано-Франковского апеляционными суда от 22.07.2020 по делу № 344/13379/19 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судом выдано два исполнительных письма по делу №344 / 13379/19.
13.08.2020 постановлениями заместителя начальника Ивано-Франковского городского отдела государственной исполнительной службы Юго-Западного межрегионального управления Министерства юстиции (Ивано-Франковск) Люклян А.П. открыто исполнительное производство по выполнению судебного решения.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установленныерешением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. право насвоевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
По содержанию части первой статьи 3 КЗоТ Украины трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулирует законодательство о труде.
Знидно статьи 235 КЗоТ Украины решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии спредписаний ч.4 ст. 263 ГПК Украины, суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда от 24 января 2019 № 760/9521/15-ц (производство № 61-24060св18).
Так, немедленное исполнение судебного решения заключается в том, что оно приобретает свойства осуществления и подлежит исполнению не с момента вступления в законную силу, что предусмотрено для подавляющего большинства судебных решений, а немедленно с момента его объявления в судебном заседании, чем обеспечивается быстрый и реный защиту жизненно важных прав и интересов граждан и государства.
Обязательность решений суда отнесена Конституцией Украины с принципами судопроизводства, а потому, учитывая принцип загальнообов`язковости судебных решений судебные решения, которые согласно закону подлежат немедленному исполнению, являются обязательными для выполнения, в частности, должностными лицами, от которых зависит реализация прав личности, подтвержденных судебным решением.
Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе необходимосчитать издание владельцем об этом приказа, дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей.
Итак анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении работника на работе и этот долг состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о восстановлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, чи дано решение суда оспариваться.
Исполнение решения считается законченным с момента выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом - предпринимателем, принял незаконное решение об увольнении или переводе работника.
Исходя из предписаний части пятой статьи 235 КЗоТ Украины, решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области № 344/13379/19 подлежало обязательному негайному выполнению после провозглашения, независимо от обжалования и даты вступления в законную силу.
По содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмяда судами трудовых споров », надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе следует считать издание владельцем об этом приказа, дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей.
В силу требований ч. Ч.1, 2 ст. 235 КЗоТ Украины, в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
По нормам ст. 236 КЗоТ Украины, в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему августееднього заработка или разницы в заработке за время задержки.
Указанное полностью согласуется с правовым заключением Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении 24 января 2019 по делу № 760/9521/15-с. Именно приведены в данном решении выводы суда кассационной инстанции являются релевантными к данным правоотношениям и подлежат применению по данному делу. Однако в ч. 1 ст. 12 ГПК Украины провозглашено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе одолевалиьности сторон.
Согласно правовых позиций, высказанных Верховным Судом Украины в постановлении от 01.07.2015 по делу № 6-435цс15 и Верховным Судом в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 24 января 2019 по делу № 760/9521/15 Ц, по содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины, задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе работника на работе следует считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работникана работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
При этом, согласно ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и дрих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Согласно статье 236 КЗоТ Украины финансовую ответственность за задержку исния решения суда о восстановлении на работе возложена на собственника или уполномоченный им орган, допустивших задержку исполнения судебного решения.
Правовая позиция, согласно которой расходы по выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения возлагаются на лицо, в силу полномочий обязана вынести приказ о восстановлении в должности, высказанная Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 25 апреля 2019 года (дело № 820/5002/16, административне производства № К / 9901/30079/18).
Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней / часов, а в случае, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. среднедневная заработнаяплата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - на число календарных дней за этот период.
Согласно ч. 3 п.2 Постановления КМ Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрен порядок исчисления среднего заработка, согласно которому среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплатза последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Анализируя приведенные по делу доказательства, суд считает, что именно по вине ответчика произошла задержка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, что согласно статье 236 КЗоТ Украины является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановления на работе.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Украины участники дела имеют ровни права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
В ч. 3 ст. 12 ГПК Украины указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
При этом в ч. 4 ст.12 ГПК Украины установлено, что каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Итак ответчик несет риск наступленияпоследствий, связанных с несовершение им действий по доведению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 12 ГПК Украины суд предотвращает злоупотребления участниками судебного процесса их права и принимает меры для выполнения ими их обязанностей.
Итак процессуальным законом непосредственно на ответчика возложена обязанность доказывания перед судом обстоятельств спора. Однако ответчиком доказано правовых оснований его возражения против иска.
Также в ч. 1 ст. 13 ГПК Украины указано, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В ч. 2 ст. 13 ГПК Украины указано, что сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В ч. 3 ст. 13 ГПК Украины указано, что участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Видповидно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В ч. 5 ст. 81 ГПК Украины указано, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Так что суд не собирает доказательств в обоснование правовых позиций сторон. Указанный долг возложено непосредственно на сторон. Правовые последствия невыполнения указанного долга или его ненадлежащего исполнения положено безпосередньо на соответствующую сторону спора.
Согласно расчета истца средний заработок за время задержки расчета за период с 05/02/2020 по 04/02/2021 по 251 рабочий день, с расчетом 692, 71 гривен среднедневной заработной платы за 1 рабочий день составляет: 173870, 21 гривен.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказывания перед судом необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчиком не представлены отзыв на иск, не представлены возражений по расчету предоставленного истцом.
учитываяизложенное иск обоснованно надлежащими правовыми основаниями.
Решая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 6 статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненнойой части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Истец в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождена от уплаты судебного сбора.
Поэтому с ответчика следует взыскать судебный сбор в сумме 840 гривен 80 копеек в пользу государства.
Все остальные объяснения сторон, их доводы и аргументы не опровергают выводов суда, указанных в этом решении, их исследование и оценка судом предоставило возможности установиты обстоятельства, которые были основанием для принятия любого другого судебного решения.
В соответствии с указанным суд -
В Е Л:
иск удовлетворить;
взыскать с ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» егрпоу 08033772, адрес местонахождения: ул. Ребета 6, г.. Ивано-Франковск в пользу особа_1 рнокпп: номер_1 - сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 05/02/2020 по 04/02/2021 в размере 173870, 21 гривен;
взыскатьс ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» егрпоу 08033772 в пользу государства 840 гривен 80 копеек судебного сбора.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Ивано-Франковского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
решениесуда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья С.А. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 344/10951/20
Провадження № 2/344/1084/21
рішення
іменем україни
заочне
04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді [Б.] С.О.,
за участі секретаря судового засідання Грегулецької Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов особа_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
в позові вказано, що позивач працювала у відповідача на посаді інженера по обліку нерухомого майна. 05/02/2020 рішенням Івано-Франківського міського суду скасовано наказ про звільнення позивачки з роботи, поновлено на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, на виконання судового рішення видано виконавчі листи, 13/08/2020 відкрито виконавчі провадження. Відповідачем рішення суду не виконано, просила стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05/02/2020.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано розрахунок суми середнього заробітку, за змістом якої період нарахування вказано з 05/02/2020 по 04/02/2021, сума середнього заробітку за 1 день складає 692, 71, загальна сума заборгованості складає 173870, 21 гривень.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого належним чином уповноваженого представника.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони.
Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05/02/2020 у справі № 344/13379/19 позов особа_1 до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі задоволено визнано незаконним та скасовано наказ № 117-к про розірвання Трудового договору від 18.06.2019; поновлено особа_1 на роботі на посаді інженера по обліку нерухомого майна та земель державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з 27.06.2019 року; стягнуто з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 року по 05.02.2020 року у розмірі 73 199 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 14 546 гривень 93 копійки звернуто до негайного виконання; стягнуто з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі № 344/13379/19 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судом видано два виконавчих листи у справі №344/13379/19.
13.08.2020 постановами заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Люклян О.П. відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Знідно статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
У відповідності до приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 р. № 760/9521/15-ц (провадження № 61-24060св18).
Так, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Виходячи із приписів частини п`ятої статті 235 КЗпП України, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/13379/19 підлягало обов`язковому негайному виконанню після проголошення, незалежно від його оскарження та дати набрання законної сили.
За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Як роз`яснено у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
У силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
За нормами ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Вказане повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц. Саме наведені у даному рішенні висновки суду касаційної інстанції є релевантними до даних правовідносин і підлягають застосуванню у цій справі. Однак в ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно статті 236 КЗпП України фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладено на власника або уповноважений ним орган, які допустили затримку виконання судового рішення.
Правова позиція, за якою витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення покладаються на особу, яка в силу повноважень зобов`язана винести наказ про поновлення на посаді, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 квітня 2019 року (справа № 820/5002/16, адміністративне провадження № к/9901/30079/18).
Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до ч. 3 п.2 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», передбачений порядок обчислення середнього заробітку, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що саме з вини відповідача відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому в ч. 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним дій щодо доведення обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже процесуальним законом безпосередньо на відповідача покладено обов`язок доведення перед судом обставин спору. Однак відповідачем не доведено правових підстав його заперечення проти позову.
Також в ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.
Згідно розрахунку позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05/02/2020 по 04/02/2021 за 251 робочий день, з розрахунком 692, 71 гривень середньоденної заробітної плати за 1 робочий день складає: 173870, 21 гривень.
Таким чином на відповідача покладено обов`язок доведення перед судом необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Відповідачем не подано відзив на позов, не подано заперечень щодо розрахунку наданого позивачем.
Враховуючи викладене позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд, -
У Х В А Л И В :
позов задовольнити;
стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» єдрпоу 08033772, адреса місцезнаходження: вул. Ребета 6, м. Івано-Франківськ на користь особа_1 рнокпп: номер_1 - суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05/02/2020 по 04/02/2021 в розмірі 173870, 21 гривень;
стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» єдрпоу 08033772 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. [Б.]
Производство № 2/344/1084/21
решение
именем украины
Заочное
4 февраля 2021 г.. Ивано-Франковск
Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области в составе:
председательствующего - судьи [Б.] С.А.,
с участием секретаря судебного заседания Грегулецькои Х.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск лицо_1 в ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» о взыскании среднего заработка за время задержки расдыха, -
В С Т А Н О В И Л:
в иске указано, что истец работала у ответчика в должности инженера по учету недвижимого имущества. 05/02/2020 решением Ивано-Франковского городского суда отменен приказ об увольнении истицы с работы, восстановлен на работе и взыскано средний заработок за время вынужденного прогула. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, во исполнение судебного решения выданы исполнительные листы, 13/08/2020 открыто исполнительное производство. ответчиком г.ишення суда не выполнено, просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки расчета с 05/02/2020.
Истец в судебном заседании появилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия и заявление об уточнении исковых требований, в которой указано расчет суммы среднего заработка, по смыслу которой период начисления указаны с 05/02/2020 по 04/02/2021 , сумма среднего заработка за 1 день составляет 692, 71, общая сумма задолженности составляет 173870, 21 гривен.
Ответчик не забезпечив явку в судебное заседание своего надлежащим образом уполномоченного представителя.
Так в решении Европейского суда по правам человека по делу [П.] против Украины (Заявление № 3236/03) указано ... стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (mutatis mutandis решение по делу ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заявление № 8371/02, п. 27 решения от 26 апреля 2007 года, и «Трух против Украины» (Trukh v. Ukraine) (определение), заявление № 50966/ 99, от 14 октября 2003).
Итак правовые последствия не поработать в судебное заседании сторон и их уполномоченных представителей положено полностью на соответствующие стороны.
В соответствии с п. 4 ст. 223 ГПК Украины в случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в ней данных или доказательств (постановляет заочное решение).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если соотвадной с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 05/02/2020 по делу № 344/13379/19 иск лицо_1 в Государственное предприятие "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" об отмене приказа, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула ко дню восстановлении на работе довольно признано незаконным и отменен приказ № 117-к о расторжении Трудового договора от 18.06.2019; восстановлен особа_1 на работе в должности инженера по учету недвижимого имущества и земель государственного предприятия "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" с 27.06.2019 года; взыскано с ГП "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" в пользу особа_1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.06.2019 года по 05.02.2020 года в размири 73199 (семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 79 копеек за вычетом всех установленных законодательством налогов и платежей; решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц в сумме 14 546 гривен 93 копейки обращено к немедленному исполнению; взыскано с ГП "Ивано-Франковский военный леспромкомбинат" в пользу государства судебный сбор в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Постановлением Ивано-Франковского апеляционными суда от 22.07.2020 по делу № 344/13379/19 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Судом выдано два исполнительных письма по делу №344 / 13379/19.
13.08.2020 постановлениями заместителя начальника Ивано-Франковского городского отдела государственной исполнительной службы Юго-Западного межрегионального управления Министерства юстиции (Ивано-Франковск) Люклян А.П. открыто исполнительное производство по выполнению судебного решения.
Согласно ч.4 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, установленныерешением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения. право насвоевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
По содержанию части первой статьи 3 КЗоТ Украины трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами, регулирует законодательство о труде.
Знидно статьи 235 КЗоТ Украины решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии спредписаний ч.4 ст. 263 ГПК Украины, суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда от 24 января 2019 № 760/9521/15-ц (производство № 61-24060св18).
Так, немедленное исполнение судебного решения заключается в том, что оно приобретает свойства осуществления и подлежит исполнению не с момента вступления в законную силу, что предусмотрено для подавляющего большинства судебных решений, а немедленно с момента его объявления в судебном заседании, чем обеспечивается быстрый и реный защиту жизненно важных прав и интересов граждан и государства.
Обязательность решений суда отнесена Конституцией Украины с принципами судопроизводства, а потому, учитывая принцип загальнообов`язковости судебных решений судебные решения, которые согласно закону подлежат немедленному исполнению, являются обязательными для выполнения, в частности, должностными лицами, от которых зависит реализация прав личности, подтвержденных судебным решением.
Надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе необходимосчитать издание владельцем об этом приказа, дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей.
Итак анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о восстановлении работника на работе и этот долг состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о восстановлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, чи дано решение суда оспариваться.
Исполнение решения считается законченным с момента выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом - предпринимателем, принял незаконное решение об увольнении или переводе работника.
Исходя из предписаний части пятой статьи 235 КЗоТ Украины, решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области № 344/13379/19 подлежало обязательному негайному выполнению после провозглашения, независимо от обжалования и даты вступления в законную силу.
По содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмяда судами трудовых споров », надлежащим исполнением судебного решения о восстановлении на работе следует считать издание владельцем об этом приказа, дает возможность работнику приступить к выполнению своих предыдущих обязанностей.
В силу требований ч. Ч.1, 2 ст. 235 КЗоТ Украины, в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год.
По нормам ст. 236 КЗоТ Украины, в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему августееднього заработка или разницы в заработке за время задержки.
Указанное полностью согласуется с правовым заключением Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении 24 января 2019 по делу № 760/9521/15-с. Именно приведены в данном решении выводы суда кассационной инстанции являются релевантными к данным правоотношениям и подлежат применению по данному делу. Однако в ч. 1 ст. 12 ГПК Украины провозглашено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе одолевалиьности сторон.
Согласно правовых позиций, высказанных Верховным Судом Украины в постановлении от 01.07.2015 по делу № 6-435цс15 и Верховным Судом в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 24 января 2019 по делу № 760/9521/15 Ц, по содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины, задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе работника на работе следует считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работникана работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
При этом, согласно ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и дрих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
Согласно статье 236 КЗоТ Украины финансовую ответственность за задержку исния решения суда о восстановлении на работе возложена на собственника или уполномоченный им орган, допустивших задержку исполнения судебного решения.
Правовая позиция, согласно которой расходы по выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения возлагаются на лицо, в силу полномочий обязана вынести приказ о восстановлении в должности, высказанная Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда в постановлении от 25 апреля 2019 года (дело № 820/5002/16, административне производства № К / 9901/30079/18).
Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней / часов, а в случае, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. среднедневная заработнаяплата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - на число календарных дней за этот период.
Согласно ч. 3 п.2 Постановления КМ Украины № 100 от 08.02.1995 года «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрен порядок исчисления среднего заработка, согласно которому среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплатза последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Анализируя приведенные по делу доказательства, суд считает, что именно по вине ответчика произошла задержка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, что согласно статье 236 КЗоТ Украины является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановления на работе.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Украины участники дела имеют ровни права по осуществлению всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
В ч. 3 ст. 12 ГПК Украины указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
При этом в ч. 4 ст.12 ГПК Украины установлено, что каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Итак ответчик несет риск наступленияпоследствий, связанных с несовершение им действий по доведению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 12 ГПК Украины суд предотвращает злоупотребления участниками судебного процесса их права и принимает меры для выполнения ими их обязанностей.
Итак процессуальным законом непосредственно на ответчика возложена обязанность доказывания перед судом обстоятельств спора. Однако ответчиком доказано правовых оснований его возражения против иска.
Также в ч. 1 ст. 13 ГПК Украины указано, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В ч. 2 ст. 13 ГПК Украины указано, что сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В ч. 3 ст. 13 ГПК Украины указано, что участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Видповидно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В ч. 5 ст. 81 ГПК Украины указано, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Так что суд не собирает доказательств в обоснование правовых позиций сторон. Указанный долг возложено непосредственно на сторон. Правовые последствия невыполнения указанного долга или его ненадлежащего исполнения положено безпосередньо на соответствующую сторону спора.
Согласно расчета истца средний заработок за время задержки расчета за период с 05/02/2020 по 04/02/2021 по 251 рабочий день, с расчетом 692, 71 гривен среднедневной заработной платы за 1 рабочий день составляет: 173870, 21 гривен.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказывания перед судом необоснованности заявленных исковых требований.
Ответчиком не представлены отзыв на иск, не представлены возражений по расчету предоставленного истцом.
учитываяизложенное иск обоснованно надлежащими правовыми основаниями.
Решая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 6 статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненнойой части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Истец в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» освобождена от уплаты судебного сбора.
Поэтому с ответчика следует взыскать судебный сбор в сумме 840 гривен 80 копеек в пользу государства.
Все остальные объяснения сторон, их доводы и аргументы не опровергают выводов суда, указанных в этом решении, их исследование и оценка судом предоставило возможности установиты обстоятельства, которые были основанием для принятия любого другого судебного решения.
В соответствии с указанным суд -
В Е Л:
иск удовлетворить;
взыскать с ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» егрпоу 08033772, адрес местонахождения: ул. Ребета 6, г.. Ивано-Франковск в пользу особа_1 рнокпп: номер_1 - сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 05/02/2020 по 04/02/2021 в размере 173870, 21 гривен;
взыскатьс ГП «Ивано-Франковский военный леспромкомбинат» егрпоу 08033772 в пользу государства 840 гривен 80 копеек судебного сбора.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Истец имеет право обжаловать заочное решение в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Ивано-Франковского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
решениесуда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья С.А. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 344/10951/20
Провадження № 2/344/1084/21
рішення
іменем україни
заочне
04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді [Б.] С.О.,
за участі секретаря судового засідання Грегулецької Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов особа_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
в позові вказано, що позивач працювала у відповідача на посаді інженера по обліку нерухомого майна. 05/02/2020 рішенням Івано-Франківського міського суду скасовано наказ про звільнення позивачки з роботи, поновлено на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, на виконання судового рішення видано виконавчі листи, 13/08/2020 відкрито виконавчі провадження. Відповідачем рішення суду не виконано, просила стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05/02/2020.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказано розрахунок суми середнього заробітку, за змістом якої період нарахування вказано з 05/02/2020 по 04/02/2021, сума середнього заробітку за 1 день складає 692, 71, загальна сума заборгованості складає 173870, 21 гривень.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого належним чином уповноваженого представника.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони.
Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05/02/2020 у справі № 344/13379/19 позов особа_1 до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про скасування наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі задоволено визнано незаконним та скасовано наказ № 117-к про розірвання Трудового договору від 18.06.2019; поновлено особа_1 на роботі на посаді інженера по обліку нерухомого майна та земель державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" з 27.06.2019 року; стягнуто з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 року по 05.02.2020 року у розмірі 73 199 (сімдесят три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 14 546 гривень 93 копійки звернуто до негайного виконання; стягнуто з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі № 344/13379/19 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судом видано два виконавчих листи у справі №344/13379/19.
13.08.2020 постановами заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Люклян О.П. відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Знідно статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
У відповідності до приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 р. № 760/9521/15-ц (провадження № 61-24060св18).
Так, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Виходячи із приписів частини п`ятої статті 235 КЗпП України, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/13379/19 підлягало обов`язковому негайному виконанню після проголошення, незалежно від його оскарження та дати набрання законної сили.
За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Як роз`яснено у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
У силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
За нормами ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Вказане повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц. Саме наведені у даному рішенні висновки суду касаційної інстанції є релевантними до даних правовідносин і підлягають застосуванню у цій справі. Однак в ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц, за змістом норм статті 236 КЗпП України, затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно статті 236 КЗпП України фінансову відповідальність за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладено на власника або уповноважений ним орган, які допустили затримку виконання судового рішення.
Правова позиція, за якою витрати по виплаті середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення покладаються на особу, яка в силу повноважень зобов`язана винести наказ про поновлення на посаді, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 квітня 2019 року (справа № 820/5002/16, адміністративне провадження № к/9901/30079/18).
Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадку, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до ч. 3 п.2 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», передбачений порядок обчислення середнього заробітку, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що саме з вини відповідача відбулася затримка виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, що відповідно до статті 236 КЗпП України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому в ч. 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним дій щодо доведення обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Отже процесуальним законом безпосередньо на відповідача покладено обов`язок доведення перед судом обставин спору. Однак відповідачем не доведено правових підстав його заперечення проти позову.
Також в ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.
Згідно розрахунку позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05/02/2020 по 04/02/2021 за 251 робочий день, з розрахунком 692, 71 гривень середньоденної заробітної плати за 1 робочий день складає: 173870, 21 гривень.
Таким чином на відповідача покладено обов`язок доведення перед судом необґрунтованості заявлених позовних вимог.
Відповідачем не подано відзив на позов, не подано заперечень щодо розрахунку наданого позивачем.
Враховуючи викладене позов обґрунтовано належними правовими підставами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд, -
У Х В А Л И В :
позов задовольнити;
стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» єдрпоу 08033772, адреса місцезнаходження: вул. Ребета 6, м. Івано-Франківськ на користь особа_1 рнокпп: номер_1 - суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 05/02/2020 по 04/02/2021 в розмірі 173870, 21 гривень;
стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» єдрпоу 08033772 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. [Б.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Ивано-франковске (1 отзыв) →
Работа в Ивано-франковске (33 отзыва) →
