ЗАО "ДВМ группа": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-000409-19

Номер дела ~ материала 02-0827/2021 (02-7258/2020) ∼ М-6720/2020

Стороны Истец: Есина Н.В., [К.] С.А. Ответчик: ЗАО "ДВМ группа"

Дата поступления 06.10.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.02.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 03.02.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-000409-19 решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2021 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

фио, фио обратились в суд с исками к наименование организации о нарушении трудовых прав. В ходе судебного заседания дата гражданские дела № 2-827/2021 по иску фио наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов и № 2-828/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен № 2-827/2021. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что работали в наименование организации, при этом при увольнении работодатель наименование организации не произвел с ними окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с исками. Истец фио просит суд, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе за время приостановления трудовой деятельности с дата, в порядке ст. 142 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Кроме того, истец фио просит суд восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для его восстановления. Истец фио просит суд, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе за время приостановления трудовой деятельности с дата, в порядке ст. 142 ТК РФ, выходное пособие при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Иных требований истцами не заявлено. Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю. Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указала, что истцом фио пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, полагала, что требования истца фио о компенсации морального вреда являются завышенными. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( часть вторая статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон Трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 ст. 142 ТК РФ) . В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец фио [(] Н.В. в период с дата по дата работала в наименование организации в должности инженера, впоследствии в должности начальника отдела. С дата истец фио [М.] Н.В. трудовые обязанности не исполняла, указывая, что приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ. дата фио [М.] Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.31). При увольнении с истцом фио [М.] Н.В. не был произведен окончательный расчет, в частности ей не была выплачена заработная плата, которая была ей начислена, что следует из справок о доходах истца по форме 2 –НДФЛ за спорный период. Истец фио в период с дата по дата работала в наименование организации в должности ведущего специалиста. В соответствии с приказом наименование организации от дата № 16-к фио установлен должностной оклад в размере сумма. С дата истец фио трудовые обязанности не исполняла, указывая, что приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ. дата фио уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также копией приказа № 3-у от дата При увольнении с истцом фио не был произведен окончательный расчет, в частности ей не была выплачена заработная плата, которая была ей начислена, что следует из справок о доходах истца по форме 2 –НДФЛ за спорный период. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, принимает во внимание сведения, имеющиеся в справках по форме 2 –НДФЛ о доходах истцов и приходит к выводу о том, что в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (274021+52211, 88+17624, 52+17624, 52), а именно: задолженность по заработной плате за период с дата по дата включительно в размере сумма (сумма (сумма(в рамках заявленных истцом требований)* 15 мес.) + (18782*11 дней/ 22 раб. дня в дата)); компенсация за неиспользованный отпуск за дата, дата, дата (84 дня) в размере сумма ((17642*6мес.)+(сумма(с учетом приказа о повышении оклада) * 6 мес.)/12/29, 3)* 84 дня неиспользованного отпуска; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма ((сумма (105852+112692)/248 дней)* 20 дн.), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения истца на период трудоустройства в размере сумма; в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, также исходя из оклада по занимаемой ею должности, а именно: задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с дата по дата включительно в размере сумма ((750 000 + (50000*11 дн. / 22 рабочих дня в дата)); компенсация за неиспользованный отпуск (2018, 2019 года) при увольнении (56 дней) в размере сумма ((сумма (50000*12 мес.)/12/29, 3)*56 дней). Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности по существу ответчиком не опровергнут. Доказательств выплаты истцам окончательного расчета при увольнении, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто. Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата (с момента как указывают истцы приостановления ими трудовой деятельности, принимая во внимание, что с указанного дня истцы на работу не выходили, трудовые обязанности не исполняли, доказательств обратного не представлено), суд принимает во внимание, что истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 142 ТК РФ порядка уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Представленное истцами в виде уведомление от дата, которое получено некой фио по доверенности, не говорит об обратном, полномочия указанного лица по приему указанных документов не подтверждены, при этом по почте указанные уведомления о приостановлении трудовой деятельности с описью вложения истцы в адрес работодателя не направляли, что представителем истцов не оспорено. При этом следует отметить, что истцом фио представлено уведомление, оно же представлено истцом фио, с внесенными в него изменениями, с указанием «исправленному верить», что дает суду основания критически отнестись к представленным истцам доказательствам, которые, по мнению истцов подтверждают с достоверностью факт уведомления работодателя о приостановлении истцами трудовой деятельности, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст. 142 ТК РФ. Рассматривая требования истца фио о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности и расчет, представленный истцом фио, который проверен судом и признан арифметически верным, по существу не опровергнут стороной ответчика, свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, суд не усматривает, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, однако, в настоящее время размер понесенных истцами судебных расходов не подтвержден соответствующими документами. При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения Трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1087-О-О , от дата N 295-О-О , от дата N 470-О ). Следует отметить, что указанный срок истцом фио не пропущен, принимая во внимание, что истец фио была уволена из Общества дата, с иском в суд обратилась дата, а также принимая во внимание, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом фио срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что ее увольнение было произведено дата, с приказом об увольнении фио ознакомлен под роспись дата, и, соответственно ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему. Так, истец фио обратилась в суд с иском о нарушении трудовых прав дата, что подтверждается штампом экспедиции Пресненского районного суда адрес, тогда как с приказом об увольнении под роспись была ознакомлена дата, что истцом не оспорено. Между тем, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом фио, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании частично начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд считает несостоятельными, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, отсутствие специальных познаний у истца, а также время обращения в суд с настоящим иском, более того учитывает введенные в дата меры, в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), срок обращения в суд подлежит восстановлению. Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2021 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио