ИП Слышов Алексей Владимирович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−908/2021 (2−5649/2020;) ~ М-4527/2020

Дата решения: 29.03.2021

Дата вступления в силу: 06.05.2021

Истец (заявитель): [Б.] [В.] [А.]

Ответчик: ИП [С.] [А.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

дело № 2−908/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Калининград 29 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] В.А. к Индивидуальному предпринимателю [С.] А.В. об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период трудовых отношений и за период незаконного отстранения от работы, процентов на невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления в фонды социального страхования и Пенсионный Фонд РФ,

установил:

[Б.] В.А. обратился в суд с иском к ИП [С.] А.В., указывая, что с дд.мм.гггг устроился на работу к ответчику в должности водителя по трудовому договору. Заработная плата была установлена истцу в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учёта НДФЛ. В служебные обязанности истца входила перевозка различных грузов на грузовом автомобиле с полуприцепом.

дд.мм.гггг в период с 11−30 ч. до 12−00 ч., на территории завода «<данные изъяты>» около склада комплектующих на участке загрузки макулатуры, с истцом произошёл несчастный случай: дизельный автопогрузчик завода, двигаясь задним ходом, совершил наезд на [Б.] В.А., в результате чего у истца оказалась раздроблена левая нога. На машине скорой помощи истец был доставлен в БСМП, где находился на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, однако и на момент предъявлении иска в дд.мм.гггг года лечение и реабилитация истца ещё не закончены.

Истец указывает, что на момент несчастного случая трудовой договор с ИП [С.] А.В. находился в кабине грузового автомобиля МАН, гос.номер № которым управлял истец, в связи с чем он не смог его забрать. Позднее истцу стало известно, что при расследовании несчастного случая ИП [С.] А.В. предоставил в трудовую инспекцию и иные органы совершенно другой трудовой договор с истцом, датированный дд.мм.гггг с заработной платой в размере <данные изъяты>. Из-за этого истец не может в полном объёме получить оплату по листкам нетрудоспособности и иные причитающиеся ему выплаты. В дальнейшем ответчик вообще перестал признавать факт трудовых отношений с истцом, незаконно отстранил от работы после окончания периода нетрудоспособности, не производит никаких выплат. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В обоснование иска [Б.] В.А. указывает, что в течение дд.мм.гггг получал заработную плату на банковскую карту и наличными от фио17, владельца автомобиля МАН, которым управлял истец. ФИО5 предоставил данный автомобиль в аренду ИП [С.] А.В., так как у последнего имелась лицензия на грузовые перевозки. По поручению ИП [С.] А.В. ФИО5 рассчитывался с истцом. Всего истец получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей, в дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей, в дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей, в дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу за период работы <данные изъяты> рублей, исходя из причитающейся заработной платы: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что ответчик никому не сообщил о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, и только после жалобы истца в правоохранительные органы и в Гострудинспекцию началось расследование данного несчастного случая, в ходе которого ответчик подавал искажённые сведения о трудовой деятельности истца с целью минимизировать причитающиеся истцу выплаты. При этом выяснилось, что ответчик не производил никаких отчислений в государственные внебюджетные фонды на заработную плату истца, не выплачивал в должном размере НДФЛ. Не производил ответчик и никаких выплат истцу в связи с получением последним тяжёлых травм, в результате которых он стал инвалидом и не может работать по прежней профессии. Такими незаконными действиями работодателя истцу были причинены существенные нравственные страдания.

В связи с изложенным, [Б.] В.А. просил суд: установить факт его работы у ИП [С.] А.В. с дд.мм.гггг; восстановить его на работе у ИП [С.] А.В., взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы по норме ст.236 ТК РФ согласно представленному расчёту в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную сумму за незаконное отстранение истца от работы (вынужденный прогул) за период по дату вынесения судебного решения; обязать ИП [С.] А.В. оплатить все причитающиеся на заработную плату истца отчисления в Пенсионный Фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования, уплатить НДФЛ на заработную плату истца; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе [Б.] В.А. у ИП [С.] А.В. в должности водителя автомобиля с дд.мм.гггг; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя увеличил исковые требования. [У.] что трудовой договор с ИП [С.] А.В. был заключён у истца на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Письменного предупреждения об увольнении истец не получал. В то же время ответчик не предлагал истцу работу, соответствующую нынешнему состоянию здоровья истца. Период нетрудоспособности истца продолжался и после выписки из больницы, последний лист нетрудоспособности был оформлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с этим истец дополнительно просил суд: восстановить его на работе у ИП [С.] А.В. с дд.мм.гггг; установить факт получения заработной платы [Б.] В.А. по трудовому договору с ИП [С.] В.А. в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учёта НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. Остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец [Б.] В.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял.

Его представитель по доверенности [В.] Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывала, что больничный истцу был оплачен за счёт средств внебюджетных фондов из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Ответчик никаких выплат не производил. При этом, даже если руководствоваться условиями Трудового договора, представленного ответчиком в трудовую инспекцию, по окончании срока его действия ИП [С.] А.В. не уведомлял истца о его увольнении, таким образом, договор считается заключённым на неопределенный срок, трудовая деятельность истца продолжается, а на ответчике лежит обязанность выплачивать заработную плату. Полагала, что такие выплаты должны производиться из расчёта <данные изъяты> в месяц, исходя из фактических выплат ранее и показаний свидетелей. Факт трудовых отношений с дд.мм.гггг полагала подтверждённым, в том числе, представленными в материалы дела накладными на перевозку грузов, пропуском на стоянку. Иск просила удовлетворить.

Ответчик [С.] А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснял, что он лично с истцом практически не знаком, никаких трудовых договоров между сторонами не заключалось и фактических трудовых правоотношений не возникало. Настаивал, что истец без официального оформления подрабатывал водителем на автомобиле, принадлежащем ФИО5, что подтверждает сам ФИО5. Поскольку ФИО5 сам предпринимателем не является и лицензии на перевозку грузов не имеет, то оформил договор аренды автомобиля с ИП [С.] А. В. Фактически же ФИО5 сам находил заказы, выполнял их и получал за это оплату. В частности, у ИП [С.] А.В. не было и нет никаких договоров на оказание услуг с «<данные изъяты>». При этом [С.] А.В. имел собственные автомобили и, соответственно, водителей в штате, но [Б.] В.А. к ним не относился. ИП [С.] А.В. как работодатель никаких поручений [Б.] В.А. в рамках трудовой деятельности последнего не давал. Также [С.] А.В. не производил никаких выплат [Б.] В.А., связанных с трудовой деятельностью последнего, обратного не доказано. Когда с [Б.] В.А. произошёл несчастный случай, к ответчику обратился ФИО5, который попросил оформить [Б.] В.А. официально хотя бы на три месяца для того, чтобы Фонд соцстраха произвёл выплаты в связи с несчастным случаем, что ответчик и сделал из гуманных побуждений. Трудовой договор был оформлен «задним числом», срочный, на три месяца с дд.мм.гггг При этом ФИО5 обещал, что все возможные расходы в связи с этим возьмёт на себя. Со слов ФИО5, тот давал истцу деньги на лечение. Когда встал вопрос о расследовании несчастного случая, все документы готовил ФИО5, он же подписал и акт о расследовании. После того, как ИП [С.] А.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с [Б.] В.А., ответчик оплатил штраф, а ФИО5 возместил эти средства. Также ИП [Б.] В.А. оплатил все отчисления на заработную плату истца за три месяца, на которые был оформлен трудовой договор, чтобы истец не лишился выплат. Поскольку в настоящее время истец настаивает на бессрочном характере трудовых отношений, ответчик направил истцу уведомление о расторжении Трудового договора. В штате ИП [Б.] В.А. в настоящее время никаких вакансий нет, тем более, истец теперь не может работать водителем. С учётом изложенного, в иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дд.мм.гггг [Б.] В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и СУ СК России по Калининградской области с жалобой на нарушение его трудовых прав при оформлении работодателем ИП [С.] А.В. несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг на территории завода «<данные изъяты>» при исполнении [Б.] В.А. его трудовых обязанностей.

По факту произошедшего с истцом несчастного случая Гострудинспекцией в отношении ИП [С.] А.В. проведена внеплановая документарная проверка, а также проведено дополнительное расследование несчастного случая. Материалы проверки представлены в суд по запросу.

Из указанных материалов следует, что ИП [С.] А.В. в Гострудинспекцию по запросу от дд.мм.гггг было представлено незначительное количество из числа запрошенных документов, а именно: трудовой договор (контракт) от дд.мм.гггг, заключённый между ИП [С.] А.В. и [Б.] В.А.; копия трудовой книжки [Б.] В.А., в которой отсутствуют отметки о трудоустройстве у ИП [С.] А.В.; медицинское заключение ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от дд.мм.гггг о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении [Б.] В.А.; инструкция по охране труда для водителя-экспедитора, подписанная [Б.] В.А. дд.мм.гггг, а также ФИО5; договоры аренды транспортных средств без экипажа: автомобиля МАН №, гос.номер №, и полуприцепа к нему <данные изъяты>, гос.номер №, заключённые дд.мм.гггг между ИП [С.] А.В. в качестве арендодателя и ООО «КР-Транс» в качестве арендатора, при этом из приложенных к договорам свидетельств о регистрации ТС следует, что собственником указанных транспортных средств с дд.мм.гггг года является [С.] а.в.

Из заключённого между истцом и ответчиком Трудового договора (контракта) от дд.мм.гггг следует, что [Б.] В.А. принят на работу к ИП [С.] А.В. на должность водителя-экспедитора на автомобильных перевозках грузов для выполнения работ по приёмке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов.

Начало действия контракта — дд.мм.гггг, окончание действия контракта — дд.мм.гггг (пункты 2.1, 2.2). Таким образом, суд усматривает, что между сторонами был заключён срочный трудовой договор по смыслу ст.59 ТК рф.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора работодатель обязуется своевременно производить оплату труда в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии со штатным расписанием.

В ходе проведённой проверки (акт от дд.мм.гггг) Гострудинспекцией установлено, что работодателем ИП [С.] А.В. при расследовании несчастного случая на производстве были допущены нарушения ст.230 «Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев» Трудового Кодекса РФ, а также требования Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73.

За нарушение требований ТК РФ, Трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов ИП [С.] А.В. постановлениями главного государственного инспектора по охране труда Гострудинспекции в Калининградской области от дд.мм.гггг привлечён к административной ответственности по ст.15.34 (сокрытие страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и по ч.1 ст.5.27.1 (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В адрес ИП [С]а А.В. дд.мм.гггг вынесено предписание об устранении нарушений Трудового законодательства.

Из медицинского заключения ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от дд.мм.гггг о характере полученных [Б.] В.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого ИП [С.] А.В. дд.мм.гггг, составленного с участием ведущего инженера по охране труда ООО «<данные изъяты>», специалиста по охране труда аккредитованной организации, ФИО5 — водителя-экспедитора, уполномоченного по охране труда ИП [С.] А.В., а также заключения главного государственного инспектора труда от дд.мм.гггг по результатам дополнительного расследования несчастного случая, следует, что пострадавший [Б.] В.А., дд.мм.гггг г.рождения, получил дд.мм.гггг в 11 часов 40 минут травму в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, указанное повреждение относится к категории лёгкой степени. Травма получена на территории ООО «<данные изъяты>» на участке утилизации, путём наезда погрузчика Linde под управлением водителя погрузчика ФИО11 при погрузке грузового седельного тягача марки МАН <данные изъяты>, гос.номер №, и полуприцепа к нему <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением [Б]а В.А. К моменту получения травмы [Б.] В.А. проработал у ИП [С.] А.В. только 3 полных дня, не успел пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда. Исходя из заявления [Б.] В, А. от дд.мм.гггг он своевременно не сообщил о случившемся несчастном случае по причине того, что находился в состоянии болевого шока, врач ГБУЗ КО ГК БСМП предупредил его, что о случившемся уже уведомлена Гострудинспекция. Из объяснений ИП [С.] А.В. следует, что он не сообщил о произошедшем несчастном случае, в том числе в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования, и не провёл расследование в связи с незнанием порядка расследования несчастных случаев. Причиной несчастного случая является нарушение работниками Трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований Трудового законодательства и локальных нормативных актов являются: работник ООО «<данные изъяты>» водитель погрузчика фио11, водитель-экспедитор [Б.] В.А., начальник участка утилизации ООО «<данные изъяты>» фио12

Также из материалов дела следует, что [Б.] В.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО гкбсмп с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в дальнейшем продолжил амбулаторное лечение, последний лист нетрудоспособности закрыт дд.мм.гггг

дд.мм.гггг [Б.] В.А. по результатам освидетельствования установлена <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от дд.мм.гггг истец имеет первые степени ограничения по способности к трудовой деятельности, к передвижению и к самообслуживанию ввиду нарушения функций нижних конечностей, нуждается в медицинской реабилитации, нуждается в особых условиях труда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, далее — ТК рф).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям — субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания — 20 человек).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК рф).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК рф).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из свидетельских показаний ФИО2, она является сводной сестрой истца [Б.] В.А. У истца взрослая дочь, он разведён, проживает в квартире свидетеля. Свидетелю известно, что с дд.мм.гггг года её брат работал водителем грузового автомобиля, перевозил с завода «<данные изъяты>» различные грузы в <адрес>. Поскольку у них бюджет практически общий, брат давал ей деньги на продукты, свидетель знает, что брат получал не меньше <данные изъяты> рублей. После произошедшего с братом несчастного случая он не может работать водителем, жаловался, что его не берут обратно. Заработка у него в дд.мм.гггг не было совсем, только выплаты по больничному.

В свою очередь, свидетель ФИО18 пояснил суду, что со [С.] А.В. познакомился давно, больше 25 лет назад, по работе. Какое-то время свидетель работал у ИП [С.] А.В. водителем. Автомобиль МАН, гос.номер №, и полуприцеп к нему принадлежат ФИО5 Во второй половине дд.мм.гггг года у свидетеля были проблемы со здоровьем и ему потребовалась замена в управлении автомобилем, в связи с чем свидетель разместил объявление о поиске водителя. Одним из откликнувшихся был [Б.] В.А., тогда же они познакомились. Свидетель представил [Б.] В.А. [С.] А.В., который также подыскивал водителей, но выяснилось, что [Б.] В.А. не хочет управлять теми автомобилями, которые были у [С.] А.В., и тогда свидетель и истец договорились, что последний будет управлять автомобилем свидетеля, временно, до восстановления свидетеля после операции. Примерно со второй половины дд.мм.гггг года [Б.] В.А. выполнял перевозки по поручению свидетеля и на его автомобиле, заказчиком, как правило, выступало ООО «КР-Транс». При этом сам автомобиль числился в аренде у ИП [С.] А.В., так как последний имел лицензию на грузоперевозки по всей области. Конкретной договорённости о размере оплаты [Б.] В.А. не было, в зависимости от количества заказов ФИО5 еженедельно выплачивал истцу денежные средства наличными или переводом на карту. В месяц получалось от <данные изъяты> тысяч рублей. Из-за нестабильности доходов между сторонами начались размолвки, и они договорились, что с дд.мм.гггг года [Б.] В.А. уходит. Но дд.мм.гггг произошёл несчастный случай, о чём свидетелю сообщил сам [Б.] В.А., сказал, что на него наехал погрузчик, надо забрать автомобиль с завода. ФИО5 как собственник поехал и забрал автомобиль, но перед этим сопроводил [Б.] В.А. в БСМП, помогал его переносить, разговаривал с врачом, а потом неоднократно навещал в больнице. В этот же период времени свидетель перечислил истцу остаток средств за его услуги — <данные изъяты>. Денежные средства в дд.мм.гггг года свидетель перечислял истцу в качестве материальной поддержки после операции, <данные изъяты>. При этом вначале [Б.] В.А. говорил свидетелю, что сам виноват в случившемся, что претензий ни к кому не имеет, что и подтвердило последующее расследование. Примерно в начале дд.мм.гггг года к свидетелю обратилась сестра истца и его юрист, просили подготовить документы об официальном трудоустройстве [Б.] В.А. для того, чтобы Фонд соцстраха оплатил больничный. Так как сам ФИО5 как предприниматель в это время не был зарегистрирован, он обратился к [С.] А.В., объяснил ситуацию, тот согласился помочь. При этом речь шла исключительно о формальной подготовке документов «задним числом», для получения истцом выплат. Все возникающие в связи с этим у [С.] А.В. расходы свидетель был готов взять на себя. Сам истец говорил свидетелю, что получил по болезни около <данные изъяты> выплат по всем основаниям. А когда эти документы отдали представителям истца, через некоторое время выяснилось, что [Б.] В.А. написал жалобу в Трудовую инспекцию. При этом истец указал в жалобе телефон ФИО5 В инспекции интересы [С.] А.В. представлял свидетель, носил туда все документы, давал пояснения. После расследования несчастного случая [С.] А.В. пришлось оплатить административный штраф за неполный пакет документов. ФИО5 уже после выписки [Б.] В.А. из больницы лично предлагал оказать истцу материальную помощь, чтобы он прекратил свои претензии к [С.] А.В., но истец отказался. При этом свидетель никогда не слышал, чтобы истец ставил вопрос о продолжении своей работы у свидетеля или у ИП [С.] да он и не мог этого сделать, так как передвигался на костылях.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд усматривает, что в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между [Б.] В.А. и ИП [С.] А.В. в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

Письменных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении [Б.] В.А. трудовых обязанностей у ИП [С.] А.В. в указанный период суду не представлено. Суд принимает во внимание, что [Б.] В.А., приступив, как следует из пояснений его представителя, к выполнению трудовой функции у ответчика, не требовал от него надлежащего оформления трудовых отношений, внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

При этом судом не установлено в указанный период времени таких характерных признаков трудовых правоотношений, как выполнение истцом трудовых функций в интересах, под контролем и управлением ИП [С]а А.В., возмездный характер трудовых отношений между сторонами.

В дело не представлено никаких доказательств получения [Б.] В.А. каких-либо выплат со стороны ИП [С.] А.В., которым можно было бы дать оценку как трудовым или гражданско-правовым выплатам. Все перечисления на банковскую карту истца в указанный период осуществлялись исключительно ФИО5, не имеется никаких доказательств того, что ФИО5 при этом действовал от имени ИП [С.] А.В., в то время как сам ФИО5 такое обстоятельство категорически отрицал, указывая, что в данный период имели место гражданско-правовые отношения между ним и [Б.] в.а.

Затребованные по ходатайству истца накладные на осуществление в указанный период перевозок грузов, оформленных с участием [Б.] В.А. и ИП [С.] А.В., также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений. Соответствующие накладные были представлены только одной из организаций — ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Однако анализ их содержания не свидетельствует о возникновении между сторонами вообще каких-либо правоотношений, поскольку в таких накладных указано, что при получении груза в ООО «<данные изъяты>» [Б.] В.А. действовал на основании доверенностей от ООО «<данные изъяты>», и целого ряда иных юридических лиц, однако нигде не содержится указания, что истец при этом действовал от имени ИП [С.] А.В., на его автотранспорте или по договору с ответчиком.

Квитанция о въезде дд.мм.гггг седельного тягача № с прицепом № под управлением [Б]а В.А. на территорию платной автостоянки также не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, поскольку ИП [С.] А.В. в данной квитанции никак не упоминается.

Более того, из свидетельства о регистрации вышеназванных транспортных средств усматривается, что [С.] А.В. стал их собственником только дд.мм.гггг — в отношении тягача, и дд.мм.гггг — в отношении полуприцепа, после чего дд.мм.гггг передал их в аренду ООО «КР-Транс». Таким образом, судом не установлено, каким образом [Б.] В.А. до указанных дат мог осуществлять на данных транспортных средствах трудовую функцию в интересах ИП [С.] А.В.

Учитывая также показания свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты ни какими-либо доказательствами стороны истца, ни иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с дд.мм.гггг заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в части иска об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дд.мм.гггг суд полагает необходимым отказать.

Отказ в иске в данной части влечёт и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, давая оценку доводу ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в принципе, суд учитывает наличие в материалах дела срочного Трудового договора от дд.мм.гггг, заключённого между ИП [С.] А.В. и [Б.] В.А., оригинал которого был представлен в трудовую инспекцию, а также последующие действия ИП [С.] А.В. (и его представителей) в качестве работодателя [Б.] В.А. при расследовании несчастного случая на производстве, привлечение ИП [С.] А.В. к административной ответственности за несоблюдение Трудового законодательства, в том числе, в отношении работника [Б.] в.а.

Доводы ответчика об обратном, а равно о формальном оформлении трудовых правоотношений, суд расценивает как направленные на уклонение от предусмотренных законом обязанностей работодателя в отношении истца.

При этом никто не заставлял ИП [С.] А.В. оформлять указанные документы, таким образом, признавать возникновение трудовых отношений с [Б.] В.А., и брать на себя ответственность за соблюдение Трудового законодательства в отношениях с истцом в случае, если таких отношений не было в действительности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с дд.мм.гггг, на основании Трудового договора от указанной даты.

Срок действия данного договора истекал дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу абз.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного Трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия Трудового договора, условие о срочном характере Трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом нахождение [Б.] В.А. по состоянию на дд.мм.гггг на больничном не освобождало работодателя от соблюдения порядка прекращения срочного Трудового договора. Напротив, действующее законодательство не содержит запрета работодателю на прекращение срочного Трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, так как увольнение работника по истечении срока Трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.

Однако поскольку ИП [С.] А.В. не уведомил [Б.] В.А. о прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия ни в дд.мм.гггг года, ни в последующем, в том числе даже после окончания периода временной нетрудоспособности истца, не издавал приказа о его увольнении, не вносил запись об увольнении в трудовую книжку, не производил окончательный расчёт (ст.84.1 ТК РФ), суд приходит к выводу, что с дд.мм.гггг трудовой договор между ИП [С.] А.В. и [Б.] В.А. считается заключённым на неопределённый срок.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, на истца распространяются все гарантии для работника, предусмотренные трудовым законодательством рф.

Невозможность для истца выполнять работу по прежней должности вследствие состояния здоровья не освобождает ответчика от соблюдения Трудового законодательства, в частности, предоставления истцу работы с учётом имеющихся у него ограничений к трудовой деятельность либо увольнения с соблюдением установленного порядка при отсутствии соответствующих вакансий.

При таких обстоятельствах требование иска [Б.] В.А. о восстановлении его на работе у ИП [С.] А.В. с дд.мм.гггг суд находит излишним и не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами юридически не прекращены.

Вместе с тем, поскольку судом бесспорно установлено, и обратного стороной ответчика не доказано, что никаких выплат, в том числе оговорённой заработной платы, истцу в связи с возникновением и продолжением трудовых отношений ответчиком не производилось, при этом после окончания периода временной нетрудоспособности истца он не был допущен к работе ответчиком с учётом имевшихся по состоянию здоровья ограничений, требование [Б.] В.А. о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг, а также за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК рф).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что [Б.] В.А. работает у ИП [С.] А.В. с дд.мм.гггг по настоящее время, однако заработная плата истцу никогда не выплачивалась, при этом начиная с дд.мм.гггг он не допущен ответчиком к работе фактически, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг и неполученный заработок за период незаконного отстранения истца от работы (вынужденный прогул) с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дату вынесения судебного решения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ему заработной платы из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> без учёта налога на доходы физических лиц, настаивая, что именно такой размер был согласован сторонами при начале трудовой деятельности истца.

Давая оценку требованию истца об признании установленным трудовым договором фактического размера заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку это прямо противоречит условиям указанного Трудового договора, согласно которому размер заработной платы [Б.] В.А. установлен соглашением сторон в размере <данные изъяты>.

Никаких доказательств того, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Никаких официальных выплат от ответчика истцу в заявленном истцом размере не производилось. Получение денежных средств истцом на карту от ФИО5 суд не может расценивать как подтверждение размера заработной платы [Б.] В.А. у ИП [С.] А.В., поскольку, как изложено судом выше, отсутствуют доказательства того, что [С.] А.В. уполномочивал ФИО5 производить соответствующие расчёты с истцом от имени ИП [С.] а.в.

Таким образом, установленным трудовым договором размером заработной платы истца [Б]а В.А. суд считает сумму <данные изъяты> в месяц.

Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика заработной платы за период временной нетрудоспособности истца с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, при этом суд учитывает, что больничные листы должны были оплачиваться истцу за счёт средств Фонда социального страхования.

Поскольку начиная с дд.мм.гггг [Б.] В.А. по состоянию своего здоровья с учётом установленной ему инвалидности и соответствующих ограничений к трудовой деятельности не может осуществлять исполнение обязанностей водителя грузового автомобиля, а также с учётом того, что размер заработной платы истца чётко оговорён в трудовом договоре от дд.мм.гггг, суд не усматривает основания для начисления заработной платы истца исходы из среднемесячной заработной платы работников по Калининградской области по профессиональной группе «водитель грузового и пассажирского транспорта» (включая «водитель тяжелого грузовика») согласно сведениям Территориального органа Росстата по Калининградской области.

При таких обстоятельствах для расчёта причитающихся истцу выплат суд принимает размер заработной платы истца, установленный трудовым договором.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 24.12.2018 г. (ст.133, 133.1 ТК РФ), минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года составляет 13 000 рублей в месяц и не может быть ниже установленного. С 01 января 2021 года такой минимальный размер оплаты труда составляет 14 000 рублей в месяц. По смыслу указанного соглашения данные суммы включают в себя налог на доходы физических лиц.

Таким образом, расчёт причитающейся истцу заработной платы и неполученного заработка за период вынужденного прогула суд производит исходя из 13 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, за дд.мм.гггг год, и 14 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, за дд.мм.гггг год.

Исходя из указанного размера причитающейся истцу заработной платы, за 4 отработанных дня в дд.мм.гггг года (3, 78 расчётных дня для среднедневного заработка) в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расчётное количество рабочих дней в месяце, ст.139 ТК РФ) х 3, 78).

В дд.мм.гггг года начислению подлежит неполученный заработок за 5 дней (4, 88 расчётных дня для среднедневного заработка), сумма взыскания составляет <данные изъяты>).

За полные месяцы дд.мм.гггг года суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в полном объёме, т.е. <данные изъяты>

За полные месяцы дд.мм.гггг суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок также в полном объёме, т.е. <данные изъяты>

В дд.мм.гггг года до даты вынесения настоящего судебного решения (дд.мм.гггг) расчётный период для среднедневного заработка составляет 27, 41 дня, а сумма взыскания, соответственно, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> и неполученный заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В силу ст.236 ТК РФ в действующей редакции, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется их фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в пользу истца по задолженности по заработной плате.

Поскольку условиями заключённого между сторонами Трудового договора и локальными нормативными актами ИП [С.] А.В. срок выплаты работникам заработной платы не установлен, суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ, согласно ст.136 которого заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, при любой системе оплаты труда крайней датой выплаты заработной платы (или погашения задолженности по заработной плате) за каждый месяц является 15-е число следующего месяца.

Представитель истца при уточнении исковых требований просила суд взыскать денежную компенсацию по день вынесения судебного решения.

Ключевые ставки Банка России в указанный период времени составляли: с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. — 6, 25% годовых; с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. — 6, 00% годовых; с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. — 5, 50% годовых; с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. — 4, 50% годовых; с 27.07.2020 г. по 22.03.2021 г. — 4, 25% годовых; с 23.03.2021 — 4, 5% годовых.

Расчёт денежной компенсации производится по следующей формуле: размер задолженности х ставку Банка России: 150 х количество дней просрочки в периоде.

Период просрочки в выплате истцу заработной платы составил: за дд.мм.гггг года — 408 дней, за дд.мм.гггг года — 165 дней, за дд.мм.гггг года — 134 дня, за дд.мм.гггг года — 104 дня, за дд.мм.гггг года — 73 дня, за дд.мм.гггг года — 42 дня, за дд.мм.гггг года — 12 дней.

Таким образом, учитывая размер задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку денежных выплат: за дд.мм.гггг года — <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года — <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года — <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года — <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года- <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года — <данные изъяты>., за дд.мм.гггг года — <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.303 ТК РФ при заключении Трудового договора с работодателем — физическим лицом, к которым трудовое законодательство относит и индивидуальных предпринимателей (ст.20 ТК РФ), работодатель обязан, в том числе: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Поскольку судом установлено отсутствие сведений о каких-либо выплатах ИП [С.] А.В. страховых взносов и других обязательных платежей за [Б.] В.А., уплате им налога на доходы физических лиц, и ответчик сам указывал, что таких выплат не производил, то является обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, а также произвести удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы истцу, поскольку это основано на нормах Трудового и налогового законодательства и направлено на защиту трудовых, социальных и пенсионных прав истца.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд возлагает на ИП [С.] А.В. обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования за [Б.] В.А., исходя из размера взысканной заработной платы последнего.

Также, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка оформления трудовых отношений с истцом, в частности, требований ст.309 ТК РФ, согласно которой работодатель — физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку [Б.] В.А. запись о работе [Б.] В.А. у ИП [С.] А.В. в должности водителя автомобиля с дд.мм.гггг.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, отсутствие своевременного расследования несчастного случая, несвоевременная выплата заработной платы, отсутствие обязательных отчислений на заработную плату работника во внебюджетные фонды, являются неправомерными действиями работодателя, причинившими истцу нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, длительности такого бездействия, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу [Б.] В.А. с ИП [С.] А.В. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя [В.] И.Ю. подтверждены квитанцией установленной формы на оплату, полностью в заявленной сумме <данные изъяты> рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя [В.] И.Ю. во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности размера заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано в размере 12 000 рублей, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, к понесённым истцом судебным издержкам суд относит почтовые расходы истца на отправку судебной корреспонденции ответчику, в связи данные издержки в сумме 778, 92 руб. согласно представленным истцом квитанциям также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 068, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [С.] А.В. в пользу [Б.] В.А. неполученный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 82 262, 12 рубля, задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 677, 13 рублей, денежную компенсацию на задолженность по выплате заработной платы в размере 1 685, 76 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение судебных издержек 778, 92 рублей, а всего взыскать 103 403 (сто три тысячи четыреста три) рубля 93 коп.

Обязать ИП [С.] А.В. внести в трудовую книжку [Б.] В.А. запись о работе [Б.] В.А. у ИП [С.] А.В. в должности водителя автомобиля с дд.мм.гггг.

Обязать ИП [С.] А.В. произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования за [Б.] В.А., исходя из размера взысканной заработной платы последнего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП [С.] А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья О. Э. Гонтарь