КГБУ СО "Пансионат "Ветеран": невыплата зарплаты
№ 2-1601/2021
решение
именем Российской Федерации
14 мая 2021 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего [К.] Т.Б.,
при секретаре [М.] Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к КГБУ СО «Пансионат Ветеран» о взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И л:
[Ф.] О.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУ СО «Пансионат Ветеран» о взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13 марта 2019 года по 6 июля 2020 года она работала у ответчика в качестве юрисконсульта. В период трудовых отношений ежеквартально ей выплачивалась премия. В соответствии с Положением о платных услугах, оказываемых КГБУ СО «Пансионат Ветеран», стимулирующие выплаты за оказание платных услуг, производятся сотрудникам, занимающим должности в соответствии с Приложением № 1, в котором должность юрисконсульта поименована. При увольнении премия за 2 квартал ей выплачена не была, хотя квартал был отработан полностью. Просит взыскать с ответчика квартальную премию за 2 квартал 2020 года в размере 20671 рубль, с учетом вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика [К.] С.А., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2021 года, исковые требования не признала..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Положениями ч.1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11 марта 2019 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым [Ф.] О.М. с 12 марта 2019 года была принята на работу в качестве юрисконсульта, о чем 11 марта 2019 издан приказ о приеме на работу № 31/03-лс.
В соответствии с условиями указанного Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 3623 рубля, РК-30 %, СН – 30 %, надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в размере 15 % оклада, выплаты стимулирующего характера.
Согласно разделу 4 Положения об оплате и стимулировании труда работников КГБУ СО «Пансионат Ветеран», утв. 16 января 2019 года, (далее «Положение об оплате труда») работникам учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты в том числе за качество выполняемых работ, по итогам работы.
Как следует из Положения о платных услугах, оказываемых КГБУ СО «Пансионат Ветеран», утв. 27 марта 2019 года, (далее «Положения о платных услугах») средства, полученные от оказания платных услуг расходуются, в том числе на материальное стимулирование труда сотрудников, согласно Положению по оплате труда.
В соответствии с Приложением № 1 к вышеприведенному Положению в Перечень должностей, имеющих право на стимулирующие выплаты за оказание платных услуг, включена должность юрисконсульта.
В судебном заседании установлено и подтверждается расчетными листками истца за июнь 2019 года, за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за март 2020 года, приказами от 23 сентября 2019 года № 137/06-лс, от 31 марта 2020 года № 44/02-лс, что [Ф.] О.М. ежеквартально начислялась и выплачивалась премия исходя из 15-20 баллов.
6 июля 2020 года истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № 95/04-лс от 3 июля 2020 года, при этом работодатель произвел с ней окончательный расчет, в том числе в части бюджетной стимулирующей выплаты, однако, премия за оказание платных услуг за 2 квартал 2020 года ей выплачена не была.
В тоже время, согласно приказу от 6 июля 2020 года № 96/01-лс, работникам Пансионата произведена выплата стимулирующего характера за оказание платных услуг по итогам работы за 2 квартал 2020 года за фактически отработанное время в соответствии с Приложением № 1 к приказу, в котором истец не поименована.
Согласно Приказу от 29 июня 2020 года № 43108/од, в целях распределения стимулирующих выплат, полученных от приносящей доход деятельности, работодателем утвержден состав комиссии по распределению стимулирующих выплат от приносящей доход деятельности за 2 квартал 2020 года, которой поручено провести заседание по распределению квартальных выплат и до 30 июня 2020 года составить отчетную документацию.
В соответствии с Протоколом собрания рабочей группы от 30 июня 2020 года, комиссия установила выплаты стимулирующего характера отдельным работникам Пансионата, истец в списке премированных лиц не указана.
Вместе с тем данный протокол суд не принимает во внимание, поскольку фактическое проведение собрания рабочей группы какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, при этом суд отмечает, что протокол от 30 июня 2020 года содержит указание на то, что состав рабочей группы определен решением рабочей группы от 30 июня 2021 года, однако, как указано выше, состав рабочей группы утвержден приказом руководителя 29 июня 2020 года. Так же п. 3 протокола предусмотрено установление выплат стимулирующего характера работникам отделения милосердия, однако в списках лиц, подлежащих премированию, поименованы экономист, специалист по кадрам, заместитель директора, подсобный рабочий, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которые в состав отделения милосердия не входят. Более того, согласно приложению № 1 к приказу от 6 июля 2020 года № 96/01-лс, в список премированных лиц, помимо работников, поименованных в протоколе от 30 июня 2020 года, включен водитель.
Так же суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорная стимулирующая выплата не была произведена [Ф.] О.М., в связи с тем, что она была привлечена приказом от 28 апреля 2020 года № 59/06-лс к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в сфере закупок, о чем свидетельствует Акт от 16 марта 2021 года, поскольку указанные нарушения не связаны с оказанием платных услуг, указанный Акт был создан после увольнения истца, а в вышеприведенном приказе от 6 июля 2020 года причины лишения премии истца не указаны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стимулирующая выплата из бюджета выплачена истцу в полном объеме, в то время, как [Ф.] О.М. к дисциплинарной ответственности привлечена за нарушения, выявленные в работе, связанной с бюджетной деятельностью, в приказе отказ в премировании работника не мотивирован, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стимулирующей выплаты за оказание платных услуг во 2 квартале 2020 года являются законными и обоснованными.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Положения об оплате труда, Положения о платных услугах, система оплаты труда Пансионата предусматривает показатели и критерии бальной оценки результативности труда для установления выплат стимулирующего характера из бюджета, для чего была создана Оценочная комиссия, в полномочия которой входит установление выплат стимулирующего характера. При этом у работодателя в спорный период отсутствовали локальные акты, предусматривающие критерии начисления баллов за работу, связанную с платными услугами, в связи с чем количество баллов устанавливалось руководителем.
При таких обстоятельствах, исходя из сведений о количестве ранее начисленных истцу баллов – 15-20, содержащихся в расчетных листках и приказах за предыдущие кварталы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 15 баллов.
Согласно приказу от 6 июля 2020 года № 96/01-лс, стоимость одного балла установлена в размере 990 рублей, соответственно, учитывая, что [Ф.] О.М. отработана норма рабочего времени, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, размер премии истца составит:
15 баллов х 990 рублей = 14850 рублей;
14850 рублей + РК 30 % + СН 30 % = 23760 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей находит завышенной и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1212, 8 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И л:
Взыскать с КГБУ СО «Пансионат Ветеран» в пользу А2 стимулирующую выплату от приносящей доход деятельности за 2 квартал 2020 года в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 26760 рублей.
Взыскать с КГБУ СО «Пансионат Ветеран» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 1212, 8 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Красноярске (94 отзыва) →
Работа для мужчин: отзывы о работе в Красноярске (127 отзывов) →
Работа водителем: отзывы в Красноярске (66 отзывов) →
Работа в Красноярске (2889 отзывов) →
