КМЦ ФКСІ "ІНВАСПОРТ": невыплата зарплаты

Дарницкий районный суд КИЕВА

дело № 753/12981/19
производства № 2/753/3355/20

Р Е Ш Е Н И Е 
именем украины

«10» сентября 2020 р.Дарницький районный суд. В составе:
судьи — [Л.] А.Р.,
при секретаре — [Г.] Н.Н.,
при участии:
истца особа_1
представителя истца особа_2
представителя ответчика [Д.] С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства дело по иску лицо_1 к [К.] горого центра по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда
В:
особа_1 (далее — Истец, особа_1) обратилась в суд с иском в Киевский городской центр по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт» (КМЦ «Инваспорт») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.09.2018 года работала в должности главного бухгАлтер бухгалтерской службы Киевского городского центра по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт». 23.01.2019 уволилась на основании п.1 ст.36 КЗоТ. Ссылается на то, что в нарушение предписаний ч.1 ст.47 КЗоТ ей не выдали надлежащим образом оформленную трудовую книжку, потому ссылаясь на ст.235 КЗоТ просит суд взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 697, 64 грн. и моральный вред в размере 10 000 грн.
01.07.2019 согласно протоколу автоматизированного распределения судовой дела между судьями, вышеупомянутое дело было передано в производство председательствующему судье [Л.] А.Р.
Определением суда от 05.07.2019 по делу открыто упрощенное исковое производство сообщению сторон.
Ответчик воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Украины, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска ввиду того, что в последний рабочий день, 31.01.2019 года истец примерно после 16−00 покинула свое место работы, не предупредив об этом руководство и не получила трудовую книжку в отделе организационной работы, при этом к оставлению истцом работы старший инспектор по кадрам лицо_3 в присутствии работников неоднократно обращалась к истцу с просьбой получить трудовую книжку, но она отказалась и лишь 23.04.2019 обратилась с заявлением о ее выдаче. Однако, поскольку истец направил заявление на юридический адрес, а не по фактическому местонахождению, КМЦ «Инваспорт» получил ее 18.06.2019 года. 19.06.2019трудовая книжка была направлена ​​истцу.
В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и просил суд отказать в удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения участников, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства и соответствующие им правовидносыновья.
Судом установлено, что 10.09.2018 года особа_1 работала в должности главного бухгалтера бухгалтерской службы Киевского городского центра по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт», что подтверждается копией приказа № 40-к от 07.09.2018 года.
В соответствии с приказом № 04−4 от 23.01.2019 года истец была освобождена от должности главного бухгалтера бухгалтерской службы 31.01.2019 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 КЗоТ, о чем была ознакомлена под роспись.
Обращаясь к суду с иском истец отмечает, что ответчик в день увольнения не выдал ей трудовую книжку.
23.04.2019 года особа_1 письменно обратилась к КМЦ «Инваспорт» с заявлением о выдаче ей трудовой книжки. Указанное заявление истец направила почтовым связью по юридическому адресу ответчика — м. Кив, ул. Крещатик, 12. Дата получения 26.04.2019 года.
Из материалов дела усматривается, что фактически заявление особа_1 ответчик получил 18.06.2019 года.
19.06.2019 года КМЦ «Инваспорт» направил трудовую книжку в адресистца почтовым связью, которую она получила 25.06.2019 года, что подтверждается материалами дела.
Свидетель особа_4 — специалист отдела организационной работы, свидетель особа_5 — заведующий хозяйственного отдела сообщили, что 31.01.2019 года после 15−00 ч. особа_1 отсутствовала на работе, в результате чего в конце рабочего дня был составлен Акт об отсутствии на работе главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета особа_1 01.02.2019 года особа_1 на работу не появлялась.
Свидетель лицо_3 — сТаршиш инспектор по кадрам пояснила, что 31.01.2019 года в течение рабочего дня сообщила особа_6 о получении трудовой книжки, она сказала, что зайдет, но пока занята, однако к концу рабочего дня трудовую книжку не забрала. Более того, с 16−00 ч. ее не было на работе, в результате чего было сообщено директора и составлен Акт об отсутствии на работе главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета особа_1. 01.02.2019 года особа_1 на работе не видела.
Представителем ответчика предоставлен судв докладной записке старшего инспектора по кадрам лицо_3 по имени начальника КМЦ «Инваспорт», в которой она отмечает, что обратилась к особа_1 с просьбой забрать трудовую книжку и расписаться в журнале учета трудовых книжек, но особа_1 в отдел не зашло, трудовую книжку не получила, в 16−15 ч. ее не было на рабочем месте, она ушла с работы никого не предупредив.
Согласно Акту об отсутствии на работе главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета особа_1 31.01.2019, особа_1 31.01.2019 отсутствовала на работе без уважительных причин с 16−30 до 18−00.
По предписаниям ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку.
В соответствии с п. П. 2.4, 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной совместным приказом Минтруда, Министерством юстиции и Министерством соцзащиты населения от 29 июля 1993 №58 (далее — Инструкция), записи в трудовую книжку при увольнении вносятся власником или уполномоченным им органом после выдачи приказа; в соответствии с п. 4 настоящей Инструкции владелец или уполномоченный им орган обязан выдать работнику его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п. П. 4.1, 4.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на работников предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан выдать работнику его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении; при задержкевыдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Если работник отсутствует на работе в день увольнения, то владелец или уполномоченный им орган в этот день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с письменного согласия работника.
Частью пятой статьи 235 КЗоТ Украиныпредусмотрено, что в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Следовательно, для применения этой нормы права необходимо наличие следующих условий: факт увольнения работника с работы соответствующим приказом, задержка в выдаче трудовой книжки; вина владельца или уполномоченного им органа; вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 31.01.2019 года особа_1 з`явилась на работу, однако отсутствовала без уважительных причин с 16−00, больше на работу не приходила.
Надлежащих доказательств своего присутствия на работе после 16−00 31.01.2019 года особа_1 не предоставлено. Заявление о направлении ей трудовой книжки по почте истец направила только 23.04.2019 года, которую ответчик получил 26.04.2019 года. Каких-либо доказательств, что истец обращался к ответчику с выдачей трудовой книжки, пыталась ее получить до 23.06.2019 года истцом не предоставлено.
Таким образом, отсутствует вина работодателивця в задержке выдачи трудовой книжки в 26.04.2019 года, и при таких условиях отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, ведь в данном случае именно вина собственника или уполномоченного им органа является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку истец обосновывает свои требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула невозвратом ей вовремя трудовой книжки, а суд установСм обстоятельства, которые указывают на соблюдение ответчиком порядке возврата трудовой книжки работника при увольнении, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по основаниям невозврата трудовую книжку до 26.04.2019 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 года КМЦ «Инваспорт» получил заявление о направлении ей трудовой книжки на юридический адрес адрес_1, что подтверждается уведомлением о вручении почтового видправлення, однако направил истцу трудовую книжку только 19.06.2019 года.
Ни одного доказательства в подтверждение отсутствия вины КМЦ «Инваспорт» в задержке выдачи истцу трудовой книжки 26.04.2019 года ответчиком не предоставлено.
Поскольку трудовую книжку особа_1 своевременно не было выдано по вине работодателя, истец имеет право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула с 26.04.2019 года по 19.06.2019 года.
Средний заработок работника определяется в соответствии со ст. 27 Закона Украиныны «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 №100 (далее — Порядок).
Согласно п. 2 Порядка среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть, предшествующих дню увольнения работника с работы. П. 3 Порядка определено, что все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и т.п., за исключением отчислений из заработной платы лиц, осужденных по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы.
При этом согласно п. 5 Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная (среднечасовая) заработная плата работника, в соответствии с п. 8Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством — календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абз. 3 п.8 Порядка).
Средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 22 446, 12 грн. (34 рабочие дни с 26.04.2019 года до 19.06.2019 года х 660, 18 грн. — среднедневная заработная плата особа_1 (11363, 80 +16363, 80 грн. — заработная плата за ноябрь-декабрь 2018/42 рабочие дни = 660, 18 грн.) = 22 446, 12 грн.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета и вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 22 446, 12грн.
Согласно ст. 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика относительно задержки выдачи трудовой книжки истцу причинен моральные страдания, а потому с ответчика подлежит взысканию 1000 грн. на возмещениеморального вреда, частично удовлетворив требования в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 47, 235, 237−1 Кодекса Законов о труде Украины, ст.ст. 77−83, 89, 95, 141, 259, 263−265, 268 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 в Киевский городской центр по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Киевского городского центра по физичнои культуры и спорта инвалидов «Инваспорт» (код егрпоу 21565278) в пользу особа_1, информация_1 (адрес_2) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 446 (двадцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 12 копеек и 1000 (одну тысячу) морального вреда .
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Киевского городского центра по физической культуре и спорту инвалидов «Инваспорт» (код егрпоу 21565278) в пользу особа_1, информация_1 (адрес_2) судебный сбор в размере 768(Семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции.
Если в судебном заседании было объявленотолько вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование: решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного рения суда.
Дата изготовления полного текста решения 11.09.2020.

Судья О.Р. [Л.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



дарницький районний СУД м.києва

справа № 753/12981/19
провадження № 2/753/3355/20

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем україни

«10» вересня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді — Лужецької О.Р.,
при секретарі  — [Г.] Н.М.,
за участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача [Д.] С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди
встановив:
особа_1 (далі по тексту — Позивач, особа_1) звернулась до суду з позовом до Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (КМЦ «Інваспорт») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10.09.2018 року працювала на посаді головного бухгалтера бухгалтерської служби Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». 23.01.2019 звільнилась на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Посилається на те, що в порушення приписів ч.1 ст.47 КЗпП їй не видали належно оформлену трудову книжку, тому посилаючись на ст.235 КЗпП просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 64 697, 64 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
01.07.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лужецькій О.Р.
Ухвалою суду від 05.07.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що в останній робочий день, 31.01.2019 року позивач приблизно після 16−00 покинула своє місце роботи, не попередивши про це керівництво та не отримала трудову книжку у відділі організаційної роботи, при цьому до залишення позивачем роботи старший інспектор з кадрів особа_3 в присутності працівників неодноразово зверталася до позивача з проханням отримати трудову книжку, але вона відмовилася і лише 23.04.2019 звернулася з заявою про її видачу. Однак, оскільки позивач направив заяву на юридичну адресу, а не за фактичним місцезнаходженням, КМЦ «Інваспорт» отримав її 18.06.2019 року. 19.06.2019 трудова книжка була направлена позивачу.
В судовому засіданні позивач представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх [censored] суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що з 10.09.2018 року особа_1 працювала на посаді головного бухгалтера бухгалтерської служби Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», що підтверджується копією наказу № 40 -к від 07.09.2018 року.
Відповідно до наказу № 04−4 від 23.01.2019 року позивач була звільнена з посади головного бухгалтера бухгалтерської служби 31.01.2019 року за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП, про що була ознайомлена під підпис.
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що відповідач в день звільнення не видав їй трудову книжку.
23.04.2019 року особа_1 письмово звернулася до КМЦ «Інваспорт» із заявою про видачу їй трудової книжки. Зазначену заяву позивач направила поштовим зв`язком на юридичну адресу відповідача — м. Кив, вул. Хрещатик, 12. Дата отримання 26.04.2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що фактично заяву особа_1 відповідач отримав 18.06.2019 року.
19.06.2019 року КМЦ «Інваспорт» направив трудову книжку на адресу позивача поштовим зв`язком, яку вона отримала 25.06.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.
Свідок особа_4 — фахівець відділу організаційної роботи, свідок особа_5 — завідувач господарського відділу повідомили, що 31.01.2019 року після 15−00 год. особа_1 була відсутня на роботі, в результаті чого в кінці робочого дня було складено Акт про відсутність на роботі головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку особа_1 01.02.2019 року особа_1 на роботу не з`являлася.
Свідок особа_3 — старший інспектор з кадрів пояснила, що 31.01.2019 року на протязі робочого дня повідомила особа_6 про отримання трудової книжки, вона сказала, що зайде, але поки зайнята, однак до кінця робочого дня трудову книжку не забрала. Більш того, з 16−00 год. її не було на роботі, внаслідок чого було повідомлено директора та складено Акт про відсутність на роботі головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку особа_1. 01.02.2019 року особа_1 на роботі не бачила.
Представником відповідача надано суду доповідну записку старшого інспектора з кадрів особа_3 на ім`я начальника КМЦ «Інваспорт», в якій вона зазначає, що звернулася до особа_1 з проханням забрати трудову книжку та розписатися в журналі обліку трудових книжок, але особа_1 до відділу не зайшла, трудову книжку не отримала, в 16−15 год. її не було на робочому місці, вона пішла з роботи нікого не попередивши.
Згідно Акту про відсутність на роботі головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку особа_1 31.01.2019, особа_1 31.01.2019 була відсутня на роботі без поважних причин з 16−30 до 18−00.
За приписами ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.
Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої спільним наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соцзахисту населення від 29 липня 1993 року №58 (далі — Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; відповідно до п. 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.
Згідно п. п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на працівників передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення; при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Частиною п`ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Отже, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: факт звільнення працівника з роботи відповідним наказом, затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.
Судом встановлено, що 31.01.2019 року особа_1 з`явилася на роботу, однак була відсутня без поважних причин з 16−00, більше на роботу не приходила.
Належних доказів своєї присутності на роботі після 16−00 31.01.2019 року особа_1 не надано. Заяву про надіслання їй трудової книжки поштою позивач направила лише 23.04.2019 року, яку відповідач отримав 26.04.2019 року. Будь-яких доказів, що позивач зверталася до відповідача за видачею трудової книжки, намагалася її отримати до 23.06.2019 року позивачем не надано.
Таким чином, відсутня вина роботодавця у затримці видачі трудової книжки до 26.04.2019 року, і за таких умов відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, адже в даному випадку саме вина власника або уповноваженого ним органу є підставою для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Поскільки позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу неповерненням їй вчасно трудової книжки, а суд встановив обставини, які вказують на дотримання відповідачем порядку повернення трудової книжки працівника при звільненні, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав неповернення трудової книжки до 26.04.2019 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2019 року КМЦ «Інваспорт» отримав заяву про надіслання їй трудової книжки на юридичну адресу адреса_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте направив позивачу трудову книжку лише 19.06.2019 року.
Жодного доказу на підтвердження відсутності вини КМЦ «Інваспорт» у затримці видачі позивачеві трудової книжки з 26.04.2019 року відповідачем не надано.
Оскільки трудову книжку особа_1 своєчасно не було видано з вини роботодавця, позивач має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 26.04.2019 року по 19.06.2019 року.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі — Порядок).
Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. П. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
При цьому згідно з п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка відповідно до п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством — календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).
Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить 22 446, 12 грн. (34 робочі дні з 26.04.2019 року до 19.06.2019 року х 660, 18 грн. — середньоденна заробітна плата особа_1 (11363, 80 +16363, 80 грн. — заробітна плата за листопад-грудень 2018 року / 42 робочі дні = 660, 18 грн.) = 22 446, 12 грн.).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 22 446, 12 грн.
Згідно ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо затримки видачі трудової книжки позивачу завдано моральні страждання, а тому з відповідача підлягає стягненню 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши вимоги в цій частині.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 235, 237−1 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 77−83, 89, 95, 141, 259, 263−265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (код єдрпоу 21565278) на користь особа_1, інформація_1 (адреса_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 446 (двадцять дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок та 1000 (одну тисячу) моральної шкоди.
В іншій частині позову, відмовити.
Стягнути з Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (код єдрпоу 21565278) на користь особа_1, інформація_1 (адреса_2) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата виготовлення повного тексту рішення 11.09.2020.

СУДДЯ О.Р. лужецька