МикроКлад: Увольнение без расчета

Работала оператором колл-центра. Через месяц обещали оформить официально, вместо этого уволили, НЕ доплатив расчет, примерно пятую часть. Уволили в тот день, когда вернулась с отпуска старший оператор. Совпадение? Не думаю. Такое впечатление, что braли на время ее отсутствия. Увольнение мотивировали моими ошибками, но с таким большим объемом информации это неизбежно. Я не в первый раз в колл-центре и уже доводилось работать в микрофинансах. Также говорили, что я с клиентами общаюсь как с друзьями. Это уже определенно вранье. Видимо, надо было найти причину во мне.

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

👁️ 37500

 

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

📷 Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

  • 17.06.2023 Санкт-Петербург
    ✓ Преимущества
    ✗ Недостатки
    Беспорядок в отделах, крысы в кухне бегают во время обеда, обманывают сотрудников с зарплатой, не выплатили расчётные, рекомендую избегать данную компанию. Руководству всё равно на своих сотрудников, неравное распределение задач, обучение отвратительное. Далее →
  • 26.11.2020 Санкт-Петербург
    категория: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя (ст.71, 81 ТК РФ) истец (заявитель): [К.] [А.] [С.] ответчик: ООО «МикроКлад» отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) Дело № 2−2966/16 21 июля 2016 года Решение Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи [Р.] О.В. при секретаре [К.] З.К. с участием прокурора б.н.и. истца — к.а.с. представителя ответчика — г.а.е. рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску к.а.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. установил: к.а.с. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что работал у ответчика в должности менеджера по взысканию, уволен приказом от .. года на основании п.7 ст.81 ТК РФ, однако об увольнении узнал только .. в момент получения трудовой книжки, увольнение произведено с грубым нарушением установленного порядка, не были получены объяснения работника, также работа истца не была связана с обслуживанием материальных... Далее →