Моисеев Валерий Владимирович: невыплата зарплаты
Дело № 2-3366/2021
уид 35rs0010-01-2021-003874-53
решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 28 июня 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Н.В.,
при секретаре [Ч.] И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Л. В. к [М.] В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
[С.] Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [М.] В.В., в обосновании исковых требований указав, что в период с 24.06.2016 до 26.01.2021 работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, был заключен трудовой договор. По договору была установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с положением об оплате труда и премировании, с которым она ознакомлена не была. 26.01.2021 придя на место работы ей сообщили, что организация ликвидирована, письменного уведомления о прекращении трудовых отношений ей не выдавалось. Согласно записи в трудовой книжке, трудовые отношения с ней прекращены 18.12.2020, что не соответствует действительности. По состоянию на 26.01.2021 в ООО <данные изъяты> перед ней имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по январь 2021 в размере 27 156 рублей 94 копейки, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 125 рублей 28 копеек, выходное пособие за два месяца в размере 18 902 рубля.
Ссылаясь на нарушение своих прав, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО <данные изъяты> в период с 24.06.2016 по 26.01.2021. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 352 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 125 рублей 28 копеек, выходное пособие в размере 18 903 рубля, денежную сумму в размере 64 063 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 1 890 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец [С.] Л.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, [К.] Д.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик [М.] В.В. и его представитель [М.] А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
24.06.2016 между ООО <данные изъяты> в лице директора [М.] В.В. и [С.] Л.В. заключен трудовой договор №, согласно которого [С.] Л.В. принята на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок не устанавливался.
Пунктом 5.1 Договора установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена 24.06.2016, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном Положении.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений между [С.] Л.В. и ООО <данные изъяты> в период с 26.06.2016 по 18.12.2020.
При этом указанная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, копией трудовой книжки истца.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2021, ООО <данные изъяты> ликвидировано 18.12.2020, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, сведений о дальнейшей работе организации материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае требования заявлены к [М.] в.в.
Кроме того, определением Вологодского городского суда от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.05.2021, производство по делу дело по исковому заявлению [С.] Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В материалы дела представителем ответчика представлены платежные ведомости за расчетные периоды с января 2020 года по декабрь 2020 года, которые содержат подпись истца в получении заработной платы в указанные периоды. При этом факт выплаты заработной платы за указанный период в указанных в ведомостях размерах истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК рф).
На основании вышеизложенных норм права суд считает правомерным принять за основу размер заработной платы по должности охранник, установленный Положением об оплате труда и премировании работников ООО <данные изъяты>.
Исходя из представленных платежных ведомостей в январе 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 4673 руб. 05 коп., в марте 2020 – 10321 руб., в апреле 2020 – 21250 руб. 48 коп., в мае 2020 – 5000 руб., в июне 2020 – 5164 руб. 19 коп., 15681 руб., в августе 2020 – 6887 руб., в сентябре 2020 – 10000 руб., в октябре 2020 – 11434 руб., в ноябре 2020 – 7904 руб. 95 коп., в декабре 2020 – 5832 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенной ответчиком, считая данный расчет обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Задолженность по заработной плате составляет: 118 руб.95 коп. + 3 дня январь 2021 (средний дневной заработок 568 руб.80 коп.) = 1 825 руб. 35 коп.
Таким образом, невыплаченный размер заработной платы составил 1825 рублей 35 копеек.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена выплата заработной платы истцу не в полном объеме, на основании произведенных расчетов, суд ходит к выводу, что заработная плата в размере 1 825 рублей 35 копеек без вычета налога на доходы физических лиц подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации определен равным 9 125 рублей 28 копеек.
При этом, контррасчет ответчика является верным, рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из размера среднего заработка истца с учетом ранее уже предоставленных дней отпуска (копии приказов и заявления истца суду представлены).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 780 рублей 48 копеек без вычета налога на доходы физических лиц.
Кроме того, исходя из положений статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Следовательно, при увольнении [С] Л.В. в связи с ликвидацией общества последнее должно было заплатить истице выходное пособие в размере, установленном вышеприведенной правовой нормой. Данная обязанность не была исполнена обществом.
С учетом размера средней заработной платы истца, размер выходного пособия составит 17 632 руб. 80 коп.
Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом в рамках рассмотрения данного дела в МИ ФНС №11 по Вологодской области истребованы материалы проверки в отношении ООО <данные изъяты>, которые послужили основаниям для принятия налоговым органом решения об исключении ООО <данные изъяты> из реестра юридических лиц.
02.12.2019 специалистами МРИ ФНС №11 осуществлен выход по адресу по месту регистрации в качестве юридического лица ООО <данные изъяты>. Установлен факт отсутствия ООО по указанному адресу.
Также суду представлено уведомление №, направленное 17.12.2019 за исх.номером 07-09 на имя ООО <данные изъяты> по адресу регистрации ООО, а также на имя [М.] В.В. по адресу: <адрес>., о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Конверт, направленный ООО <данные изъяты> по месту регистрации ООО в качестве юридического лица возвращен отправителю, как неполученный адресатом.
Указанное уведомление [М.] В.В. получено (о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении). Указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства.
В уведомлении предложено в течение 30 дней с момента направления данного уведомления сообщить в установленном законом порядке достоверные сведения о месте нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.
Также [М]у В.В. в уведомлении было разъяснено, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ обязанности сообщить в установленном законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления документов. Не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление, в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Никаких документов [М.] В.В., который являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, по исполнение требований МИ ФНС № 11 представлено не было.
17.08.2020 МИ ФНС №11 по Вологодской области было принято решение № в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из егрюл.
На основании указанного решения 18.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Таким образом, ввиду непредставления [М.] В.В. необходимых сведений, наличия в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО, единственным учредителем и директором которого он является, о недостоверности, МИ ФНС №11 было принято решение о прекращении юридического лица.
В данном случае действия [М.] В.В. являются недобросовестными и неразумными; указанные действия привели к исключению юридического лица из егрюл.
На приведенные обстоятельства указано в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019.
При изложенных основаниях, на [М.] В.В. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты> в отношении истца.
Положения статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 7 000 рублей.
Поскольку обязательства по выплате пособий по социальному страхованию, в т.ч. пособий по временной нетрудоспособности, являются обязательствами Фонда социального страхования РФ, на ответчика в порядке субсидиарной ответственности не может быть возложена обязанность по выплате истцу указанных денежных средств.
Относительно требований о взыскании денежных средств с ответчика за период с 01.02.2021 – 11.05.2021 суд считает возможным указать следующее.
Согласно справке от 02.06.2021 №, выданной отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району, [С.] Л.В. с 02.02.2021 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в качестве безработной не зарегистрирована, пособие не получает.
22.01.2021 ответчиком на имя истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Отправление передано для вручения Курьер Сервис Экспресс.
Кроме того, службой занятости истцу неоднократно выдавались направления на работу. И в одном из представленных документов (направления на работу от 27.05.2021 (кандидатура отклонена по профессиональным качествам), 15.03.2021 (кандидатура находится на рассмотрении), 09.04.2021 (собеседование проведено, кандидат собирает документы), 27.06.2021 (резюме на рассмотрении) истцу не было отказано в трудоустройстве, в т.ч. по причине невнесения/не верного внесения записей в трудовую книжку истца.
В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за период с 01.02.2021 по 11.05.2021 не имеется. Не трудоустройство истца не находится в прямой причинно-следственной связи с невнесением/не верным внесением записей ООО <данные изъяты> в трудовую книжку истца.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей (240 рублей за направление ответчику рассматриваемого искового заявления и приложенных к нему документов + 240 рублей направление документов в суд.).
Иные, понесенные истцом судебными расходами по данному делу не являются, поскольку их несение не является обязательным при рассмотрении судом трудовых споров.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 287 рублей 16 копеек (300 рублей по неимущественному требованию + 987 руб. 16 коп. по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с [М.] В. В. в пользу [С] Л. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 780 рублей 48 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), задолженность по заработной плате в размере 1 825 рублей 35 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), выходное пособие в размере 17 632 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с [М.] В. В. в бюджет городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 287 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. [К.]
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Вологде (14 отзывов) →
Отзывы о работе курьере в Вологде (4 отзыва) →
Работа в Вологде (452 отзыва) →
