Мосметрострой: отзыв сотрудника

обычные трудяги. Читаешь отзывы о разных дочерних ООО этого метростроя и понимаешь, что не верить авторам отзывов не приходится (рассмеялся)

ООО «СМУ-12 Мосметростроя»

неприятное сму: ИНН: 7718925407, Москва, Проектируемый пр. № 1046, д.1

Есть основание предполагать, что Грулёв и Ким, будучи руководителями данной организации, не выполняют свои обязательства относительно ст.140 Т.к. РФ.

Обращает на себя внимание неприятная, порой высокомерная манера общения некоторых должностных лиц. Заставляет задуматься тот факт, что организация предлагает к подписанию срочный трудовой договор, в котором заработная плата оказывается на 20% меньше той суммы, которая ранее была оговорена на собеседовании. Эти деятели называют часть заработной платы, не вошедшую в договор, только вдумайтесь — премией. Сам факт «премии», условия её получения, кроме как устного заверения, никак документально не подтверждается. При этом они ссылаются на некое внутреннее положение организации, которое, по их мнению, определяет вопросы взыскания и поощрения сотрудников. Сделанный письменный запрос на имя Кима о предоставлении сотруднику копии указанного выше документа был успешно проигнорирован организацией. (для справки: Трудовой кодекс был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации). Видимо, для должностных лиц данного сму закон РФ, в частности ст.62 Т.к. РФ, не является обязательным к исполнению.

Работник Ким, принятый на должность генерального директора, согласно решению суда незаконно уволил сотрудника. Причиной увольнения стало сделанное сотрудником замечание некой [В.] о недопустимости неуважительного общения. Какими критериями и моральными принципами руководствовался Ким, подписывая приказ об увольнении сотрудника, история умалчивает. В этой связи мы приходим к выводу, что понятия «воспитание», «этические нормы поведения», «трудовые права работника» и «обязанность работодателя» сторонами понимаются по-разному. (рассмеялся)

За полтора года судебных разбирательств со стороны представителей данного сму было сделано немало удивительных заявлений. В этой связи, стало сразу понятно, что мы имеем дело с глубоко порядочными людьми ..)) Так, к примеру, исковые требования уволенного работника, с точки зрения ответчика, это ни что иное, как желание истца незаконно получить материальную выгоду. Разница в экземплярах одних и тех же документов ответчиком была определена как выветривание чернил. Описание подобных примеров могло бы занять дополнительно несколько страниц, и все они будут сводиться к превратному толкованию трудовых взаимоотношений с работником и законов РФ со стороны ответчика. Таким образом, создалось впечатление, что некоторые должностные лица организации убедили сами себя в своей значимости, уверовав при этом в свою безнаказанность.

Пытаясь связать увольнение работника с нормами трудового кодекса и найти внятную причину своих действий, ответчик в своей демагогии дошёл до понятия «сезонные работы». Согласно выписке ЕГРЮЛ от 14.12.23г., основным видом деятельности организации является «Строительство железных дорог и метро», код 42.12. В этой связи рассуждения ответчика в зале суда о сезонных работах кажутся странными и заставляют задуматься о востребованности данного сму на рынке оказываемых услуг.

Документов, подтверждающих факт полного завершения строительства, так и не было предъявлено. (по условиям трудового договора сотрудник принимался на работу на период строительства указанных в договоре объектов с указанием только даты начала трудоустройства. Что регулируется cт.79 Т.к. РФ, ст. 753ГК РФ. Устная договорённость сторон предполагала, что договор будет рассчитан на один год с дальнейшей его пролонгацией). Для достижения нужного результата ответчик не стал себя обременять нормами морали и заявил, что работник был принят на работу сроком всего на три месяца.

Приказ о приёме на работу и трудовой договор работника, на которые ссылался ответчик в качестве «правоты своих действий», оказались несоответствующими действительности, ибо организация не постеснялась их видоизменить, сделав необходимые для себя дописки. Понятное дело, что экземпляры работника тех же документов имели совсем другой вид.

В итоге, в угоду амбиций одного должностного лица, организация, не вникая в суть происходящего, пошла на незаконное увольнение сотрудника, на откровенное «художество» в документах и на несоответствующие действительности заявления, которые были озвучены в суде по ряду вопросов. Наверное, это и есть олицетворение профессионализма, безупречности, порядочности, надёжности и законности ..)) На этом фоне возникает немало вопросов к руководству данного сму, чьи действия и бездействие привели к подобным событиям.

Созданный прецедент показывает нам, каким образом может решиться кадровый вопрос в случае вашего желания напомнить должностному лицу о необходимости придерживаться морально-этических норм поведения и соблюдения ваших трудовых прав. Учитывая, как легко организация пошла на подобные действия, не удивимся, если у данного сму найдутся эпизоды из прошлого, так или иначе, схожие с этим.

Если организация по отношению к своему сотруднику опустилась до подобной мерзости, невольно задумываешься о том, какими принципами будет руководствоваться данное сму при решении спорных вопросов с другим юридическим лицом…

Нам такой хоккей не нужен..