МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1709/2022 ~ М-1378/2022

Дата решения: 26.09.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Р.] [С.] [П.]

Ответчик: МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1709/2022

уид 86rs0007-01-2022-002428-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи [Е.] и.б.

при секретаре [М.] е.н.

с участием представителя истца [С.] В.Н.

представителей ответчика Позиной А.С.

[З.] с.и.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [С.] [П]а к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» об обязании произвести перерасчет по заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И л:

[Р.] С.П. обратился с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» об обязании произвести перерасчет по заработной плате за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, взыскании недополученной заработной платы за указанный период в сумме 501 374 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работает в Нефтеюганском районном муниципальном унитарном «Торгово-транспортное предприятие» водителем. За период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, без учета требований п. 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2020-2022 годы. Так, минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: условия труда, отклоняющиеся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий ( должностей) сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных). В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 февраля 2021 года №29-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения им по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре на 2021 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 17 500 рублей. При этом, размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта РФ в соответствии с таблицей 1 пункта 3.2 Отраслевого соглашения. Тогда, размер минимальных гарантий равен 67 025 рублей ( 17 500 х 3, 83). Размер минимальных гарантий по заработной плате у истца составляет 23 025 рублей 91 копейка (140, 12 -тарифная ставка) х 164, 33 (среднемесячная норма часов), что меньше предусмотренного таблицей 1 Отраслевого соглашения на 19 674 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца [С.] В.Н., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.35), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика [З.] С.И., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.154), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расчеты истца обоснованы положениями п. 3.2 Отраслевого соглашения об установлении минимальной заработной платы. Однако в ст. ст. 129, 133 Трудового Кодекса РФ внесены изменения в 2007 году и понятие «Минимальная заработная плата» заменено на «минимальный размер оплаты труда». Отсутствие идентичности понятия «минимальная заработная плата» и «минимальный размер оплату труда» подтверждается постановлением Конституционного суда №38-П от 07 декабря 2017 года. Конституционный суд исключает замену понятия «минимальный размер оплаты труда» на понятие «минимальная заработная плата» в правоприменительной практике. Соответственно, исходя из ст. ст. 133, 133.1, 45 Трудового Кодекса Российской Федерации положения п. 3.2 Отраслевого соглашения об установлении размера минимальной заработной платы не соответствуют Трудовому кодексу РФ. В соответствии с ч.2 ст. 11 ГПК РФ, если при разрешении гражданского дела установлено, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Поскольку положения п. 3.2 Отраслевого соглашения не соответствуют нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, положениям ст. 3 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года, они не подлежат применению при принятии решения по настоящему иску. Поскольку ответчик присоединился к Отраслевому соглашению, он обязан его исполнять в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Также стороной ответчика предоставлены возражения на исковые требования и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.36, 59, 156).

Представитель ответчика [П.] А.С., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового Кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В судебном заседании установлено, что истец работал в муниципальном предприятии «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» водителем 1 класса автомобилей различного типа грузоподъемности и вместимости согласно открытых категорий автоколонны №2 с 12 января 2021 года на основании Трудового договора № от 12 января 2021 года (л.д.18).

24 декабря 2019 года в Федеральной службе по труду и занятости зарегистрировано Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы».

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. N 14-4/10/в-807, указанное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 24 декабря 2019 г., регистрационный N 15/20-22, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru). В соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации предложено работодателям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему. Обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Ответчик, не участвовавший в заключении соглашения, не предоставил в установленном частью 9 статьи 48 Трудового Кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, соответственно, действие Соглашения распространено на ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы» базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда. В регионах, где не заключено региональное соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих первого разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 3.2 Отраслевого соглашения размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с приведенной таблицей.

Минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (л.д.92, 95).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии начисленной истцу заработной платы положениям пункта 3.2 Отраслевого соглашения, определением [Н] районного суда от 25 мая 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н» города Тюмени (л.д. 85).

ооо «ЭКО-Н» заключение № подготовило, предоставило в суд (л.д.126).

Из заключения ООО «ЭКО-Н» следует, что экспертом произведен расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в соответствии с положениями п. 3.2 Отраслевого соглашения и установлено, что за указанный период истцу заработная плата выплачена, после удержания НДФЛ, меньше на 501 396 рублей 70 копеек (л.д.142).

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (л.д.127).

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКО-Н» в качестве доказательства размера не доначисленной истцу заработной платы в соответствии с п. 3.2 Отраслевого соглашения за период с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Предоставленная стороной ответчика рецензия на вышеуказанное заключение эксперта судом не принимается в качестве доказательства (л.д.210), поскольку специалистом неправильно истолковано постановление Правительства ХМАО-Югры №305-п от 24 июля 2020 года и Закон ХМАО-Югры №24-оз от 05 апреля 2013 года «О величине прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» - специалист, проанализировав вышеуказанные акты, пришел к выводу, что величина минимального прожиточного минимума трудоспособного населения на территории ХМАО-Югры на 2021 год в размере 17 500 рублей установлена с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей, установленных в автономном округе. Вместе с тем, в постановлении Правительства ХМАО-Югры №305-п от 24 июля 2020 года указаний на то, что величина минимального прожиточного минимума трудоспособного населения установлена с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей нет. А в п.4 ст. 3 Закона ХМИАО-Югры №24-оз от 05 апреля 2013 года указано только на право Правительства автономного округа устанавливать величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения дифференцированно с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей, расположенных в автономном округе, а не на обязанность учета природно-климатических условий местностей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д.59).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с 12 января 2021 года по 31 декабря 2021 года обратился в суд 18 апреля 2022 года (л.д.6).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, к указанным требованиям подлежит применению срок, установленный ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцом срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы по 17 апреля 2021 года пропущен.

Из Трудового договора №, заключенного между сторонами 12 января 2021 года следует, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: за первую часть месяца не позднее 29-го числа текущего месяца, за вторую часть месяца – не позднее 14-го числа следующего месяца (п.4.1) (л.д.18).

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные сроки, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по март 2021 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2021 года в сумме 353 393 рубля 71 копейка, в том числе:

- 42 059 рублей – 62 копейки – апрель 2021 года

- 54 444 рубля 63 копейки – май 2021 года

- 50 043 рубля 49 копеек – июнь 2021 года

- 27 720 рублей 72 копейки – июль 2021 года

- 16 232 рубля 64 копейки – август 2021 года

- 56 596 рублей 06 копеек – в том числе отпускные 43 312 рублей 72 копейки – сентябрь 2021 года

- 17 707 рублей 96 копеек – октябрь 2021 года

- 51 636 рублей 73 копейки – ноябрь 2021 года

- 36 951 рубль 96 копеек – декабрь 2021 года (л.д.142), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что п. 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы» не соответствуют положениям Трудового Кодекса РФ, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу - нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 45, ч.ч.3, 9 ст. 48 Трудового Кодекса Российской Федерации соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что ответчик представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к Отраслевому соглашению в установленные ч.9 ст. 48 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком, при начислении истцу заработной платы за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года неправильно производился расчет, что повлекло за собой получение им заработной платы в меньшем размере, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены, соответственно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и т.д.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с почтовыми отправлениями, однако доказательств о несении указанных расходов не предоставлено.

Учитывая, что истцом доказательства о несении судебных расходов не предоставлено, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина в сумме 7 034 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, от ООО «ЭКО-Н» в суд вместе с экспертным заключением поступило ходатайство о возмещении затрат по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д.120, 122).

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В судебном заседании уставлено, что по делу определением [Н] районного суда от 26 мая 2022 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н» города Тюмени. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика (л.д.87).

Ответчиком данное определение не обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, понесенные ООО «ЭКО-Н» расходы не возмещены.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭКО-Н» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Р.] [С.] [П.] удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (ИНН №) в пользу [Р.] [С.] [П.] ( СНИЛС № задолженность по заработной плате, оплате дней отпуска за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 353 393 рубля 71 копейка за вычетом обязательных платежей (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Р.] [С.] [П]у к муниципальному предприятию « Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 034 рубля.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (№) расходы по судебной бухгалтерской экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья [Н.]

районного суда