НСТ Радуга-2: невыплата зарплаты

Дело 2−1169/2015

Поступило в суд «30» октября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

«23» декабря 2015 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной м.в.,

при секретаре Желиба т.в.,

С участием:

Прокурора — помощника прокурора Мошковского района

Новосибирской области Леоновой ю.в.,

истицы Скляр г.м.,

представителей истицы Мурачева с.в.,

Кусова в.м.,

Представителя ответчика Парахневича в.в..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Г. м. к НСТ «Радуга-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т, А Н О В И л:

Истица обратилась в Мошковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указала, что с <данные изъяты> года работает по срочным трудовым договорам с ежегодным продлением сроков в НСТ «Радуга-2» в должности кассира-секретаря.

Последний трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранный председатель правления НСТ «Радуга-2» Парахневич В.В. в устной форме обязал передать имеющуюся документацию и ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего отказался допускать на рабочее место. В связи с чем вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении рабочего места.

При этом ответчик не знакомил ее с приказом о прекращении Трудового договора.

В связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности трудиться, то просила признать ее увольнение с должности кассира-секретаря в НСТ «Радуга-2» незаконным, обязав восстановить ее в занимаемой должности и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, уточнила заявленные требования, просила признать ее увольнение с должности кассира-секретаря в НСТ «Радуга-2» незаконным, обязав восстановить ее в занимаемой должности и не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката. В пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, при этом новый председатель правления сказал ей, что она уволена, с приказом об увольнении не знакомил, также не писала заявление об увольнении. Она была ознакомлена только с приказом о передаче документации. Кроме того, никакого соглашения сторон об увольнении не видела. В связи с тем, что она уволена, пережила стресс, ухудшилось здоровье, обострилась язвенная болезнь желудка, вынуждена была переживать и волноваться.

Представитель истицы Мурачев С.В. доводы уточненного искового заявления поддержал, указал, что согласно п.3.7.6 Устава НСТ «Радуга-2» в компетенцию правления входит заключение и расторжение трудовых и гражданско-правовых договоров. Решения правления НСТ о расторжении Трудового договора с истицей нет, следовательно, ее увольнение незаконно и она подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика Парахневич В.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что увольнение истицы проведено на основании соглашения сторон, имеется акт, в котором зафиксировано, что истица отказалась подписывать соглашение о прекращении Трудового договора. Кроме того, истица не знает бухгалтерской программы 1С, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в НСТ введена компьютеризация. Члены общества попросили его уволить Скляр.

Прокурор в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что соглашения о расторжении Трудового договора между сторонами не было, кроме того, доводы ответчика о том, что истица имеет недостаточный уровень квалификации ничем не подтверждены, каких-либо доказательство о том, что она не прошла аттестацию не представлено. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда просила разрешить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен, принудительный труд запрещен.

Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым Кодексом РФ. В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Трудового Кодекса РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленным истицей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока Трудового договора с Скляр Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим садоводческим товариществом «Радуга-2» и Скляр Г.М., согласно которому истица принята на должность кассира-секретаря. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил в качестве доказательств приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании решения правления о внедрении компьютеризации в НСТ «Радуга-2» в р.п.Мошково, Скляр Г.М. уволена, в связи с тем, что она не умеет работать на компьютере и не знает программу 1-с Бухгалтерия и в связи с тем, что Скляр Г.М. является инвалидом <данные изъяты>, повышение квалификации невозможно.

Кроме того, представитель ответчика представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скляр Г.М. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора с Скляр Г.М., которое не содержит подписи Скляр Г.М. суд признает недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ. В связи с чем, довод ответчика о том, что истица уволена по соглашению сторон, суд не принимает. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скляр Г.М. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ подлежит признанию незаконным

Кроме того, согласно п.3.7.6 Устава НСТ «Радуга-2» в компетенцию правления СНТ входит заключение и расторжение трудовых и гражданско-правовых договоров с лицами, привлекаемыми для работы и оказания услуг за счет членских взносов членов товарищества.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии решения членов правления СНТ «Радуга-2» о расторжении Трудового договора со Скляр г.м..

Таким образом, судом установлено, что каких-либо законных оснований для увольнения Скляр у ответчика не было.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Скляр г.м. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ признан незаконным, истица подлежит восстановлению на работе в НСТ «Радуга-2» в ранее занимаемой должности кассира-секретаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, учитывая, что ответчик не представил каких-либо возражений и контррасчетов, соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма неполученного заработка в октябре составила <данные изъяты> рублей, в ноябре — <данные изъяты> рублей, в декабре — <данные изъяты> рублей, всего — <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно незаконное увольнение, отсутствие возможности трудиться, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Мурачева С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств истицей была представлена квитанция серии СВ № на указанную сумму, свидетельствующая о том, что Скляр Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом Мурачевым С.В. и оплатила <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде и составление искового заявления по иску к НСТ «Радуга-2» о восстановлении на работе.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что адвокат Мурачев С.В. участвовал в двух судебных заседаниях, составил уточненное исковое заявление, поэтому, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с НСТ «Радуга-2» в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит зачислению в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194 — 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Уточненные исковые требования Скляр Г. м. удовлетворить частично.

Признать приказ некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении кассира-секретаря Скляр Г. м. по соглашению сторон незаконным.

Восстановить Скляр <данные изъяты> на работе в некоммерческом садоводческом товариществе «Радуга-2» в ранее занимаемой должности кассира-секретаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» в пользу Скляр Г. м. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек — средний заработок за время вынужденного прогула;

-<данные изъяты> рублей — в счет компенсации морального вреда;

-<данные изъяты> рублей — судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую зачислить в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд.

Судья: М. В. Мухина