ООО "АГРОТОРГ",ООО "Агроторг": Суд признал увольнение незаконным и восстановил на работе с выплатой компенсаций.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−013952−49

Номер дела ~ материала 02−0239/2022 (02−6018/2021) ∼ М-6401/2021

Стороны Истец: [Л.] Д.И. Ответчик: ООО «АГРОТОРГ», ООО «Агроторг»

Дата поступления 05.08.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 09.02.2022

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 09.02.2022 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2021−013952−49

решение

Именем Российской Федерации 09 февраля 2022 года адрес Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−239/2022 по иску [Л.] [Д.] Игоревича к ООО «агроторг» о признании увольнения незаконным, признании срочного Трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2021 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

установил:

[Л.] Д.И. обратился в суд с исками к ООО «агроторг» о нарушении трудовых прав. В ходе рассмотрения дел гражданские дела №2−6018/2021, №2−6594/2021, №2−7643/2021, №2−8173/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен №2−239/2022. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец, являясь инвалидом третьей группы по слуху с детства, указал, что с 07.06.2021 г. по 30.09.2021 г. он работал у ответчика в должности сборщика заказов, в соответствии со срочным трудовым договором от 07.06.2021 г. и Дополнительным соглашением к нему, а 30.09.2021 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку полагает, что оснований для заключения с ним срочного Трудового договора у ответчика не имелось, заявление о приеме на работу на определенный срок, в соответствии со срочным трудовым договором он не писал, до него не доводилась информация о том, что с ним будет заключен срочный трудовой договор, основания для заключения с ним срочного Трудового договора в самом договоре не прописаны. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по август 2021 года, которая до настоящего времени не погашена, что нарушает права истца, как работника. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, признать срочный трудовой договор от 07.06.2021 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, признать Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 07.06.2021 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить почтовые расходы, связанные с направлением исковых заявлений в адрес ответчика. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на незаконность заключения с истцом срочного Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему. Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что увольнение истца соответствует требованиям Трудового законодательства, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок, который истек, о чем истцу было известно, оснований для признания срочного Трудового договора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется. Указала, что какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме. Третье лицо ГИТ в адрес не явилось, извещено, по запросу суда представило материал проверки по обращению [Л.] Д. И. На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица ГИТ адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, проанализировав просмотренные в ходе рассмотрения дела видеозаписи на флеш-носителях, представленные стороной истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат в части по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,  — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон Трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного Трудового договора по соглашению сторон. Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного Трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно части 1 статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока Трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). [П.] возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации). Помимо общих правил заключения срочного Трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного Трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Истечение срока Трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного Трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение Трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока Трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения Трудового договора. Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного Трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам Трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока Трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение Трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года истец был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность сборщика заказов на срок с 07.06.2021 г. по 31.07.2021 г., с тарифной ставкой в размере сумма за один час работы, в соответствии с Трудовым договором от 07.06.2021 г. Заявление о приеме на работу истец не писал, что следует из пояснений ответчика, доказательств обратного не представлено. В соответствии с п.1.5 Трудового договора трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. В соответствии с п.4.1 Трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для Работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный расчетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам. С должностной инструкцией сборщика заказов, а также иными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при приеме на работу, 07.06.2021 г., что истцом не опровергнуто. Приказом ООО «Агроторг» №060/3−1322/1 от 18.03.2021 г. продлен режим «Высокий сезон», в связи с чем, приказано: организовать прием сотрудников по должности «продавец-кассир», «Сборщик заказов» и «старший продавец — кассир» путем заключения срочных трудовых договоров на установленный период на любой срок, но не позднее 30.09.2021 г. Данный приказ с приложениями к нему представлен представителем ответчика лишь в ходе судебного заседания 09.02.2022 г. 21.07.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 г. к трудовому договору, согласно которому, п.1.4 Трудового договора изложен в новой редакции «Настоящий трудовой договор заключен на условиях срочного Трудового договора по 30 сентября 2021 года», а п.1.5 Трудового договора считать недействительным (том 1 л.д.117). 20.09.2021 г. истцу нарочно выдано уведомление о прекращении Трудового договора 30.09.2021 г., в связи с истечением срока его действия. 20.09.2021 г. истцом работодателю подано заявление с просьбой направить его трудовую книжку посредством почты (том 2 л.д.50). Приказом ООО «Агроторг» № 1947−47л/с от 20.09.2021 года истец уволен 30.09.2021 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.09.2021 г. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, оригинал которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. Указанные фактические обстоятельства дела установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно статье 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу положений статей 67, 71, 195  — 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Суд считает доводы и требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период и как следствие компенсации морального вреда, ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме, не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, истец полагает, что работодатель (ответчик) не выплатил ему в полном объеме заработную плату за июнь, июль и август 2021 года, согласно представленным им расчетам. В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе расчетные листки, табели учета рабочего времени за спорный период, платежные документы, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата за спорный период в полном объеме, исходя из условий Трудового договора, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с чем законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, согласно представленным им расчетам, которые являются неверными, противоречат условиям Трудового договора, и как следствие компенсации морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, у суда не имеется. Объективных доказательств того, что истец отработал больше рабочих дней, чем указано ответчиком в табелях учета рабочего времени за спорный период, истцом не представлено, судом не добыто. Представленные истцом и просмотренные в ходе рассмотрения дела видеозаписи не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, так как не позволяют суду с достоверностью установить где, когда и кем они осуществлены, данные видеозаписи не содержат данных, подтверждающих именно факт работы истца в указанные истцом дни. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств, с учетом отработанных истцом дней, согласно табелям учета рабочего времени, ответчиком выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ. Так, ответчик произвел оплату отработанного истцом времени в соответствующем порядке, а достаточных допустимых доказательств того, что истцом фактически отработано больше времени, чем указано в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, суду не представлено. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, в редакции Дополнительного соглашения к нему, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет заработной платы (том 1 л.д.143, 145, 147) нормативно-правовой основы не имеет. Рассматривая требования истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему. Так, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указала, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений допущено не было, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, являлся срочным, срок действия которого истек 30.09.2021 г., о чем истцу было известно при подписании Дополнительного соглашения от 01.08.2021 г. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного Трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного Трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства. Между тем наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового Кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано. В Дополнительном соглашении от 01.08.2021 г. к трудовому договору не указаны обстоятельства (причины), равно как и в Трудовом договоре от 07.06.2021 г., послужившие основанием для заключения срочного Трудового договора с истцом, что ответчиком не опровергнуто. При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного Трудового, на что указывает представитель ответчика, не является достаточным основанием к заключению срочного Трудового договора с работником, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях. В силу требований части пятой статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания от 21.12.2021 г. свидетеля фио, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, в целом указанный свидетель подтвердила позицию истца, учитывая, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, учитывая позицию истца, в лице его представителя, который указал, что истец, являясь инвалидом по слуху с детства, был введен работодателем в заблуждение при заключении срочного Трудового договора, ответчиком был представлен для подписания трудовой договор, который не соответствовал фактическим договоренностям и сложившимся трудовым отношениям, заявление о приеме на работу истец не писал, в штате ответчика имеется должность сборщика заказов, а потому работодатель имел возможность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, чего сделано не было, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и не представил допустимых и достоверных доказательств наличия законных и достаточных оснований для заключения с [Л.] Д.И. срочного Трудового договора, в отсутствие на такие оснований в самом Трудовом договоре, в редакции Дополнительного соглашения к нему. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика приказу № 060/3−1322/1 от 18.03.2021 г., учитывая, что ссылка на данный приказ отсутствует как в Трудовом договоре, заключенном с истцом, так и в Дополнительном соглашении от 01.08.2021 г., более того данный документ является документом, составленным работодателем в одностороннем порядке, а потому не может являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о законности заключения с истцом срочного Трудового договора, с учетом фактических обстоятельств дела. Более того, суд ставит под сомнение время изготовления представленного ответчиком лишь в ходе судебного заседания 09.02.2022 г. приказа № 060/3−1322/1 от 18.03.2021 г., с которым истец под роспись ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в отсутствие на то законных оснований, принимая во внимание и тот факт, что в штате ответчика имеется должность сборщика заказов, что ответчиком не опровергнуто, подтверждено показаниями свидетеля, а потому работодатель имел возможность заключить с истцом бессрочный трудовой договор, в связи с чем требования истца о признании срочного Трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 01.08.2021 г., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. Доказательств, что работа, для выполнения которой с истцом заключался срочный трудовой договор, объективно носила конечный, и в этом смысле срочный характер, что в свою очередь исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после завершения указанной работы, ответчиком не представлено, судом не добыто, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая показания свидетеля фио С учетом изложенного выше, а также учитывая тот факт, что требования истца о признании Трудового договора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, удовлетворены судом, суд приходит к выводу о признании увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание изложенное выше, а также что увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно законности увольнения истца, а равно как и заключения с истцом срочного Трудового договора, проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске в данной части. Между тем, достаточных оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2021 г., которым продлевался срок действия срочного Трудового договора, у суда не имеется, поскольку в данном случае нарушенное право истца восстановлено судом, путем признания его увольнения незаконным, с учетом позиции истца о несогласии заключения с ним срочного Трудового договора. Одновременно суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания Трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Среднечасовой заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, с размером которого согласился истец, составлял сумма (л.д.65 том 2). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет — сумма (сумма * 671 час. в расчетном периоде (по производственным календарям при 40-часовой рабочей неделе, ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период) (октябрь 2021 года — 168 часов, ноябрь 2021 года — 159 часов, декабрь 2021 года — 176 часов, январь 2022 года — 128 часов, февраль 2022 года — 40 часов)), в отсутствие иных данных со стороны ответчика, а также в отсутствие контррасчета ответчика. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в том числе в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, полагая его завышенным. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением иска (о незаконности увольнения) в адрес ответчика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для возмещения истцу иных почтовых расходов не имеется, с учетом объема удовлетворенных судом требований. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение [Л.] [Д.] Игоревича по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Признать срочный трудовой договор от 07.06.2021 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Восстановить [Л.] [Д.] Игоревича на работе в ООО «агроторг» в должности сборщика заказов с 30 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «агроторг» в пользу [Л.] [Д.] Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления [Л.] [Д.] Игоревича на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «агроторг» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2022 года Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации 09 февраля 2022 года адрес Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−239/2022 по иску [Л.] [Д.] Игоревича к ООО «агроторг» о признании увольнения незаконным, признании срочного Трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2021 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, руководствуясь ст. ст. 199, 211 ГПК РФ,

решил:

Признать увольнение [Л.] [Д.] Игоревича по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Признать срочный трудовой договор от 07.06.2021 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Восстановить [Л.] [Д.] Игоревича на работе в ООО «агроторг» в должности сборщика заказов с 30 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «агроторг» в пользу [Л.] [Д.] Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления [Л.] [Д.] Игоревича на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «агроторг» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ю.И.[З]