ООО "АСВ Строй": Истец требовал компенсации за задержку трудовой и моральный вред; частично удовлетворено.

Уникальный идентификатор дела 77rs0001−02−2021−003206−76

Номер дела ~ материала 02−0102/2022 (02−2219/2021) ∼ М-1108/2021

Стороны Истец: [П.] С.В. Ответчик: ООО «АСВ Строй»

Дата поступления 19.02.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.01.2022

Дата вступления решения в силу 01.03.2022

Cудья [М.] А.С.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.01.2022 77rs0001−02−2021−003206−76 №2−102/2022

решение

именем Российской Федерации 24 января 2022 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [М.] А.С., при секретаре судебного заседания [Л.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−102/22 по иску [П.] [С.] [В] к ООО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за больничный лист, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[П.] С.В. обратился в суд с иском к ООО, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 60 374, 08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 176, 18 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 255, 34 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату услуг представителя 25 700 руб., а всего 266 5050, 60 руб. Требования мотивировал тем, что с 20.08.2018 года работал в должности водителя в ООО. 22.10.2020 он был уволен с работы по собственному желанию. Однако с ним не был произведен расчет, им не был использован 61 день отпуска, ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Действия ответчика причинили ему моральный вред. В связи с необходимостью обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав он понес расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии дважды уточнив исковые требования, с учетом произведенных ответчиком выплат, [П.] С.В. просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 34 123, 53 руб., задолженность по оплате больничного листа в размере 13 147, 46 руб., единовременную страховую выплату в размере 108 600, 52 руб., ежемесячную страховую выплату в размере 83 502.80 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 255, 34 руб., компенсацию морального вреда  — 100 000 руб., оплату услуг представителя  — 40 800 руб., а всего 413 429, 65 руб. При этом указал, что побои ему были нанесены непосредственным начальником в рабочее время, считает побои производственной травмой. Истец [П.] С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО, действующий на основании доверенности, Домов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений, в том числе считал, что все выплаты истцу произведены, ответчик не имеет задолженности перед истцом, просил отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  — ГК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что [П.] С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО с 20.08.2018, работая в должности водителя в транспортном отделе (л.д. 8−16, 32−37, 49). 22.10.2020 на основании личного заявления (л.д. 18, 51) истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее  — ТК РФ), что подтверждается приказом № 183-к от 22.10.2020 (л.д. 50). В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее  — Федеральный закон № 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и процессуальных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее  — Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются в том числе, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание (п. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 165-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному  — если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя. При этом степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Между тем, истец не представил ни одного доказательства наступления страхового случая в результате производственной травмы (несчастного случая на производстве), он никогда не обращался к ответчику с заявлением о проведении расследования и признании событии, произошедшего с ним, несчастным случаем на производстве с последующим оформлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Также истец не представил суду заключение медико-социальной экспертизы. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания и обязанность по уведомлению о произошедшем с истцом территориальный орган ФСС РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания единовременной и ежемесячной страховых выплат не имеется. Разрешая требования о взыскании с ответчика оплаты больничного листа, суд, помимо вышеизложенного, исходит из того, что указанные выплаты в соответствии с действующим законодательством производятся напрямую Фондом социального страхования Российской Федерации. Из материалов дела следует, что за весь период работы [П.] С.В. в ООО работник ни разу не предоставлял работодателю листки нетрудоспособности (л.д. 88). Как пояснил представитель ответчика, о наличии у истца листка нетрудоспособности работодателю стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть значительно позже расторжения Трудового договора с истцом. Истцом не оспаривается, что листок нетрудоспособности работодателю он не сдавал, с заявлением о проведении расследования относительно получения травмы на производстве не обращался. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника. Отпуск за 2018 и 2019 годы истцом был использован полностью в соответствии с графиком, приказами о предоставлении отпуска работнику (л.д. 65−68, 86). В 2020 году истец не использовал отпуск, в связи с чем ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 052, 65 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2021 № 218). Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск не имеется. В соответствии с ст. 62 ТК РФ при прекращении Трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы, должность). В случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего для работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса. Трудовые отношения между сторонами, как было указано выше, прекращены 20.10.2020. Как указал ответчик, [П.] С.В. весь октябрь, в том числе и в день увольнения на работе отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 64), письменного обращения о выдаче трудовой книжки работодателю не направлял, что не оспаривается и истцом. Трудовая книжка истцу была направлена работодателем почтовым отправлением 27.11.2020, что подтверждается кассовым чеком на оплату почтового отправления, описью вложения (л.д. 69, 70). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.10.2020 по 27.11.2020, то есть за 35 дней. Согласно расчету среднедневной заработок составляет …, а всего за 35 дней компенсация составит 27 068, 30 руб. Требования о взыскании заработной платы истцом не поддерживаются в связи с погашением задолженности работодателем, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.06.2021 № 217 (л.д. 77). Задолженность по заработной плате возникла в связи с неявкой истца в кассу предприятия за получением денежных средств, которые выдается именно из кассы предприятия. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая принцип объективности и целесообразности, длительность задержки выдачи трудовой книжки, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 800 руб., представил договор № 710 2003 об оказании юридических услуг от 07.10.2020 (л.д. 117−119). Между тем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. [П.] истцом договор не содержит предмета договора, соотнести его заключение именно с предъявлением настоящего иска не представляется возможным, сам договор заключен еще за две недели до прекращения трудовых отношений с работодателем, в договоре не указано в отношении каких нарушений прав истца проводится правовой анализ и подготавливаются документы. Оригиналы договора и квитанций об оплате услуг истцом не представлено. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 руб. 05 коп. от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] [С.] [В] к ООО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты за больничный лист, компенсации морального вреда, судебных расходов  — удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу [П.] [С.] [В.] компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 27 068 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  — отказать. Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1012 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято28 января 2021 года Судья [М.] А.С.