ООО "БМ-МИКС": невыплата зарплаты
Дело №2-237/2022 уид: 62rs0002-01-2021-003627-58
Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи [В.] м.а., при секретаре [М.] н.а., с участием:
представителя истца [Е.] и.и. – [С.] м.н., действующей на основании ордера № № от дд.мм.гггг года,
представителя ответчика ооо «бм-микс» Гришиной м.а., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг года,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску [Е.] и.и. к Обществу с ограниченной ответственностью «бм-микс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат,
установил:
[Е.] и.и. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к ооо «бм-микс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и других выплат.
в обоснование заявленных требований истец [Е.] и.и. указывает, что дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года он осуществлял трудовую деятельность в ооо «бм-микс» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № с окладом <данные изъяты> рублей. Принятие его на работу в ооо «бм-микс» осуществлялось на основании приказа, с которым он был ознакомлен письменно дд.мм.гггг года, на руки приказ ему работодателем не выдавался. При этом трудовой договор между ним и работодателем не заключался, а его трудовая книжка была передана руководителю данного общества в день принятия его на работу и до настоящего времени находится у ответчика. Заработная плата выплачивалась ему работодателем на основании платёжной ведомости в срок не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем.
Между тем, дни и время его (истца [Е.] и.и.) работы определялись на основании устного указания руководства ооо «бм-микс» фио1
Истец указывает, что из-за задержки с дд.мм.гггг года выплаты заработной платы, дд.мм.гггг года он (истец [Е.] и.и.) уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг года.
в связи с тем, что с дд.мм.гггг года ооо «бм-микс» не осуществляло его увольнение, не производило запись в его трудовую книжку об увольнении, не осуществляло с ним расчёт, не выдавало ему трудовую книжку, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
о своём увольнении по <данные изъяты> он узнал дд.мм.гггг года в Московском районном суде г. Рязани после ознакомления с приказом ооо «бм-микс» от дд.мм.гггг года о прекращении Трудового договора с работником [Е.] и.и. предоставленного ответчиком в суд. До дд.мм.гггг года он об увольнении не знал, с приказом об увольнении работодатель его не знакомил, трудовую книжку с записью об увольнении, а также приказ об увольнении ему работодателем не вручались.
При этом, с дд.мм.гггг ответчик неоднократно направлял в его адрес письма с просьбой переподписать зарплатную ведомость за дд.мм.гггг года по которой он якобы получил денежные средства, а также трудовой договор, прикладывая акт ооо «бм-микс» от дд.мм.гггг года о якобы повреждении данных документов, которые не существовали, а также с просьбой явиться ему не по юридическому адресу общества, а в район <адрес> для осуществления с ним расчётов.
с дд.мм.гггг года он (истец [Е.] и.и.) пытается получить у работодателя трудовую книжку, а также причитающиеся ему денежные средства за дд.мм.гггг года, отпускные. Между тем, несмотря на письменные уведомления направленные в его адрес через Почту России работодатель уклоняется от выполнения вышеуказанных обязательств.
в дд.мм.гггг года он (истец [Е.] и.и.) направил в адрес ответчика письменное обращение о получении информации об увольнении, осуществлении расчётов с ним и выдаче ему трудовой книжки, справки 2-ндфл. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с почтовым идентификатором Почты России от дд.мм.гггг года № №, возвращённого ему (истцу) за истечением срока хранения в связи с неполучением его ответчиком. Между тем, на его телефонные звонки руководитель ооо «бм-микс» не отвечает.
Полагает, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика специально инициированы директором ооо «бм-микс» фио1 в виду его личных неприязненных отношений к нему после его отказа выплачивать ему половину стоимости работ эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были оплачены Соловьевым р.н. организации за услуги в связи с тем, что автомобиль, на котором он работал в дд.мм.гггг года, застрял на грунтовой дороге в <данные изъяты>.
в связи с тем, что с дд.мм.гггг года ему (истцу) не выплачена ответчиком заработная плата, а дд.мм.гггг года с ним не был осуществлён окончательный расчёт, ему не выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании ст. <данные изъяты> ТК РФ, т.е. по собственному желанию на основании его обращения дд.мм.гггг года, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил его права.
Так ответчик по состоянию на дд.мм.гггг года не выплатил ему заработок за дд.мм.гггг года с учётом вычета подоходного налога в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Полагает, что в результате задержки выплаты ему заработной платы ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, а также уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
За нарушение сроков выплаты заработной платы полагает, что ответчик должен выплатить ему (истцу [Е.] и.и.) проценты на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
[Е.] и.и. указывает, что увольнение его ооо «бм-микс» по п.п. «<данные изъяты>» п<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (за прогул) является незаконным. Так как работодатель в конце дд.мм.гггг года был уведомлён им на основании его заявления о желании уволиться из ооо бм-микс» с дд.мм.гггг года по собственному желанию, полагает, что у него (истца по делу) имелись правовые основания для не выхода на работу после истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, то есть дд.мм.гггг года, а у ответчика отсутствовали основания для увольнения его за прогул дд.мм.гггг года
Также указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как дисциплинарное взыскание работодателем к работнику может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не по истечении четырёх месяцев со дня отсутствия работника на рабочем месте.
Приказ ооо «бм-микс» от дд.мм.гггг года не содержится записи о не возможности довести его до работника [Е.] и.и.
Кроме того, истец [Е.] и.и. полагает, что ответчик должен компенсировать неполученный заработок (время вынужденного прогула) за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просит:
признать незаконным приказ ооо «бм-микс» от дд.мм.гггг года об увольнении [Е.] и.и. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;
обязать ооо «бм-микс» выдать [Е.] и.и. трудовую книжку серии №;
обязать ооо «бм-микс» изменить формулировку основания увольнения [Е.] и.и. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с дд.мм.гггг на дату вынесения решения судом путём внесения соответствующих записей;
взыскать с ооо «бм-микс» в пользу [Е.] и.и.:
средний заработок (время вынужденного прогула) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
задолженность по заработной плате за дд.мм.гггг года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;
компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
в судебное заседание истец [Е.] и.и. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил ведения дела своему представителю [С.] м.н.
Представитель истца [С.] м.н., действующая на основании ордера № № от дд.мм.гггг года, уточнённые исковые требования от дд.мм.гггг года полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ооо «бм-микс» Гришина м.а., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года, возражала против удовлетворения исковых требования. Указав, что [Е.] и.и. был принят на работу в ооо «бм-микс» дд.мм.гггг на должность <данные изъяты> на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рублей, с ним был заключён трудовой договор на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг [Е.] и.и. был нанесён обществу материальный ущерб. Он устно сообщил, что собирается увольняться, однако заявление об увольнении писать отказался.
дд.мм.гггг г. истец на работу не пришёл, поэтому работодатель составил акт №№ об отсутствии работника на рабочем месте. Не желая увольнять истца за прогул работодатель предложил ему прийти и написать заявление по собственному желанию. дд.мм.гггг года [Е.] и.и., также заказным письмом были отправлены документы, а именно платёжная ведомость за дд.мм.гггг года, трудовой договор с работником [Е.] и.и., копия акта о повреждении документов и предложено написать заявление об увольнении, переподписать трудовой договор и зарплатную ведомость за дд.мм.гггг года, по которой [Е.] и. и. получил денежные средства. Данное письмо получено истцом дд.мм.гггг года. Так как [Е.] и. и. длительное время не сообщал о причинах своего отсутствия на работе, ооо «бм-микс» дд.мм.гггг года направило истцу требование о даче объяснений от работника о причинах отсутствия на рабочем месте более четырёх часов. Данное письмо получено истцом дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг года истцу было направлено требование о даче объяснений о его отсутствии на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Также дд.мм.гггг года работодателем в адрес истца было направлено уведомление об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте с дд.мм.гггг г. и предложено в случае наличия уважительной причины его отсутствия, представить документы, подтверждающие эти обстоятельства. Также было сообщено, что трудовая книжка будет направлена истцу по почте. дд.мм.гггг года [Е.] и.и. был уволен из ооо «бм-микс» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Учитывая, что [Е.] и. и. перестал выходить на работу с дд.мм.гггг г., а заработная плата за дд.мм.гггг г. должна выдаваться дд.мм.гггг года, то он её не получил по причине неявки на работу. Также истец не получил деньги за отработанное время в дд.мм.гггг года за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг числа, так как не писал заявление об увольнении и не являлся на работу. дд.мм.гггг года [Е.] и. и. почтовым переводом работодателем были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей – за неиспользованный отпуск в дд.мм.гггг год, <данные изъяты> рублей – заработная плата за дд.мм.гггг года, <данные изъяты> рублей – заработная плата за дд.мм.гггг года.
Также представитель ответчика указывает, что дд.мм.гггг года [Е.] и.и. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по вопросу нарушения его трудовых прав ооо «бм-микс». Однако в заявлении истец не указывает, что дд.мм.гггг г. подал заявление об увольнении. Факт подачи истцом заявления об увольнении Государственной инспекцией труда в Рязанской области не установлен. дд.мм.гггг года [Е.] и.и. подал заявление в Рязанскую областную прокуратуру о нарушении его трудовых прав, в котором также не указал, что дд.мм.гггг года подавал заявление об увольнении. дд.мм.гггг года телеграммой работодатель снова уведомил [Е.] и. и. прийти за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, однако истец так и не пришёл.
Указывает, что процедура увольнения истца за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ работодателем была соблюдена.
Не предоставление [Е.] и.и. заявления об увольнении свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Также полагает, что истец имеет несколько трудовых книжек.
Полагает, что несвоевременность выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, произошла не по вине ответчика, а в результате злоупотребления правом на получение трудовой книжки и полагающихся при увольнении денежных сумм при увольнении со стороны истца, уклоняющегося от их получения. Даже в судебное заседание истец не является, чтобы получить трудовую книжку.
На основании изложенного считает, что процедура увольнения [Е.] и.и. работодателем была соблюдена, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении №№ от дд.мм.гггг. не имеется.
Поскольку исковые требования [Е.] и.и. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от иска о признании незаконным приказа об увольнении, то в иске необходимо отказать в полном объёме. Также полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового Кодекса РФ.
Представитель истца [Е.] и.и. – [С.] м.н., действующая на основании ордера №№ от дд.мм.гггг года, в судебном заседании дала пояснения о том, что истцом соблюдён срок обращения в суд с настоящим иском.
Также в судебное заседание не явился прокурор Московского района г. Рязани, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора Московского района г. Рязани.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения Трудового договора являются расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении Трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ увольнение с работы по подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканием, поэтому при его применении работодатель обязан соблюдать установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий.
На основании части пятой статьи 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статьёй 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из приказа о приёме работника на работу № № от дд.мм.гггг года, [Е.] и.и. дд.мм.гггг года принят на работу в ооо «бм-микс» водителем автобетоносмесителя с окладом <данные изъяты> рублей.
На работу [Е.] и.и. принят на основании заявления от дд.мм.гггг года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приёме на работу № № от дд.мм.гггг, копией заявления [Е.] и.и. о приёме на работу от дд.мм.гггг г.
Суд не принимает в качестве доказательства трудовой договор от дд.мм.гггг года, поскольку он не подписан истцом и последний оспаривает факт подписания Трудового договора при приёме на работу.
дд.мм.гггг года с [Е.] и.и. расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (прогул), что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № № от дд.мм.гггг.
в качестве основания увольнения в приказе о прекращении (расторжении) Трудового договора указан акт об отсутствии на рабочем месте № № от дд.мм.гггг года.
Согласно табелям учёта рабочего времени за дд.мм.гггг года, следует, что [Е.] и.и. отсутствовал на рабочем месте в период с дд.мм.гггг года по день увольнения.
[Е.] и.и. утверждает, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с его увольнением по собственному желанию по заявлению от дд.мм.гггг года, которое он непосредственно передал директору ооо «бм-микс» дд.мм.гггг года.
Ответчик ооо «бм-микс» данные обстоятельства не подтверждает и указывает, что работник не вышел на работу после инцидента, произошедшего с ним дд.мм.гггг года, когда он исполнял свои трудовые обязанности.
в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в ходе судебного разбирательства [Е.] и.и. не представил бесспорные доказательства в подтверждении своих доводов.
Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года отсутствовал на работе без уважительных причин, что и явилось причиной увольнения.
Рабочее место [Е.] и.и. находилось по адресу: г<адрес> куда истец приезжал каждый рабочий день, по этому адресу находился автобетоносмеситель <данные изъяты> г/н №, водителем которого он был. По указанному адресу истцу выдавались ключи от транспортного средства, транспортные накладные, паспорта качества на бетон, сообщался адрес, куда необходимо было отвезти бетон.
дд.мм.гггг года [Е.] и.и. на автобетоносмесителе <данные изъяты> г/н № необходимо было отвезти бетон по адресу: <данные изъяты>.
Под его управлением автобетоносмеситель <данные изъяты> г/н № застрял на дороге, в результате чего был вызван грузовой эвакуатор для транспортировки автобетоносмесителя, бетон в данном случае был слит на землю.
Работодатель в связи с вызовом грузового эвакуатора понёс расходы, часть которых имел намерения возместить за счёт [Е.] и.и., с чем категорически был не согласен [Е.] и.и.
Именно после данного инцидента [Е.] и.и. устно сообщил работодателю, что не выйдет на работу и имеет намерение уволиться.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио1 и фио2.
Свидетель фио2 пояснил, что руководителем ооо «бм-микс» является его сын, он помогает своему сыну в предпринимательской деятельности. Истец [Е.] и.и. работал в ооо «бм-микс» в качестве водителя автобетоносмесителя <данные изъяты>, каждый рабочий день он должен был приезжать по адресу: <адрес>, место расположения автобазы, по этому адресу находились автомобили и сторожка, в которой водители автобетоносмесителей переодевались, обедали, ждали распределение заданий на день. Он (свидетель) каждое утро также приезжал по указанному адресу, непосредственно общался с [Е.] и.и., решал с ним производственные вопросы, давал ему задания. дд.мм.гггг года [Е.] и.и было дано задание, и он поехал отвозить бетон, однако на объекте застрял, в результате чего пришлось вызывать грузовой эвакуатор, а бетон сливать на землю. В связи с вызовом грузового эвакуатора руководитель ооо «бм-микс» понёс расходы. После данного случая [Е.] и.и. позвонил и сказал, что имеет намерение уволиться, ему не отказали, просили написать соответствующее заявление. Однако он заявление не написал и после дд.мм.гггг года не выходил на работу, а обращался только с жалобами на работодателя в различные инстанции. Ранее дд.мм.гггг года истец не высказывался об увольнении.
Свидетель фио1 показал, что в дд.мм.гггг года он работал на строительном объекте и ему должны были привезти бетон, приехал автобетоносмеситель под управлением [Е]а и.и. и застрял. Из-за неправильных действий водителя бетоносмесителя пришлось вызывать грузовой эвакуатор, а бетон сливать на землю.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
дд.мм.гггг года [Е.] и.и. не вышел на работу, о чём работодателем был составлен акт № № об отсутствии работника на рабочем месте, что подтверждается копией акта № от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг года работодателем в адрес [Е]а и.и. было направлено письмо, в котором ооо «бм-микс» уведомляло [Е.] и.и., что в связи с его желанием уволиться с дд.мм.гггг года ему необходимо написать заявление об увольнении, также [Е.] и.и. было предложено переподписать зарплатную ведомость за дд.мм.гггг года и трудовой договор. Ему было предложено представить указанные документы не позднее дд.мм.гггг с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Указанное письмо [Е.] и.и. получил дд.мм.гггг года, однако, в ооо «бм-микс» он не явился.
Показания свидетеля фио3 о том, что в дд.мм.гггг года он возил [Е.] и.и. для получения трудовой книжке, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетель непосредственно с истцом к работодателю не ходил, все ему известно со слов [Е.] и.и., непосредственно участником событий, о которых говорит, не являлся.
дд.мм.гггг года ооо «бм-микс» в адрес [Е]а и.и. направлено требование о предоставление объяснений от работника в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время более четырёх часов – с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года без объяснений причин отсутствия.
Указанное требование [Е.] и.и. получил дд.мм.гггг года, однако никаких объяснений в ооо «бм-микс» не представил.
дд.мм.гггг года ооо «бм-микс» в адрес [Е]а и.и. направлено два письма:
первое – требование о предоставлении объяснений его отсутствия на рабочем месте в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в срок до дд.мм.гггг года до <данные изъяты> (время мск) по адресу: <адрес>
второе – уведомление об увольнении в срок до дд.мм.гггг года в связи с отсутствием на рабочем месте с дд.мм.гггг года, о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам в срок до дд.мм.гггг года; о предоставлении расчёта каждую среду или пятницу с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: письма, почтовой описи от дд.мм.гггг за номером №, чека от дд.мм.гггг, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требования объяснений от работника по поводу отсутствия на рабочем месте в рабочее время более четырёх часов, почтовой описи от дд.мм.гггг за номером № кассового чека от дд.мм.гггг, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требования, почтовой описи от дд.мм.гггг за номером № чека дд.мм.гггг, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письма, почтовой описи от дд.мм.гггг за номером № чека от дд.мм.гггг, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Тот факт, что [Е.] и.и. не писал заявление об увольнении дд.мм.гггг года также подтверждается и теми обращениями (заявлениями, жалобами), с которыми он обращался в Государственную инспекцию труда в Рязанской области от дд.мм.гггг года и в прокуратуру Рязанской области от дд.мм.гггг года.
Так, в заявлении от дд.мм.гггг года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области идёт речь о неправомерных действиях руководителя ооо «бм-микс» фио1 в части взыскания (удержания) с него половины расходов за эвакуатор, и принуждения к подписанию платежной ведомости за дд.мм.гггг года и Трудового договора. В данном заявлении [Е.] и.и. не указывал о подаче заявления об увольнении от дд.мм.гггг года. Об этом, а также о невыдаче трудовой книжке [Е.] и.и сообщает в Государственную инспекцию труда по Рязанской области намного позже.
дд.мм.гггг года Государственным инспектором труда фио4 дан ответ на обращение [Е.] и.и., в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что он [Е.] и.и.) принят на работу в ооо «бм-микс» дд.мм.гггг года на должность водителя автобетоносмесителя. Заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время, факт произведения удержаний из заработной платы не установлен. Согласно табелю учёта рабочего времени за дд.мм.гггг года, [Е.] и.и. отсутствует на рабочем месте с дд.мм.гггг года по неизвестным причинам. дд.мм.гггг года работодателем направлено письмо с просьбой явиться и сообщить о причинах своего отсутствия. Факт подачи заявления об увольнении работодателю не установлен, соответственно у работодателя отсутствуют основания для выдачи окончательного расчёта и трудовой книжке.
в заявлении от дд.мм.гггг года, поданном в прокуратуру Рязанской области [Е] и.и. указывает о неправомерных действиях работодателя по неоформлению его на работе с дд.мм.гггг года, по принуждению к подписанию платёжной ведомости за дд.мм.гггг года и Трудового договора, по невыплате заработной платы.
в данном заявлении [Е.] и.и. также не указывал о подаче заявления об увольнении от дд.мм.гггг года. Об этом, а также о невыдаче трудовой книжке [Е.] и.и сообщает в прокуратуру Московского района г. Рязани (куда заявление было направлено для рассмотрения по существу) намного позже дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года прокуратурой Московского района г. Рязани ему дан ответ о том, что в ходе проведённой проверки по вопросу нарушения трудовых прав ооо «бм-микс» и ооо «<данные изъяты>» установлено, что [Е.] и.и. принят на работу с дд.мм.гггг года в ооо «бм-микс» на должность водителя автобетоносмесителя. Заработная плата выплачивалась на основании табеля рабочего времени по платежным ведомостям. Факт наличия трудовых отношений между ним [Е.] и.и.) и ооо «<данные изъяты>» не установлен, также не установлено наличие трудовых отношений с ооо «бм-микс» до дд.мм.гггг года. По вопросу выдачи трудовой книжки и окончательного расчёта [Е.] и.и. разъяснено, что заявление об увольнении работодателю от него [Е.] и.и.) не поступало, в связи с чем оснований для выдачи окончательного расчёта и трудовой книжки не имеется. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области и Прокуратуры Московского района г. Рязани.
дд.мм.гггг года [Е.] и.и. обращается в <данные изъяты> в отношении фио1.
Письмом от дд.мм.гггг года ему сообщено об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ооо «бм-микс» фио1 по статье <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются контрольным производством № №
Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам, что:
истец [Е.] и.и. не обращался дд.мм.гггг года к работодателю ооо «бм-микс» с заявлением об увольнении, намерение уволиться у него возникло только после произошедшего дд.мм.гггг года инцидента и требований работодателя об удержании с него расходов за грузовой эвакуатор. При этом, тот факт, что [Е.] и.и. дд.мм.гггг года направлял по юридическому адресу ооо «бм-микс» заявление об увольнении датированное дд.мм.гггг года (которое в последующем возвращено в адрес истца) не может свидетельствовать о возникновении у работодателя обязанности по его увольнению с дд.мм.гггг года. Указанное заявление направлено в адрес работодателя намного позже даты указанной на нём, что противоречит требованиям Трудового законодательства, регулирующим порядок увольнения; увольнение по инициативе работника (по собственному желанию, часть первая статьи 80 Трудового Кодекса РФ) возможно только в случае предупреждения работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;
обязанность по выдаче [Е.] и.и. трудовой книжке с дд.мм.гггг года у ооо «бм-микс» не возникла, поскольку [Е.] и.и. к работодателю с заявлением об увольнении ни дд.мм.гггг года, ни после указанной даты не обращался;
в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года [Е.] и.и. отсутствовал на работе без уважительных причин;
у ответчика имелись основания для увольнения [Е.] и.и. за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года.
Одновременно суд учитывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
Увольнение за прогул на основании Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, работодатель при его применении обязан соблюдать установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник вправе представить в течение двух рабочих дней, если по истечении указанных дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Бесспорно установлено, что перед увольнением ооо «бм-микс» письмами от дд.мм.гггг года затребовал от [Е.] и.и. объяснения по факту отсутствие на работе, письма последним получены дд.мм.гггг года, следовательно работодатель обязан был подождать от работника с дд.мм.гггг года в течение двух рабочих дней объяснений и после непоступления от него объяснений, составить акт и совершить действия по изданию приказа об увольнении. Однако приказ об увольнении издан в день получения истцом писем о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание, что работодателем не соблюдён порядок увольнения, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № № от дд.мм.гггг года является незаконным.
Те обстоятельства, что истец [Е.] и.и. длительное время не выходил на работу и не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя. Соответственно, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.
в соответствии со статьёй 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок Трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока Трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья № настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец [Е.] и.и. не заявляет требования о восстановлении на работе, он просит изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда. Данные требования подлежат удовлетворению в связи с признанием приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора № № от дд.мм.гггг года незаконным. Формулировка увольнения подлежит изменению на – увольнение по собственному желанию по части первой статьи 80 Трудового Кодекса РФ, а дата увольнение – на дату вынесения решения суда.
Соответственно, ооо «бм-микс» обязано выдать [Е.] и.и. трудовую книжку с изменённой записью об увольнении.
Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении периода вынужденного прогула, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Так, согласно пункту 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда рф, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец [Е.] и.и. отсутствовал на работе без уважительных причин, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, однако при увольнении работодатель нарушил порядок увольнения, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ооо «бм-микс» с дд.мм.гггг года (со дня издания приказа об увольнении) по день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения, то есть по дд.мм.гггг года.
Размер среднего заработка за указанный период составляет:
за дд.мм.гггг года – <данные изъяты> рублей;
за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года включительно – <данные изъяты> рубль;
за дд.мм.гггг года – <данные изъяты> рублей;
всего: <данные изъяты> рублей.
При этом, оснований для вычитания из указанной суммы подоходного налога у суда не имеется.
в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 данного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 226 Налогового Кодекса РФ.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика без вычета подоходного налога.
Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Оснований для взыскания среднего заработка за другой период, а также за невыдачу трудовой книжки начиная с дд.мм.гггг года, суд не находит, поскольку истцом не доказано, что он обращался дд.мм.гггг года в ооо «бм-микс» с заявлением об увольнении, и у работодателя возникло обязательство по увольнению его по собственному желанию дд.мм.гггг года и, соответственно, возникло обязательство по выдаче ему трудовой книжке с дд.мм.гггг года.
в силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьёй 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
в соответствии со статьёй 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что истцу [Е.] и.и. не была выплачена заработная плата за дд.мм.гггг года в размере <данные изъяты> рублей, доводы ответчика о том, что заработная плата [Е.] и.и. за указанный период выплачивалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт от дд.мм.гггг года о неисправимых повреждениях документов не может являться доказательством выдачи заработной платы истцу. Каких-либо других доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ооо «бм-микс» в пользу [Е.] и.и. подлежит взысканию заработная плата за дд.мм.гггг года в размере <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истец указывает сумму заработной платы за минусом подоходного налога, а суд взыскивает суммы без вычитания указанного налога, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.
Также в судебном заседании установлено, что ответчиком была выплачена истцу заработная плата за дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года только дд.мм.гггг года посредством почтового перевода. При этом, требования о выплате заработной платы за указанные период истцом заявлялись и при обращении с заявлениями в <данные изъяты>. Однако, несмотря на это заработная плата была выплачена только дд.мм.гггг
в соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
в связи с тем, что в судебном заседании установлена несвоевременная выплата заработной платы за дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года, а также факт незаконного увольнения, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).
Представленный истцом расчёт денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года на день вынесения решения суда, суд находит верным. Дата выплаты заработной платы истцом определена как дд.мм.гггг число следующего месяца за истёкшим месяцем, данные обстоятельства ответчиком подтверждены, соответственно, оснований не принимать расчёт истца у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных при окончательном расчёте, суд находит необходимым рассчитывать с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, то есть со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда, период определённый истцом (с дд.мм.гггг года), суд находит неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению с истцом окончательного расчёта дд.мм.гггг года.
Размер денежной компенсации составил:
за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года – <данные изъяты> рублей;
за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года – <данные изъяты> рублей;
за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года – <данные изъяты> рублей;
итого – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Доводы ответчика ооо «бм-микс» о том, что работник добровольно отказался от получения причитающихся ему при увольнении денежных сумм является бездоказательными.
Доводы ооо «бм-микс» о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, являются необоснованными.
в соответствии со статьёй 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая).
За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая).
Судом установлено, что истцом [Е.] и.и. первоначально заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате за дд.мм.гггг года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязательств по выдаче трудовой книжки; указанный иск направлен в адрес суда дд.мм.гггг года.
Приказ об увольнении истца от дд.мм.гггг года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ ответчиком предъявлен суду дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года [Е.] и.и. уточнил требования и стал просить признать приказ об увольнении незаконным.
Ответчиком признаётся тот факт, что приказ об увольнении от дд.мм.гггг года [Е.] и.и. не направлялся, с ним он смог ознакомиться только в судебном заседании дд.мм.гггг года.
Также ему не направлялись сведения об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81Трудового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора:
месячный срок – по спорам об увольнении;
годичный срок – по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При этом, требования о выдаче трудовой книжки связаны с незаконным увольнением и необходимостью изменения основания и даты увольнения.
Рассматривая требования [Е.] и.и. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по инициативе работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( статья 237 Трудового Кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, предусмотренных Трудовым кодексом рф, в части увольнения, своевременной невыплаты заработной платы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Однако учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, нравственные страдания истца, его состояние здоровья, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и полагает возможным с учётом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу [Е.] и.и. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
в силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда рф от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гпк рф, статья 112 кас рф, часть 2 статьи 110 апк рф).
В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда рф разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 гпк рф, статья 111 кас рф, статья 110 апк рф) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из квитанции № № от дд.мм.гггг года, выданной адвокатом [С.] м.н., [Е.] и.и. понёс расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ооо «бм-микс» подлежат возмещению [Е.] и.и. судебные издержки в разумных пределах и с учётом пропорциональности, которые суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ооо «бм-микс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, изменении в связи с этим формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда):
((<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования [Е.] и.и. к Обществу с ограниченной ответственностью «бм-микс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной платы и других выплат – удовлетворить частично.
Признать приказ ооо «бм-микс» № № от дд.мм.гггг года об увольнении [Е.] и.и. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Обязать ооо «бм-микс» изменить основания увольнения [Е.] и.и. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, части первой статьи 80 Трудового Кодекса РФ и изменить дату увольнения с дд.мм.гггг года на дд.мм.гггг года путём внесения соответствующих записей.
Обязать ооо «бм-микс» выдать [Е.] и.и. трудовую книжку.
Взыскать с ооо «бм-микс» в пользу [Е.] и.и.:
средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей;
заработную плату за дд.мм.гггг года в размере <данные изъяты> рублей;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «бм-микс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Работа для мужчин: отзывы о работе в Рязани (42 отзыва) →
Работа водителем: отзывы в Рязани (34 отзыва) →
Работа в Рязани (1189 отзывов) →
Добавить комментарий