ООО "ВладПул": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−465/2021 (2−4242/2020;) ~ М-3981/2020

Дата решения: 03.02.2021

Дата вступления в силу: 16.03.2021

Истец (заявитель): [Д.] [О.] [Г.]

Ответчик: ООО «ВладПул»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−465/2021

уид 33rs0002−01−2020−005532−96

заочное решение

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре [Я.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладПул» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Владпул» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ноября дд.мм.гггг года по декабрь дд.мм.гггг года в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ###.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дд.мм.гггг установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с дд.мм.гггг по день вынесения определения в должности менеджер. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и оплата за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от дд.мм.гггг с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После дд.мм.гггг ее вынужденный прогул продолжается, поскольку за этот период ответчиком не выплачивается заработная плата, она лишена возможности работать у ответчика менеджером за достойную плату. По сведениям Владимирстата от дд.мм.гггг размер вознаграждения менеджера во Владимирской области в 2019 году составлял 43 843 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ВладПул» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что согласно ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1, 2 ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно абз.2 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владпул» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дд.мм.гггг решение Октябрьского районного суда г.Владимира от дд.мм.гггг, которым в иске ФИО1 отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО3) с дд.мм.гггг по настоящее время в должности менеджера; с ООО «ВладПул» (генеральный директор и учредитель ФИО3) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере ### рублей, включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере ### руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ### рублей.

Как установлено судом ООО «ВладПул», (ИНН ###), поставлено на учёт в налоговом органе дд.мм.гггг и зарегистрировано по адресу: <…>, <…>, генеральным директором и учредителем является ФИО3 Именно указанная дата является началом работы истца в ООО «ВладПул».

Поскольку работодателем не были представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного размера заработной платы истца и невозможность установить размер обычного вознаграждения ее квалификации в данной местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении размера заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от дд.мм.гггг с ООО «Владпул» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере ### руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ### руб., а всего шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дд.мм.гггг вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Период вынужденного прогула, за который истец просит взыскать денежные средства, составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (14 месяцев).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен ### рублей в месяц; с дд.мм.гггг — ### рублей.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит ###. (###), включая НДФЛ.

С учетом изложенного выше, оснований для расчета оплаты вынужденного прогула на основании сведений Владимирстата от дд.мм.гггг, согласно которых среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в октябре дд.мм.гггг года специалистов по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью (включая менеджера в торговле) составила 43843рубля, суд не находит.

Принимая во внимание длящееся нарушение трудовых прав истца ответчиком, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВладПул» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «ВладПул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владпул» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере ### руб., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ### руб., а всего сто семьдесят одна тысяча сто двадцать рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «ВладПул» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### руб. ### коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья А. О. Веселова