ООО "Грильмания": Судебный спор о прекращении трудовых отношений и компенсации за отпуск.

Уникальный идентификатор дела 77rs0027−02−2023−019949−08

Номер дела ~ материала 02−1294/2024 ∼ М-0083/2024 (М-5507/2023)

Стороны Истец: [Р.] Я.П. Ответчик: ООО «Грильмания»

Дата поступления 25.12.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 28.02.2024

Cудья [У.] С.В.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 28.02.2024 УИД: 77rs0027−02−2023−019949−08

решение

Именем Российской Федерации 28 февраля 2024 года адрес Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи [У.] С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−1294/2024 по иску [Р.] фио к ООО «Грильмания» об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец [Р.] Я.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Грильмания» об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, расходов на прохождение медицинского осмотра в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года она была принята на работу в ООО «Грильмания» на должность администратора-кассира, в период работы ей за собственные денежные средства осуществлялось оформление санитарной книжки, не предоставлялись отпуска. 08 ноября 2023 года она посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм» поставила в известность директора ресторана фио о намерении уволиться с отработкой до 22 ноября 2023 года, директор ресторана не возражала, подтвердив, что заявление об увольнении будет принято 08 ноября 2023 года. 22 ноября 2023 года она прекратила исполнение трудовых обязанностей в ООО «Грильмания», между тем, на 25 декабря 2023 года ее увольнение в установленном законом порядке не было оформлено, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает незаконными действия работодателя, который в установленный законом срок не оформил прекращение трудовых правоотношений, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, что стало причиной лишения ее заработка за период с 22 ноября 2023 года по дату увольнения, а как следствие и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Истец [Р.] Я.П. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, с учетом его уточнения. Представитель ответчика по ордеру/доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав пояснения истца [Р.] Я.П. и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый  — третий статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2021 года истец [Р.] Я.П. была принята на работу в ООО «Грильмания» на должность администратора-кассира. 29 января 2024 года истец направила в адрес генерального директора ООО «Грильмания» заявление, согласно которому просила внести в электронную трудовую сведения об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с получением 23 ноября 2023 года в мессенджере сообщения работодателя о дате и времени увольнения 24 ноября 2023 года, полагая трудовой договор расторгнутым с указанной даты. Приказом № ГМЗК-007 от 06 февраля 2024 года истец уволена с работы 24 ноября 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 06 февраля 2024 года ООО «Грильмания» в адрес истца направлена копия приказа об увольнении, сопроводительное письмо и иные документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 06 февраля 2024 года. 06 февраля 2024 года работодателем произведена выплата окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается запиской-расчет при увольнении, реестрами о перечислении в банк денежных средств в рамках выплаты окончательного расчета при увольнении от 06 февраля 2024 года. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что не внесение ООО «Грильмания» записи об увольнении истца с 24 ноября 2024 года лишило [Р.] Я.П. права трудиться в другой организации, как на основном месте работы, следовательно, получать в полном размере заработную плату; истец была вынуждена согласиться на трудоустройство по совместительству с оплатой труда меньше чем на основном месте работы. Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, истец приказом ООО «Грильмания» от 06 февраля 2024 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 24 ноября 2023 года; 28 ноября 2023 года истец принята на работу в ООО «сакура» на должность менеджера. Из представленной в материалы дела копии Трудового договора № 239 от 28 ноября 2023 года, заключенного между истцом и ООО «сакура» следует, что истец принята на работу по внешнему совместительству, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременная система оплаты труда, размер тарифной ставки сумма/час. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 февраля 2024 года [Р.] Я.П. переведена на должность Менеджера с сохранением размера тарифной ставки сумма/час. Согласно ответу ООО «сакура» на адвокатский запрос от 27 февраля 2024 года [Р.] Я.П. работает в ООО «сакура» с 28 ноября 2023 года по настоящее время в должности «Менеджер ресторана», установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2. Разрешая требования истца об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что приказом № ГМЗК-007 от 06 февраля 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 24 ноября 2023 года, истцу 06 февраля 2024 года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Также суд, руководствуясь ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Грильмания» среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 ноября 2023 года, поскольку период с 24 ноября 2023 года не является вынужденным прогулом ввиду того, что истец не оспаривает тот факт, что исполнение ей трудовых обязанностей в ООО «Грильмания» было прекращено с 22 ноября 2023 года по ее инициативе, направленной на прекращение трудовых правоотношений, в указанный период работодатель ООО «Грильмания» не допускал действий, в результате которых истец была лишена возможности трудиться, принимая во внимание тот факт, что 28 ноября 2023 года истец была принята на работу в ООО «сакура», где установленный размер оплаты труда не претерпел изменения и после увольнения истца приказом ООО «Грильмания» от 06 февраля 2023 года. Поскольку при рассмотрении дела не была установлена обязанность работодателя по оплате расходов истца за оформление медицинской книжки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Ратны Я.П. компенсации в размере сумма Между тем, учитывая тот факт, что увольнение истца Обществом произведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а расторжение Трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. [П.] во внимание категорию спора, степень его правовой сложности, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма (направление искового заявления с приложением ответчику 25 декабря 2023 года), оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает; также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма за удостоверение доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не усматривается из представленной в материалы дела доверенности на представителя истца. [О.] во взыскании расходов истца на нотариальной обеспечение доказательств в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, которые были положены в основу решения суда. На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Р.] фио к ООО «Грильмания» об установлении факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Грильмания» в пользу [Р.] фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать. Взыскать с ООО «Грильмания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес. Cудья [У.] С. В. Решение изготовлено окончательной форме 13.03.2024.