ООО "Дирекция эксплуатации зданий": Суд обязал выплатить задолженность по зарплате дворнику за октябрь 2023 года.

Номер дела: 2−2324/2024 ~ М-989/2024

Дата решения: 28.03.2024

Дата вступления в силу: 03.05.2024

Истец (заявитель): [А.] [Ж.] [А.]

Ответчик: ООО «Дирекция эксплуатации зданий»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

63rs0039−01−2024−001357−80

решение

Именем Российской Федерации

28.03.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи [К.] Ю.В.,

при секретаре [Л.] Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 2324/2024 по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах [А.] Ж. А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах [А.] Ж.А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в связи с обращением [А.] Ж.А. проверено соблюдение ответчиком требований Трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ООО «ДЭЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с приказом о приеме на работу № от 26.04.2021г. и трудовым договором от дд.мм.гггг № [А] Ж.А. принят на работу на должность дворника, задолженность ответчика по выплате заработной платы [А.] Ж.А. за октябрь 2023г. составляет 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу [А.] Ж.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2023г. в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца [А.] Е.И. поддержала требования по приведенным выше основаниям.

[А.] Ж.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением [А.] Ж.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления. В суд от директора ООО «ДЭЗ» Попова А.А. поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от 26.04.2021г. и трудовым договором от 26.04.2021г. № [А] Ж.А. принят на работу на должность дворника.

Согласно п. 6.2 Трудового договора, работодатель обязуется своевременно и вы полном объеме выплачивать работнику заработную плату 15 000 руб. в месяц.

В связи с обращением [А.] Ж.А. прокуратурой Ленинского района г. Самары было проверено соблюдение ответчиком требований Трудового законодательства в части оплаты труда.

В ходе указанной проверки установлено, что у ответчика перед [А.] Ж.А. имеется задолженность.

Судом установлено, что задолженность ответчика по выплате заработной платы [А.] Ж.А. за октябрь 2023г. составляет 12 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «дэз».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, работодатель своевременно обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, чего в данном случае сделано не было, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу [А.] Ж.А. задолженности по заработной плате за октябрь 2023г. в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары в интересах [А.] Ж. А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 6316223438, ОГРН 1166313110237) в пользу [А.] Ж. А., <данные изъяты> задолженность по заработной плате за октябрь 2023г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024г.

Судья Ю.В. [К.]

Копия верна. Судья