ООО "КИБЕРПЛАТСОФТ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−004708−23

Номер дела ~ материала 02−1169/2021 (02−7636/2020) ∼ М-8672/2020

Стороны Истец: [К.] В.В. Ответчик: ООО «КИБЕРПЛАТСОФТ»

Дата поступления 07.12.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.01.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 25.01.2021 УИН 77rs0021−02−2020−004708−23 решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1169/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что в период с дата по дата работал по совместительству в наименование организации в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере сумма, в соответствии с трудовым договором № 44 от дата и Дополнительным соглашением к нему от дата При этом при увольнении дата по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда, по гражданскому делу № 2−1151/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат частично удовлетворены исковые требования истца, с наименование организации в пользу фио взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма. При этом задолженность по заработной плате была выплачена истцу лишь дата, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уменьшения, поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, ранее представил ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу местонахождения Общества, который от получения судебной повестки уклонился, законных оснований для отложения судебного заседания суд не находит. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата по дата истец работал по совместительству в наименование организации в должности коммерческого директора, с должностным окладом в размере сумма, в соответствии с трудовым договором № 44 от дата и Дополнительным соглашением к нему от дата При увольнении дата по собственному желанию ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата Вместе с тем, решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2−1151/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат частично удовлетворены исковые требования истца, с наименование организации в пользу фио взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсация за задержку выплат по состоянию на дата в размере сумма. При этом задолженность по заработной плате в размере, взысканном по решению суда, была выплачена истцу лишь дата, что подтверждается выпиской по счету истца и не опровергнуто стороной ответчика. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу несвоевременно, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности и расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку данные утверждения ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, принимая во внимание, что при увольнении истца дата с ним не был произведен окончательный расчет, что явилось основанием для обращения в установленные законом сроки истца в суд с иском, по результатам рассмотрения искового заявления фио судом дата было принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсация, в порядке ст. 236 ТК РФ, по состоянию на дата При этом суд отмечает, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя, чего в данном случае сделано не было, что привело к нарушению прав работника. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1169/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио