ООО "Котельничский молочный комбинат": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−921/2021 ~ М-6039/2020

Дата решения: 04.02.2021

Истец (заявитель): [О.] [Е.] Юрьевич, Прокурор Ленинского района г. Кирова

Ответчик: ООО «Котельничский молочный комбинат»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−921/2021

43rs0001−01−2020−009395−47

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Киров 04 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи [К.] Л.Н., при секретаре [М.] Е.С., с участием прокурора Ворожцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах [О.] Е. Ю. к ООО «Котельничский молочный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд в интересах [О.] Е.Ю. с иском к ООО «Котельничский молочный завод» (ООО «кмз») о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что в прокуратуру поступило обращение [О.] Е.Ю. о нарушении трудовых прав. Проверкой установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята [О.] Е.Ю. фактически работал в ООО «КМЗ» в должности специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий». Трудовой договор не был заключен в письменной форме, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Согласно пояснениям [О.] Е.Ю., объяснениям директора ООО «КМЗ» Катаева В.В., заработная плата за Дата изъята-Дата изъята в сумме 24 000 руб. истцу не выплачена. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать отношения между [О.] Е.Ю. и ООО «КМЗ» в период с Дата изъята по Дата изъята трудовыми в должности специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий»; внести в трудовую книжку [О.] Е.Ю. запись о приеме на работу в ООО «КМЗ» с Дата изъята на должность специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий», а также об увольнении с Дата изъята; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание материальный истец [О.] Е.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный истец помощник прокурора Ворожцов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой проверки усматриваются основания для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми. Факт трудовых отношений подтвержден копией трудовой книжки, пояснениями свидетелей. Моральный вред [О.] Е.Ю. связан с тем, что длительное время он не получал денежные средства, в связи с чем не мог обеспечить свою семью. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КМЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии Трудовым кодексом рф.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «КМЗ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №14 по Кировской области Дата изъята, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата изъята.

Факт работы [О.] Е.Ю. в ООО «КМЗ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из объяснений директора ООО «КМЗ» Катаева В.В. данных в ходе прокурорской проверки, справки о задолженности по оплате труда от Дата изъята, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, исходя из фактического характера выполняемых работ, периода их выполнения в течение рабочего дня, личного осуществления трудовой функции, наличия трудовой дисциплины. Трудовые отношения с [О.] Е.Ю. не были оформлены надлежащим образом, поскольку организация испытывала финансовые трудности. ООО «КМЗ» подтверждает, что [О.] Е.Ю. работал с Дата изъята по Дата изъята, в указанный период перед ним образовалась задолженность по оплате труда, которая составила 24 000 руб.

Из толкования норм Трудового права, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Датой увольнения (прекращения Трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, подтверждение директором ООО «КМЗ» Катаевом В.В. факта трудовых отношений с [О.] Е.Ю., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята имели место трудовые отношения, [О.] Е.Ю. фактически был допущен к работе в должности специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий», подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка, действуя исключительно по указанию работодателя, получал заработную плату, Дата изъята в последний раз вышел на работу, более на работу не выходил, то есть, действия самого истца свидетельствуют о достигнутом соглашении между ним (работником) и ответчиком (работодателем) о прекращении трудовых отношений с Дата изъята.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в том числе вести всю документацию, предусмотренную трудовым законодательством — трудовую книжку, учет рабочего времени, фактически отработанного работником, его оплату в установленном законом порядке, предоставление очередных оплачиваемых отпусков, дополнительных отпусков и их оплаты в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ООО «КМЗ» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с Дата изъята на должность специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий» и увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) с Дата изъята, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом (не реже, чем каждые полмесяца).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела объяснений директора ООО «КМЗ» и справки ООО «кмз», по состоянию на Дата изъята за ООО «КМЗ» перед [О.] Е.Ю. числится задолженность по оплате за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 000 руб., при этом доказательства оплаты ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по выплате ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности в размере 24 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по окончательному расчету с работником.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «КМЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах [О.] Е. Ю. к ООО «Котельничский молочный завод» удовлетворить частично.

Признать отношения между [О.] Е. Ю. и ООО «Котельничский молочный завод» в период с Дата изъята по Дата изъята в должности специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий» трудовыми.

Обязать ООО «Котельничский молочный завод» внести запись в трудовую книжку [О.] Е. Ю. о периоде его работы в ООО «Котельничский молочный завод» с Дата изъята по Дата изъята в должности специалиста по обслуживанию ФГИС «Меркурий» с последующим увольнением на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу [О.] Е. Ю. задолженность по заработной плате в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Котельничский молочный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2021.

Судья [К.] л.н.